Апелляционное постановление № 22-3428/2016 22-48/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 22-3428/2016

судья Тольков В.А. дело № 22-3428/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Буравцовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Винника А.Д. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года, которым:

ФИО2, <.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Приговором взыскан материальный ущерб в размере <.......><.......> в пользу потерпевшего М., причиненный в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение денежных средств с причинением значительного ущерба М.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Винник А.Д. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО2 за совершенное преступление. В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики ФИО2 суд не указал, по какой причине не может быть назначено наказание в виде штрафа, как просила защита.

Работа ФИО2 связанна с постоянными командировками и имеет разъездной характер, что значительно затруднит исполнение приговора в виде обязательных работ.

Кроме того, постановленный приговор, точно соответствует фабуле обвинительного заключения и позиции государственного обвинителя по назначению наказания.

Далее автор жалобы полагает, что при окончательном назначении наказания, суд недостаточно и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, рассмотрение судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства и назначил фактически максимальный срок обязательных работ, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить наказание до 216 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда законным и справедливым, назначенное судом наказание, соответствует тяжести и характеру совершенного преступления и личности виновного, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение ФИО2 в краже, то есть в <.......> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного имущества гражданину, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание.

Необходимость назначения осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалобы адвоката вид и размер наказания ФИО2 назначены судом правильно в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку положениями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а ФИО2 осужден к обязательным работам, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, которые к назначенному ФИО2 наказанию неприменимы и учету не подлежат, причем размер назначенного основного наказания не является максимальным.

Доводы в жалобе адвоката в части того, что постановленный приговор, точно соответствует фабуле обвинительного заключения, и позиции государственного обвинителя по назначению наказания, не являются основанием для признания приговора незаконным.

Вопросы, связанные с исполнение приговора в виде обязательных работ возложены на уголовно-исполнительную инспекцию, и место отбывания наказания определяется ей в зависимости от наличия у лица основного места работы, в связи, с чем беспокойство адвоката в жалобе по этому поводу, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы адвоката правильно не назначено наказание в виде штрафа, так как судом при определении размера и вида наказания учтено материальное положение осужденного, которое не позволило возместить потерпевшему, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 19 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба адвоката Винника А.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий