Апелляционное постановление № 22К-2304/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Драчева О.В. Дело № 22К-2304-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием прокурора Лялина Е.Б.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И.

на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2020 года, которым в отношении

Р., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р. и адвоката Шибанова Ю.Б. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Р. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 сентября 2019 года на территории г. Чайковский Пермского края.

В порядке ст. 91 УПК РФ Р. задержан 11 октября 2019 года в 20:00.

11 октября 2019 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

12 октября 2019 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.

16 октября 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в присутствии адвоката.

27 ноября 2019 года Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 28 января 2020 года.

23 декабря 2019 года Р. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 27 марта 2020 года.

25 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Р. объединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении него.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 8 месяцев, а всего до 28 мая 2020 года.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майор юстиции Б. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 28 мая 2020 года.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении Р. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит учесть мнение Р., возражавшего против продления в отношении него срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание на предъявление обвинения Р. в совершении одного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Одновременно указывает на наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Чайковский Пермского края. Обращает внимание на ухудшение состояния здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Р. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства целого ряда процессуальных действий, перевод обвиняемого в иной следственный изолятор, приобщение заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление обвиняемого с заключением эксперта.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Р. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Р.

Принимая решение о продлении срока содержания Р. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При рассмотрении ходатайства суд учел обоснованность подозрения в причастности Р. к инкриминируемым преступлениям, которые являются тяжкими и представляют повышенную степень общественной опасности, данные о личности Р., который лечение от наркотической зависимости не проходил, законного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы решение суда о необходимости продления в отношении Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что Р. признает вину, раскаивается в содеянном, обязуется не скрываться, не оказывать давление по свидетелей, не препятствовать расследованию уголовного дела, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Фактов волокиты, при производстве предварительного расследования, не установлено

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Р. задержан 11 октября 2019 года и с ним проводились следственные действия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исчислять срок содержания Р. м.В. под стражей с даты его задержания, то есть с 11 октября 2019 года. Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом на 1 месяц 18 дня, то следует считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2020 года в отношении обвиняемого Р. изменить, считать, что срок заключения обвиняемому под стражу продлен по 27 мая 2020 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись