Апелляционное постановление № 22К-7318/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22К-7318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Северюхиной Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Ванюкова В.В.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 3 ноября 2020 г., которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до четырех месяцев двадцать двух суток, то есть до 30 ноября 2020 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Ванюкова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.

Исполняющая обязанности начальника СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш. на 22 суток, а всего до четырех месяцев двадцати двух суток, то есть до 30 ноября 2020 г.

3 ноября 2020 г. Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. высказывает несогласие с постановлением суда, просит судебное решение изменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Киселева Т.В. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш., поддержав доводы жалобы, высказал несогласие с мерой пресечения, которая ему избрана. Указал, что предварительное следствие ведется односторонне, его действия неверно квалифицированы, доказательства вины отсутствуют. Считает, по делу допущена волокита, повлекшая длительное содержание его под стражей. Отметил, что от следствия не скрывался, имеет стабильные социальные связи, постоянное место жительства. Полагает, суд исказил данные о его личности в принятом решении. Просит об избрании более мягкой меры пресечения.

Адвокат Ванюков В.В. в суде апелляционной инстанции обратил внимание на положительные характеристики Ш., наличие у него родственников и постоянного места жительства. Просил избрать меру пресечения без изоляции от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

8 июля 2020 г. в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

9 июля 2020 г. и 10 октября 2020 г. Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 июля 2020 г. Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 8 сентября 2020 г. 7 сентября 2020 г. срок содержания под стражей ему продлен до 8 октября 2020 г., 6 октября 2020 г. – до 8 ноября 2020 г.

20 октября 2020 г. уголовное дело в отношении Ш. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, 28 октября 2020 г. исполняющим обязанности прокурора Оханского района Черепановым С.Н. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

30 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен надлежащим должностным лицом в один месяц, то есть по 30 ноября 2020 г., после чего надлежащее должностное лицо обратилось с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для применения ранее избранной Ш. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Ш., при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исследовав представленные материалы, и, вопреки доводам жалобы, объективно оценив данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. продолжит заниматься преступной деятельностью. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для изменения Ш. избранной меры пресечения на иную, более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено, срок предварительного расследования установлен в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, при этом испрашиваемый срок является разумным.

Следует отметить, что вопросы, касающиеся доказанности вины и правильности квалификации действий, действующим законодательством отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут решаться судом в досудебной стадии производства по делу.

Представленные суду материалы содержат сведения, на основании которых суд первой инстанции надлежаще проверил обоснованность обвинения, выдвинутого против Ш. на стадии досудебного производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, а также о неверной квалификации его действий, неполноте предварительного расследования.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в частности наличие у Ш. родственников, постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащим мотивы, по которым суд пришел к принятому им решению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 3 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)