Апелляционное постановление № 22К-2965/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Акладская Е.В.

Дело № 22К-2965/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дятлова Я.В. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от дата, которым

К., родившемуся дата на ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

13 августа 2019 года в отношении ФИО1 районным судом Пермского края была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 октября 2019 года.

14 августа 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сроки предварительного расследования, а также содержания под стражей в отношении К. по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Кроме того, 24 января 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

9 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 6 мая 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 года срок содержания под стражей К. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В., считая постановление судьи незаконным, необоснованным, а приведенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что в настоящее время все следственные действия проведены, требования ст. ст. 215-217 УПК РФ выполнены, в связи с чем полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей в отношении К. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, т.е. уполномоченного на то должностного лица следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом совокупности представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним К.

При этом доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, а доводы обвиняемого о невиновности в содеянном не ставят под сомнение обжалуемое постановление.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении жалобы, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в том числе того факта, что К. имеет криминальный опыт, склонен к употреблению спиртных напитков, преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого К. под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления К. срока содержания под стражей, не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что по делу выполнен необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования.

Кроме того, судом учтено, что уголовное дело представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, а также в оценке значительного числа полученных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, следственные действия по делу не окончены, поскольку после выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, уголовное дело руководителем следственного органа возвращено следователю для дальнейшего производства предварительного расследования по делу и следствие по делу продолжается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 7 мая 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дятлова Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись