Апелляционное постановление № 22К-5986/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья Томилина Е.А.

Дело № 22К-5986


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 7 сентября 2020 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу Пермского края находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2020 года в отношении Ш. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.

8 июля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Ш. задержан.

9 июля 2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ.

10 июля 2020 года судьей Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 27 августа 2020 года руководителем следственного органа – временно исполняющим обязанности начальника СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу Пермского края до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2020 года.

Руководитель следственного органа – временно исполняющий обязанности начальника СО Отделения МВД России по Оханскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей на 1 месяц, то есть до 8 октября 2020 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав на несостоятельность выводов следствия о возможности продолжения им преступной деятельности при применении более мягкой меры пресечения. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей в достаточной степени не исследованы данные о его личности, а организация предварительного расследования является неэффективной, поскольку его обращение о производстве дополнительного допроса оставлено без внимания, следователь к нему не явился, на допрос его не вызвал. По мнению обвиняемого, доводы следствия недостаточны для продления ему срока содержания под стражей, поэтому просит об избрании более мягкой меры пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Оханского района Пермского края Черепанов С.Н. считает постановление суда о продлении срока содержания Ш. под стражей законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Ходатайство возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью окончания действий, связанных с производством судебных экспертиз и направленных на окончание расследования.

Обвинение предъявлено Ш. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ш. заключения под стражу в качестве меры пресечения явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Кроме того, судом учитывались и данные о личности Ш., который ранее судим, по имеющимся в материале сведениям участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и неуправляемый, склонный к совершению противоправных действий, не реагирующий на профилактические беседы.

Вопреки доводам обвиняемого, постановление суда содержит оценку всех имеющихся сведений о личности, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо новых данных, характеризующих личность обвиняемого, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, сохраняется, поэтому изменение Ш. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Доводы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что следственные мероприятия с участием Ш. не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 7 сентября 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий