Приговор № 1-52/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-52/2025

13RS0019-01-2025-000842-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

4 июня 2025 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Лапшиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Чевиной Ю.И., представившей удостоверение № 45 и ордер № 172 от 4 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рузаевского района Республики Мордовия от 3 октября 2022 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рузаевского района Республики Мордовия от 28.02.2025 года исполнение вышеуказанного постановления прекращено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в связи с истечением срока давности исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.37 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно справки от 07.03.2025 года выданной отделением Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, 29.11.2023 ФИО1 подано заявление об утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. 07.03.2025 протоколом изъятия вещей и документов у ФИО1 изъято водительское удостоверение, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения, то есть с 07.03.2025 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в срок до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

7 марта 2025 года, около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном боксе по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Ровер 45», государственный регистрационный знак №, припаркованном в данном гаражном боксе. С целью реализации задуманного, ФИО1 7 марта 2025 года подошел к автомобилю марки «Ровер 45», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон на водительское место, и примерно в 01 час 35 минут 7 марта 2025 года запустил двигатель автомобиля. Выполняя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, зная и осознавая факт того, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 01 час 40 минут 7 марта 2025 года стал осуществлять движение по автомобильной дороге от гаражного бокса по <адрес> и далее по ул. Ленина, г. Рузаевка, Республики Мордовия, управляя автомобилем марки «Ровер 45», государственный регистрационный знак №. Впоследствии, 07.03.2025 года, около 01 часа 50 минут, ФИО1, управляя данным автомобилем, возле дома №27, по ул. Ленина, г. Рузаевка, Республики Мордовия был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно акта 13 АО №064350 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 марта 2025 года, произведенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Д. с использованием алкотектора «Юпитер», у ФИО1 в 02 часа 29 минут 7 марта 2025 года установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,585 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.6 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, оно заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Чевина Ю.И. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель Лапшина Е.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2025 г., при обстоятельствах, описанных в приговоре ранее.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД России по Рузаевскому району охарактеризован положительно (л.д. 109), на учете у врачей терапевта, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 111, 113).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его четкого адекватного поведения в судебном заседании с правильными ответами на поставленные вопросы, суд не сомневается во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.115-118), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции (ветеран боевых действий).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкций инкриминируемой статьи, при этом, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания суд также принимает во внимание требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и не применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания. При этом назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом характера деяния и личности подсудимого применение иных видов наказания не обеспечит реализации указанных выше задач.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ровер 45», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Из официального толкования закона, выраженного в п.п. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). при этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такового средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 03.03.2025 г., и с указанием в п.5 данного договора сведений о передаче транспортного средства покупателю, автомобиль фактически продавцами ФИО1 и Т. новому собственнику С. передан не был, поскольку на 7 марта 2025 года, то есть на дату совершения преступления, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается материалами дела и какими-либо объективными доказательствами не опровергаются.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи данного автомобиля вышеуказанному лицу, заключен 03.03.2025, то есть за 4 дня до совершения ФИО1 настоящего преступления (07.03.2025), составлен в простой письменной форме (регистрация прав на движимые вещи при этом не требуется), не исключает возможности составления договора задним числом, и не может служить бесспорным доказательством такого перехода права и судом расценивается как способ избежать конфискации имущества в доход государства.

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что фактическим собственником автомобиля марки «Ровер 45», является ФИО1, который во время совершения указанного выше преступления владел и распоряжался им по собственному усмотрению.

В связи с изложенным автомобиль марки «Ровер 45», без государственных регистрационных знаков, фактически принадлежащий ФИО1 на праве собственности подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения решения суда о конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на данное транспортное средство с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле –DVD-R диск с видеозаписями задержания и составления административного материала в отношении ФИО1 от 07.03.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежащий ФИО1 и Т. автомобиль марки «Ровер 45», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, серебристого цвета, находящийся на территории ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения решения о конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Ровер 45», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1 и Т., установив запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий