Приговор № 1-510/2024 1-57/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-418/2024Гагаринский районный суд (город Севастополь) - Уголовное 1-57/2025 (1-510/2024) УИД № 92RS0002-01-2024-003520-65 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Севастополь 27 июня 2025 года Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., при секретарях судебного заседания Громове К.Е., Гулевич М.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ФИО1, ФИО2, потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №1, их представителей – адвокатов Манаенкова В.И., Иващенко Д.А., представителя РНКБ банк (ПАО) ФИО22, представителя УФНС России по г. Севастополю ФИО24, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката по соглашению ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего начальником производства <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 совершил преднамеренное банкротство юридического лица и мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> (далее – Общество) в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества, является производство товарного бетона. Помимо основного вида деятельности, Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство изделий из бетона для использования в строительстве, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и прочие. 09.12.2014 на основании приказа № единоличного учредителя ФИО5, последний назначен на должность генерального директора <данные изъяты> и на него возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера. ФИО5, являясь генеральным директором и единоличным учредителем Общества, имел следующие полномочия по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества: - действовать без доверенности от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы Общества; - открывать в банках расчетные и другие счета, распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; - обеспечивать подготовку и представлять общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информировать указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организовывать выполнение решений общего собрания; - руководить исполнительным персоналом Общества, утверждать организационную структуру и штатное расписание, организовывать учет и обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; - выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; - издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; - вести список участников Общества, обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях и частях долей, принадлежащих Обществу, сведениях, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу; - осуществлять иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, генеральный директор <данные изъяты> ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации. Не позднее 15.12.2014 у генерального директора <данные изъяты> ФИО5, являющегося руководителем, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, находящегося в неустановленном месте, осведомленного о существенном снижении показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, наличии у Общества задолженности по исполнению денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей, отсутствии на балансе Общества денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, преследовавшего цель неисполнения денежных обязательств <данные изъяты> перед кредиторами и обязательств по уплате обязательных платежей, возник преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство Общества путём увеличения неплатежеспособности и образования недостаточности имущества <данные изъяты> в результате заключения сделок по отчуждению имущества Общества на условиях заведомо не выгодных для Общества, влекущих неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинение крупного ущерба кредиторам Общества. Реализуя преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство <данные изъяты> действуя умышленно, преследуя цель исключить возможность погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет имущества <данные изъяты>, в период с 15.12.2014 по 09.11.2016 в рабочее время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО5, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора <данные изъяты> заключил следующие договоры с физическими и юридическими лицами на заведомо невыгодных для Общества условиях, не соответствующих рыночным, а именно: - договор займа с поручительством № от 15 декабря 2014 года между ФИО5 и Свидетель №12 при поручительстве <данные изъяты> о предоставлении ФИО5 займа в сумме 12 000 000 рублей сроком до 31.03.2015, обеспечиваемый поручительством за счёт имущества <данные изъяты>; - договор займа с поручительством № от 14 января 2015 года между ФИО5 и Свидетель №12 при поручительстве ООО «Орион-Крым» о предоставлении ФИО5 займа в сумме 12 000 000 рублей сроком до 31.03.2015, обеспечиваемый поручительством за счёт имущества <данные изъяты>; - договор займа с поручительством № от 1 марта 2015 года между ФИО5 и Свидетель №5 при поручительстве ООО «Орион-Крым» о предоставлении ФИО5 займа в сумме 9 100 000 рублей сроком до 30.06.2015, обеспечиваемый поручительством за счёт имущества <данные изъяты>; - договор купли-продажи оборудования от 15.10.2015 между <данные изъяты> и Свидетель №12 о продаже следующего оборудования: бетонный завод <данные изъяты>, бетоносмесительная установка, весы автомобильные, ёмкость для цемента, линия «<данные изъяты>» эстакада комплектация «<данные изъяты>» по производству бордюра, стен, камней, тротуарной плитки, специализированная линия по резке пеноблоков, отразив в нём стоимость в размере 9 485 794,85 рубля, являющихся основными средствами Общества, без которых дальнейшее осуществление основного вида деятельности Общества не представляется возможным; - договор купли-продажи транспортного средства № от 08.11.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты> о продаже транспортного средства – погрузчик фронтальный <данные изъяты>, отразив в нём стоимость в размере 780 000 рублей, при его рыночной стоимости 2 446 250 рублей; - договор купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2016 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» о продаже транспортного средства – погрузчик фронтальный <данные изъяты>, отразив в нём стоимость в размере 45 000 рублей, при его рыночной стоимости 972 590,5 рублей. В результате заключения вышеуказанных договоров и проведения по ним расчёта путём взаимозачёта встречных обязательств за счет имущества Общества, генеральный директор <данные изъяты> ФИО5 осуществил вывод ликвидных активов <данные изъяты> рыночной стоимостью 27 796 430,76 рублей и лишил Общество дальнейшей возможности осуществлять регламентированную Уставом деятельность и извлекать тем самым прибыль, направляя её на погашение кредиторской задолженности и оплату обязательных платежей. На основании решения без номера от 28.11.2016 единственного участника ФИО5, наименование Общества <данные изъяты> изменено на <данные изъяты> в связи с чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы и утвержден устав Общества в новой редакции. Кроме того, продолжая свои преступные действия, ФИО5 29.11.2016 в рабочее время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью исключения возможности погашения задолженности Общества перед кредиторами за счет имущества <данные изъяты> издал приказ № о результатах проведенной инвентаризации, согласно которому обнаружена недостача материальных ценностей Общества на общую сумму 59 055 376,89 рублей, которая в соответствии с решением № от 30.11.2016 единоличного учредителя Общества ФИО5 списана на финансовый результат Общества. В связи с неспособностью <данные изъяты> удовлетворить требования кредиторов – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (ранее – ГУПС «<данные изъяты>»), ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО23, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО7 №1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по денежным обязательствам более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, 10.04.2017 ООО «<данные изъяты> в лице директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Своими действиями ФИО5 причинил крупный материальный ущерб кредиторам ООО <данные изъяты> – <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (ранее – ГУПС «<данные изъяты>»), ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО23, <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ФИО7 №1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме 39 103 296,44 рублей. Кроме того, в период времени с 01.08.2014 по 01.10.2014, более точные дата и время не установлены, у ФИО5, находившегося в неустановленном месте на территории г. Севастополя, преследовавшего корыстный мотив и цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 №2, под видом добросовестного выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, которое ФИО5 намеревался совершить путем злоупотребления доверием ФИО7 №2, выражающегося в принятии на себя обязательств по возврату заемных денежных средств при заведомом отсутствии намерений выполнить их. ФИО5, злоупотребляя доверием ФИО7 №2, намеревался лично получить от последнего денежные средства в особо крупном размере в качестве займов. Руководствуясь корыстными мотивами, полученные от ФИО7 №2 денежные средства ФИО5 намеревался противоправно безвозмездно обратить в свою пользу и тем самым похитить. Похищенными денежными средствами ФИО5 намеревался распорядиться по своему усмотрению. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем злоупотребления доверием, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу этого имущества и желая их наступления, в указанный период времени, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, <адрес>, заведомо не имея намерений на выполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, сообщил ФИО7 №2 о возможности возврата заемных денежных средств посредством получения дохода от финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого последним <данные изъяты> и достиг устной договоренности с ФИО7 №2 о получении денежных средств принадлежащих последнему в качестве займов при условии систематической выплаты ФИО7 №2 вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами. В результате чего убедил ФИО7 №2, не подозревавшего о его преступном умысле, о выгодности передачи ФИО5 денежных средств в заем. ФИО7 №2, желая наступления благоприятных для него последствий в виде получения процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, не подозревая о преступном умысле ФИО5, в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 долларов США (что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 31.10.2014 составляет 6 509 145 рублей) и 2 400 000 рублей. Полученные от ФИО7 №2 денежные средства ФИО5 незаконно обратил в свою пользу. Затем ФИО7 №2, желая наступления благоприятных для него последствий в виде получения процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, не подозревая о преступном умысле ФИО5, 28.11.2014 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.11.2014 составляет 9 532 580 рублей. Далее ФИО7 №2, желая наступления благоприятных для него последствий в виде получения процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, не подозревая о преступном умысле ФИО5, 27.02.2015 в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе РНКБ Банка (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2015 составляет 6 071 090 рублей. После чего ФИО7 №2, желая наступления благоприятных для него последствий в виде получения процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, не подозревая о преступном умысле ФИО5, в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 30.11.2015 составляет 13 247 860 рублей. ФИО5 получил возможность распоряжаться денежными средствами ФИО7 №2 в общей сумме 650 000 долларов США и 2 400 000 рублей с момента их получения, после чего, руководствуясь корыстными мотивами, похитил денежные средства ФИО7 №2 в общей сумме 650 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ, эквивалентно 35 360 675 рублей и 2 400 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Принятые на себя обязательства перед ФИО7 №2 ФИО5 не выполнил, денежные средства не вернул, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 37 760 675 рублей. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления полностью не признал, показав, что являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, впоследствии переименованное в <данные изъяты>, осуществлял деятельность по производству бетона, иных строительных материалов и изделий из них по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на территории, которую арендовал у фабрики «<данные изъяты>», с руководством которой было устное соглашение о последующем выкупе арендуемой территории. Учитывая указанную договоренность он арендованной территории по согласованию с арендодателем он за счет средств предприятия установил забор, увеличил мощность электроснабжения, провел водовод, забетонировал территорию, сделал подпорную стенку, отремонтировал имеющие строения и построил новые, а также сделал другие улучшения на территории. Его предприятие успешно работало и имело хорошие перспективы дальнейшей коммерческой деятельности, в ноябре 2016 года руководство фабрики «<данные изъяты>» уведомило его, что не будут продлевать аренду территории базы в 2017 году и ее нужно освободить. Он пытался найти другую площадку, чтобы перевезти производственные мощности и дальше работать, но не смог. Один из его партнеров Свидетель №12, обещал помочь ему, поэтому уговорил перевезти основные производственные мощности предприятия на территорию последнего, наладить работу, а <данные изъяты> обанкротить. Для этого Свидетель №12 посоветовал ему специалиста Гниненко и далее он действовал по указанию последнего, в том числе подписывал подготовленные последним договора задним числом и приказ № по результатам проведенной инвентаризации, согласно которому обнаружена недостача материальных ценностей Общества на общую сумму 59 055 376,89 рублей, и документы о банкротстве <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>). В результате ООО <данные изъяты> и он сам были признаны банкротами, а Свидетель №12 перестал его допускать на свое предприятие, где он наладил работу оборудования, и поэтому он остался без возможности исполнения своих финансовых обязательств. До конца 2016 года с предприятиями и лицами, указанными в обвинении, он имел нормальные партнерские отношения, закупал у них сырье или поставлял свою продукцию, кроме того исправно оплачивал аренду по <адрес> г. Севастополе, и платил налоги, не имея долгов, которые не мог исполнить при нормальной деятельности предприятия. Однако из-за того, что с предприятием не продлили срок аренды территории, на которой оно работало, и он не смог другую площадку, куда бы смог перевезти оборудование и продолжить работу, его предприятие перестало существовать в результате банкротства, умысла преднамеренно банкротить предприятие у него не было. Денежные средства полученные у ФИО7 №2 он использовал на работу предприятия, в том числе закупку материалов, нового оборудования, модернизацию имеющегося. Он не имел умысла на хищение денежных средств, указанных в обвинении, своевременно платил проценты по полученным от ФИО7 №2 займам, общую сумму которых признает. Не смотря на показания подсудимого его вину в совершении преступлений, подтверждают следующие доказательства. По преступлению, предусмотренному ст. 196 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО24 показал, что ООО «<данные изъяты>» по результатам деятельности имеет задолженность по налогам около 2,3 млн.руб., в основном это налог на добавленную стоимость (НДС) и в результате при банкротстве предприятия <данные изъяты> было включено в реестр кредиторов. В результате деятельности конкурсного управляющего частично долг был погашен. Ему не известно о деятельности предприятия и действиях ФИО5 по уходу от оплаты обязательств. Исковые требования поддерживает. Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 (<данные изъяты>) на предварительном следствии (том № л.д.58-62, том №, л.д.186-187) следует, что в апреле 2017 года ООО <данные изъяты> подало иск в Арбитражным суд г. Севастополя о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.05.2017 ООО <данные изъяты> признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 ФИО6 Арбитражного суда г. Севастополя от 09.08.2017 требование <данные изъяты> о включении своих требований в реестр требований кредиторов признано обоснованным. <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов второй и третьей очереди общей задолженностью в сумме 2 233 878,38 рублей, в том числе налог на доход физических лиц – 156 827 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 75 073,16 рублей, пеня на налог на доход физических лиц – 8 910,39 рублей, налог на добавленную стоимость 1 938 358,89 рублей; налог на имущество организации – 7 668,94 рублей; транспортный налог с организации – 2 839,10 рублей; пеня по страховым взносам – на обязательные пенсионные страхования, зачисляемые в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии – 5 722,95 рубля; страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 19 613,68 рублей; страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 18 565,84 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование – 298,43 рублей. Полагает, что ФИО5, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО <данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Протокол осмотра предметов от 12.02.2019, согласно которому осмотрена, изъятая 11.02.2019 у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО25 документация ООО <данные изъяты>», в которой зафиксирована задолженность предприятия перед <данные изъяты>. Признаны вещественными доказательствами (том № л.д.67-69, 70-76, 77-79). Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (ООО «<данные изъяты>») ФИО54 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том № л.д.51-54, 55-57), из которых следует, что в 2016 – 2017 годах ООО <данные изъяты> состояло в договорных отношениях с ООО <данные изъяты>, заключено два договора на поставку цемента. 30.05.2016 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО26 и ООО <данные изъяты> в лице ФИО5 заключен договор поставки № на поставку цемента в адрес ООО «<данные изъяты>». По указанному договору осуществлялись поставки цемента в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года. Оплата за цемент ООО «<данные изъяты>» производилась безналичным путем после накопления у него товара, который отправлялся цементовозами и железнодорожным транспортом. Согласно акту сверки между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» по состоянию на 05.10.2016 сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» составляла 4 233 096 рублей. В счет взаимозачета ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» два транспортных средства и остаток задолженности перед ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» остался в размере 1 800 000 рублей. 30.05.2016 ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО27 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен договор поставки № на поставку цемента в адрес ООО «<данные изъяты>». Осенью 2016 года ООО «<данные изъяты>» перестало оплачивать за ранее поставленный цемент, в результате возникла задолженность, и ФИО5 предложил в счет погашения задолженности продать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион. 16.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО117. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственный регистрационный знак № регион. Согласно п.2.1 данного договора стоимость транспортного средства составила 1 800 000 рублей. Транспортное средство ООО «<данные изъяты>» передано на основании акта приема-передачи от 16.11.2016. Вышеизложенные обстоятельства стало причиной обращения ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Севастополя. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.08.2017 требования ООО «<данные изъяты>» признаны обоснованными и указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 1 340 180 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 2 676 096 рублей. Он полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинил ущерб кредиторам на сумму более 2 250 000 рублей. Протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2019 согласно которому осмотрены изъятые 07.02.2019 у представителя потерпевшего ФИО54 документы ООО «<данные изъяты>», подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым у ООО «<данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами.(том №, л.д. 77-81, 82-250, т. № л.д. 21) Протокол осмотра документов от 18.06.2019 согласно которому осмотрены, изъятые 18.06.2019 у представителя потерпевшего ФИО54, договор № поставки цемента от 30.05.2016, дополнительное соглашение № к договору поставки № от 30.05.2016, спецификация № к договору поставки № от 30.05.2016, договор № поставки цемента от 30.05.2016, спецификация № к договору поставки № от 30.05.2016, дополнительное соглашение к договору поставки № от 30.05.2016, дополнительное соглашение № к договору поставки № от 30.05.2016, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 22-24, 30-32, 38-42, 43-62, 63, 68). Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего (<данные изъяты>)) ФИО28 показал, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 21.09.2016 взяло кредит в <данные изъяты> в сумме 10 млн.руб. на 12 месяцев, но не исполнено обязательства. Из показаний представителя потерпевшего (<данные изъяты>)) ФИО88 на предварительном следствии (том № л.д.228-231) следует, что 26.08.2016 в операционный офис № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, обратился директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с заявкой на получение кредита в размере 10 000 000 рублей и предоставил в Банк документы годовой бухгалтерской отчетности предприятия, согласно которым финансовое положение заемщика оценено как «хорошее». 21.09.2016 между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 10 000 000,00 рублей под 16 % годовых сроком до 20.09.2017, на пополнение оборотных средств. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор поручительства № от 21.09.2016. С ноября 2016 ООО «<данные изъяты>» стало допускать просрочку платежа по процентам, а с февраля 2017 года вовсе перестало исполнять свои платежные обязательства перед <данные изъяты>. В марте 2017 г. <данные изъяты> обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23.05.2017 по делу № иск удовлетворен, с ответчиков взыскана солидарно задолженность в размере 10 162 093,32 рубля. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 10.08.2017 требования <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» в размере 10 443 158,62 рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО5 <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 10 443 158,62 рублей. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 24 л.д. 160-164), из которых следует, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО5 – директором ЧП «<данные изъяты>», которое позже перерегистрировано в ООО «<данные изъяты>» и далее в ООО «<данные изъяты>». 29.08.2014 между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 заключен договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ему бетон на общую сумму в 20 000 000 рублей. Свои обязательства он перед ООО «<данные изъяты>» выполнил в полном объеме, переведя на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму 01.09.2014 и 03.09.2014. 06.08.2015 он обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5 с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости в оплаченном товаре (бетоне). С момента первого требования о возврате денежных средств в связи с отсутствием необходимости в оплаченном товаре (бетоне) от ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на его банковский счет, поступили денежные средства в сумме 14 195 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 задолженность в сумме 5 810 900 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 792 242 рубля 37 копеек и проценты не вернул. В октябре 2016 года он обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности по договору №, которое было удовлетворено, однако по причине отсутствия имущества у ООО «<данные изъяты>» задолженность не взыскана. Он направил заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда г. Севастополя его требования включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Он полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» (ЧП «<данные изъяты>») ФИО5, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Протокол осмотра предметов от 04.02.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 01.02.2019 в ходе выемки у потерпевшего ФИО7 №1 согласно которым у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность перед ФИО7 №1 Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 166-168, 169-172, 173-189). Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 (ПК ЖСК «<данные изъяты>», ПК ЖСК «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.79-83, 119-121) следует, что с середины 2018 года он представляет интересы ПК ЖСК «<данные изъяты>» в государственных и правоохранительных органах. В настоящее время ПК «<данные изъяты>» и ПК <данные изъяты>» прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, исключены из ЕГРЮЛ в связи с тем, что дома построены, кооперативы исполнили свои обязательства перед дольщиками, правопреемником указанных организаций является ИП ФИО30 В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» произведена замена кредитора с указанных кооперативов на ИП ФИО30, интересы которого он представляет по доверенности. Он также является представителем потерпевших ПК «<данные изъяты>» и ПК <данные изъяты>», хотя они более и не ведут свою деятельность. 19.12.2014 между ПК ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № на общую ориентировочную сумму 15 000 000 рублей на поставку бетона, раствора, других строительных материалов на объекты ПК <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» частично поставлено оплаченный товар и с октября 2016 года ООО «<данные изъяты>» прекращена отгрузка продукции ПК ЖСК «<данные изъяты>». В результате у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в пользу ПК <данные изъяты>» в размере 806 190,96 рублей». Решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ПК <данные изъяты>» денежные средства в сумме 829 768 рублей 98 копеек. ПК <данные изъяты>» направило заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», которое судом удовлетворено. Он полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. ПК <данные изъяты>» действиями ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 829 768,98 рублей. В рамках дела о банкротстве за счет имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 требования ПК «<данные изъяты>» и ПК <данные изъяты>» погашены более чем на половину. Протокол осмотра документов от 20.04.2019 согласно которому осмотрены изъятые 12.04.2029 у ФИО29 документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношений между ПК «<данные изъяты>» и ООО «Орион-Крым», и наличие у последней организации кредиторской задолженности. Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 85-87, 88-97, 98-99). Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего ПК ЖСК «Университетский», документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношений между ООО «<данные изъяты>» и ПК <данные изъяты>», и наличие у ООО «<данные изъяты>» кредиторской задолженность перед <данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 136-139, 140-149, 150-151). Из показаний представителя потерпевшего ФИО31 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.165-169) следует, что 26.05.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО32 (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) в лице ФИО5 заключен договор поставки №, согласно которому их предприятие поставляло ООО «<данные изъяты>» сыпучие строительные материалы, на общую сумму 2 227 806 рублей. ООО «<данные изъяты>» указанный товар принят, но оплачен частично, задолженность составила в размере 1 594 166 рублей. В ноябре 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 1 594 166 рублей задолженности по договору поставки товара № от 26.05.2016, который 31.01.2017 судом удовлетворен в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» направило в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов, которое 25.07.2017 судом удовлетворено и предприятие включено в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере 1 623 108 рублей. Умышленными действиями директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» ФИО5 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 1 594 166 рублей. Протокол осмотра документов от 28.05.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28.05.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, и у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 179-183, 184-204, 205-206, 211). Из показаний представителя потерпевшего ФИО52 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.6-9) следует, что 02.08.2016 между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице директора ФИО5, и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) в лице заместителя управляющего по коммерческим вопросам ФИО33 заключен договор поставки №, по которому в период с 05.08.2016 по 28.09.2016 в ООО «<данные изъяты>» поставлены материал щебеночный и песчаный на сумму 1 185 348,40 рублей, что подтверждается накладными. Обязательства по оплате указанного материала ООО «<данные изъяты>» исполнило лишь частично. У ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере 509 424,40 рублей. 23.03.2017 ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств сумме 1 129 233,82 рублей, который 02.05.2017 судом удовлетворен в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» 21.06.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, которое 25.07.2017 удовлетворено и требования ООО «<данные изъяты>» включены в третью очередь реестр требований кредиторов. Действиями ФИО5 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 509 424,40 рублей. Из показаний представителя потерпевшего ФИО34 (АО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.41-44) следует, что АО «<данные изъяты>» является его правопреемником ГУПС «<данные изъяты>». 08.12.2014 года между ГУПС «<данные изъяты>» в лице оператора ФИО35 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 заключен договор об оказании услуг связи №. Однако ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства относительно внесения платы за предоставленные услуги по договору в полном объеме. 06.06.2017 ГУПС «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», которое 24.10.2017 удовлетворено и требования организации включены в реестр требований кредиторов в размере 4 374,27 рубля. Умышленными действиями директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» ФИО5 АО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму 3 740,68. Протокол осмотра предметов от 29.05.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 29.05.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО34, из которых следует, что между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, и у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность перед АО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 71-75, 76-101, 102-124). Из показаний представителя потерпевшего ФИО36 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.144-145) следует, что 28.01.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № противоморозной химической добавки. ООО «<данные изъяты>» совершила 2 поставки указанной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» в полном объеме на общую сумму 129 600 рублей. 21.04.2016 ООО «<данные изъяты>» на свой расчетный счет получило оплату за поставленную продукцию от ООО «<данные изъяты>» в сумме 62 400 рублей. Задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 67 200 рублей ООО «<данные изъяты>» не погасило. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», суд удовлетворил указанный иск. Действиями ФИО5 ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 67 200 рублей. Протокол осмотра документов от 16.03.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 27.02.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО36, из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, и у ООО «<данные изъяты>» имеется кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 151-155, 156-158, 159-171). Из показаний представителя потерпевшего ФИО37 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.187-189) следует, что 03.08.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки инертных материалов №№, а именно песка. ООО «<данные изъяты>» в полном объеме поставило указанные материалы на сумму 2 739 176,80 рублей, которые приняты ООО «<данные изъяты>» в период с 08.08.2016 по 23.09.2016. ООО «<данные изъяты>» произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 574 265 рублей, более каких-либо оплат не произведено. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 1 164 911,80 рублей. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», которое 07.02.2017 удовлетворено. 25.07.2017 определением Арбитражного суда г. Севастополя требования ООО <данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». Из показаний потерпевшего ФИО23 на предварительном следствии (том №, л.д.1-2) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и заключал с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 договор подачи бетона № от 05.07.2016, по условиям которого он предоставлял ООО «<данные изъяты>» бетононасосы марки «<данные изъяты>». Он получил в качестве оплаты за пользование указанными насосами денежные средства в сумме 150 000 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ним составляет 1 113 800 рублей. Он обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», исковые требования судом удовлетворены. Из показаний представителя потерпевшего ФИО38 (ОАО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.35-39) следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор поставки бетона и других строительных материалов № от 05.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, но ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ОАО «<данные изъяты>» товар на сумму 1 298 032,02 рубля, то есть, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 701 967,98 рублей. Протокол осмотра предметов от 02.01.2024, согласно которому осмотрены документы, представленные представителей потерпевшего ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, и у ООО «<данные изъяты>» имеет кредиторская задолженность. Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 40-73, 74-75, 76-77) Из показаний представителя потерпевшего ФИО53 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.114-116) следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № от 01.08.2016. После заключения указанного договора он от имени ООО «<данные изъяты>» заключал договор № от 08.09.2016 и № от 06.10.2016 на поставку щебня с ООО «Орион-Крым» в лице ФИО5 В соответствии с условиями договоров ООО «<данные изъяты>» поставило ООО «<данные изъяты>» щебень в количестве 773,15 тонн. Всего по указанным договорам ООО «<данные изъяты>» оплатило лишь аванс в сумме 400 000 рублей. Задолженность ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» составила 2 788 524,50 рублей. Протокол осмотра предметов от 03.01.2024, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО53, из которых установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 788 524,5 рубля. Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 137-151, 152-153, 154). Из показаний представителя потерпевшего ФИО39 (ООО «<данные изъяты>Ц») на предварительном следствии (том №, л.д.180-182) следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки инертных материалов от 02.04.2015 №. По указанному договору ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей на общую сумму 24 891 288,25 рублей, а ООО «<данные изъяты>» перевело на расчетный счет денежные средства в сумме 22 744 578,50 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 2 146 709,25 рублей. Протокол осмотра предметов от 20.02.2022, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28.11.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», из которых установлено В ходе осмотра установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 146 709,25 рубля. Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 185-186, 188-203, 204-205, 206) Из показаний представителя потерпевшего ФИО40 (ООО «<данные изъяты>») на предварительном следствии (том №, л.д.226-229) следует, что 19.01.2015 между ООО «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки товара №, а именно цемента, песка и других стройматериалов. Согласно договору ООО «<данные изъяты>» осуществлялась поставка цемента ООО «<данные изъяты>», однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в размере 3 881 274,50 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июль 2016 года, подписанным сторонами. ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 881 274,50 рубля в срок до 10.08.2016, однако ООО «<данные изъяты>» оставил указанную претензию без исполнения. ФИО5 систематически направлял в адрес ООО «<данные изъяты>» гарантийные письма об уплате задолженности по договору, однако задолженность им не погашена. В октябре 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 3 961 087,71 рублей по договору поставки товара № от 19.01.2015, которое 25.01.2017 удовлетворено и с ООО «<данные изъяты>» взысканы в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3 961 087,71 рублей, в том числе 3 881 274,50 рубля основной задолженности и 79 813,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.10.2017 по делу №№ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ООО «<данные изъяты>» направило заявление о включении своих требований в реестр требований кредиторов. 25.07.2017 Арбитражным судом г. Севастополя требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Он полагает, что руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, умышленно совершены действия, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинен ущерб кредиторам на сумму более 2 250 000 рублей. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 881 274,50 рублей. Протокол осмотра документов от 12.01.2019 согласно которому осмотрены документы, изъятые 12.01.2019 в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО40, согласно которым между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения, а также, что у ООО «<данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 233-235, 236-240, том № л.д. 1-26, 27-28, 32-33). Анализ показаний, а также письменных и вещественных доказательств свидетельствует, ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО5 за долго до ноября 2026 года перестало выполнять свои обязательства перед физическими и юридическими лицами по гражданско-правовым договорам, а также по оплате обязательных платежей в бюджеты и фонды. Заявление Свидетель №16 от 03.09.2018, который просит разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» (том № л.д.16). Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», составленное конкурсным управляющим Свидетель №16, согласно которому выявлены сделки по выводу активов ООО «<данные изъяты>», приведшие к банкротству, а также сделки, не соответствующие рыночным условиям (том № л.д.17-22). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 Н.Л. дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том № л.д.156-162, 163-165, 232-234, 235-238, 239-241), из которых следует, что с 2014 года работает арбитражным управляющим и состоит в Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.10.2017 по делу №№ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 24.10.2017 на основании ст.ст. 45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд г. Севастополя утвердил его конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Позднее временным управляющим Свидетель №17 ему переданы документы ООО «<данные изъяты>». ФИО5 сказал ему, что все документы ООО «<данные изъяты>» переданы Свидетель №17 В ходе конкурсного производства ему стало известно, что 19.09.2017 временным управляющим Свидетель №17 подготовлен отчет по результатам процедуры наблюдения №, анализ финансового состояния должника, заявление об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 19.09.2017. В заключении о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В ходе конкурсного производства он неоднократно направлял ФИО5 уведомления с просьбой передать материальные ценности, документы ООО «<данные изъяты>», однако последний передал ему только часть документов. 31.12.2017 в г. Севастополе он встретился с сыном ФИО5 – Свидетель №11, который передал ему уставные документы, печать ООО «<данные изъяты>». На первом собрании кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением к должнику процедуры конкурсного производства, избран комитет кредиторов. В состав комитета кредиторов вошли: <данные изъяты> ПК <данные изъяты>», ПК <данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО7 №1 05.02.2018 он сформировал реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», согласно которому в третью очередь включены следующие требования: ООО «<данные изъяты>» в размере 3 080 193,05 рублей; ПК «<данные изъяты>» в размере 855 364,36 рубля; ПК «<данные изъяты>» в размере 1 255 430,21 рублей; ИП ФИО7 №3 в размере 1 227 935,00 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 1 129 233,82 рубля; ООО «<данные изъяты>» в размере 1 623 108,00 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 3 961 087,71 рублей; ФИО7 №1 в размере 6 661 358,37 рублей; ГУПС «<данные изъяты>» в размере 4 374,27 рубля; ООО «<данные изъяты>» в размере 5 300 074,64 рубля; <данные изъяты> в размере 2 001 978,22 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 226 464,00 рубля, <данные изъяты> в размере 10 443 158,62 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 340 180,78 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 164 911,80 рублей. В реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» во вторую очередь включены требования <данные изъяты> в размере 231 900,16 рублей. В период конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» он составил заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» на основании частично имеющихся выписок по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», а также представленных документов. Из представленных должником документов, а также полученных ответов на запросы арбитражного управляющего выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству РФ, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, также причинило должнику материальный ущерб в денежной форме. За анализируемый период с 12.04.2014 по 12.04.2017 должником ООО «<данные изъяты>» проведены следующие сделки по выводу активов, приведшие организацию к банкротству, а именно: - договор купли-продажи транспортных средств № от 08.11.2016 и № от 09.11.2016, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которых являлись следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>. - договоры купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, - договор купли-продажи от 15.10.2015, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, предметом которого являлось оборудование бетонного завода; - соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» безвозмездно поставило ЖСК «<данные изъяты>» продукцию на сумму 6 110 356,52 рублей. В целях обеспечения сохранности имущества должника он подал заявление в Арбитражный суд г. Севастополя о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое 12.04.2017 судом удовлетворено и договор признан недействительным. Однако ООО «<данные изъяты>» транспортное средство продало, в настоящее время организация погасила задолженность путем перевода денежных средств на банковский счет. В мае 2018 года в Арбитражный суд г. Севастополя он подал заявление о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 09.11.2016, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое 15.05.2018 судом удовлетворено и договор признан недействительным, принято решение о возврате ООО «<данные изъяты>» транспортных средств конкурсному управляющему. В конкурсную массу возвращено транспортное средство (погрузчик фронтальный) модели «<данные изъяты>», VIN №, 2010 года выпуска, который по судебному решению изъят у ООО «<данные изъяты>». В августе 2018 года в Арбитражный суд г. Севастополя он подал заявление о признании недействительными соглашений о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» безвозмездно поставило ЖСК «<данные изъяты> продукцию на сумму 6 110 356,52 рублей, 15.02.2018 в Арбитражный суд г. Севастополя он подал заявление о признании сделки по купле-продаже оборудования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 недействительной и применении последствий недействительности сделки, так как сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. Предметом указанной сделки явились: бетонный завод <данные изъяты> - 60,00 00016 (цена 3 126 095,52 рублей), бетоносмесительная установка 35 куб.м. (стоимость 48 718,68 рублей), весы автомобильные (стоимость 56 564,85 рубля), емкость для цемента 100 тонн (стоимость 51 740,65 рублей), линия «<данные изъяты>» эстакада в комплектации «<данные изъяты>» по производству бордюра, стен, камней, тротуарной плитки (стоимость 5 949 984,55 рубля). Общая стоимость имущества составила 9 485 794,85 рублей, которое 25.10.2018 судом удовлетворено и договор купли-продажи оборудования признан недействительным, и принято решение о возврате имущества конкурсному управляющему. Кроме того, в ходе конкурсного производства выявлены сделки, совершенные за счет имущества должника, которые нанесли существенный ущерб, а именно: - договор займа с поручительством № от 01.03.2015 на сумму 9 100 000 рублей, заключенный между Свидетель №5 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), ООО «<данные изъяты>» (Поручитель); - договор займа с поручительством № от 14.01.2015 на сумму 12 000 000,00 рублей, заключенный между Свидетель №12 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), ООО «<данные изъяты>» (Поручитель). Первая сделка нанесла предприятию ущерб в 8 700 000 рублей. В результате второй сделки предприятие лишилось своего основного актива – бетонного завода. На основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» назначена инвентаризация и в соответствии с приказом ФИО5 № от 29.11.2016 о результатах проведенной инвентаризации ООО «<данные изъяты>» установлена недостача материальных ценностей, числящихся на балансе предприятия, на бухгалтерском счете 10 «материалы», на общую сумму 59 055 376,89 рублей, со списанием отсутствующих ТМЦ в дебет счета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей». По инвентаризации документов, подтверждающих недостачу, не имеется. По результатам изучения документации, переданной временным управляющим Свидетель №17, он сделал вывод о том, что документация не систематизирована, предоставлена не в полном объеме. Оборотно-сальдовые ведомости, сведения о дебиторской задолженности ему не переданы. Он выдвигал требования ФИО5 о передаче документации ООО «<данные изъяты>» в полном объеме путем направления последнему письменных запросов. Кассовые книги ООО «<данные изъяты>» ему также не передавались. Договоры займа с поручительством ООО «<данные изъяты>» выглядят нецелесообразными, поскольку ФИО5 брал указанные деньги в долг как физическое лицо, а по сути расплачивалось по данным договорам предприятие, поскольку ФИО5, вероятно, не мог сам погасить такие крупные суммы задолженности. Все сделки в совокупности повлекли банкротство ООО «<данные изъяты>», о чем ФИО5 как генеральный директор предприятия не мог не знать заранее. В рамках процедуры конкурсного производства им произведена реализация оставшегося имущества ООО «<данные изъяты>», в результате которой им произведено частичное погашение требований кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму в 10 053 590,81 рублей. ФИО5 произвел сделки по отчуждению основных средств предприятия, однако впоследствии свидетель оспорил указанные сделки в суде, и суд признал их недействительными, применив последствия недействительности сделок. В рамках дела о банкротстве ФИО5 как физического лица реализовано его имущество, в результате чего произведено погашение требований кредиторов на общую сумму 12 330 776,73 рублей. Протоколы осмотра предметов от 02.02.2019, от 13.02.2019, от 27.06.2019 от 27.01.2022, согласно которым осмотрена изъятая 22.01.2019 у свидетеля Свидетель №16 документация ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») отражающая финансово-хозяйственные отношения с организациями и физическими лицами, признанными потерпевшими по уголовному делу, а также сведения, что ООО «<данные изъяты>» отчуждало основные средства в адрес Свидетель №12, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а ФИО5 и член его семьи получали вознаграждение от ООО «<данные изъяты>» за аренду грузовых автомобилей Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д.244-248, том №, л.д.1-5,. 6-108, 109-130, 131-232, 233-236, том №, л.д.24-62, том №, л.д.163-205). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №, л.д.141-147), из которых следует, что он работает арбитражным управляющим в Республике Крым и в г. Севастополе. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.05.2017 по делу №№ ведена процедура наблюдения в отношении ООО «<данные изъяты>» он утвержден временным управляющим. 09.06.2017 он направил требование ФИО5 в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении имущества, документации, отчетности, печатей. 20.06.2017 ФИО5 передал ему бухгалтерскую отчетность предприятия. По результатам передачи документов составлен акт приема-передачи бухгалтерской отчетности от 20.06.2017. 22.06.2017 ФИО5 ему передал электронный ключ к «1С предприятию», 04.09.2017 ноутбук марки «Asus» в количестве 2 штук, 08.09.2017 ноутбук «Aser», ноутбук «HP 584029-251, измеритель прочности строительных материалов. О передаче указанного выше имущества, документации также составлен акт приема-передачи основных средств, документации ООО «<данные изъяты>». Уставные документы, печать общества ему не передавались. 12.09.2017 комиссией проведена проверка товарно-материальных ценностей по справке № от 23.05.2017. Актом проверки наличия товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» от 12.09.2017 комиссией установлено и проверено наличие товарно-материальных ценностей, согласно справке находящихся по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Так, в ходе проверки установлены следующие товарно-материальные ценности: труба, арматура, весы электронные, форма «Кирпич», урна, видеокамера, ноутбуки, бытовки, бетонное покрытие, забор, навес, кабеля, провода, розетки, щиты, бензин и т.д. Комиссией принято решение об оставлении товарно-материальных ценностей на ответственном хранении у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Общая стоимость товарно-материальных ценностей была оценена в 2 694 818,36 рублей. Данные товарно-материальные ценности в процессе наблюдения не реализованы. По имеющимся документам и товарно-материальным ценностям проведен анализ финансового состояния предприятия за период с 08.12.2014 по 31.12.2016, в рамках которого исследованы основные финансовые показатели предприятия: прибыль, сделки по купле-продаже, отчуждению имущества, кредиторская и дебиторская задолженности, основные средства. В ходе анализа установлено, что в 2014 году чистая прибыль предприятия, составляла «0%». В 2015 году чистая прибыль предприятия, составляла «0%». По состоянию на 01.01.2016 чистая прибыль предприятия, составляла «6 273 000 рублей». По состоянию на 31.12.2016 чистая прибыль предприятия, составила «- 37 082 000 рублей». Анализ данного показателя позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности предприятия низкий и убыточный, несмотря на полученную прибыль на начало 2016 года. Анализ основных средств ООО «<данные изъяты>» показал, что на момент ведения наблюдения у предприятия имелись только товарно-материальные ценности, указанные в справке № от 23.05.2017. Погрузчики, транспортные средства, бетонный завод на балансе предприятия не числились. В процессе наблюдения основные средства не приобретались и не продавались, несмотря на то, что директор предприятия имеет право по согласованию совершать сделки. В период с 01.11.2016 по 25.11.2016 в ООО «<данные изъяты>» на основании приказа № от 27.10.2016 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в составе комиссии: директора ФИО5, начальника БСЦ Свидетель №9, начальника цеха ФИО41 По результатам проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача материалов на сумму 59 055 376, 89 рублей, и в связи с невозможностью установления виновных лиц принято решение списать сумму недостачи на финансовый результат за 2016 и подготовить заявление в правоохранительные органы. Анализ кредиторской задолженности показал, что ООО «<данные изъяты>» имеет долги по налогам и сборам, также перед поставщиками, а именно: ООО «<данные изъяты>» в размере 3 080 193,05 рублей, ПК «<данные изъяты>» в размере 855 364,36 рублей, ПК «<данные изъяты>» в размере 1 255 430,21 рублей, ИП ФИО7 №3 в размере 1 227 935 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 1 129 233, 82 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 1 623 108 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 3 961 087,71 рублей; ФИО7 №1 в размере 6 661 358,37 рублей, ГУПС «<данные изъяты>» в размере 4 374,27 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 5 300 074,64 рублей; <данные изъяты> в размере 2 001 978,22 рублей; ООО «<данные изъяты>» в размере 226 464 рублей, <данные изъяты> в размере 10 443 158,62 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 340 180,78 рублей, ООО «<данные изъяты>» в размере 1 164 91,80 рублей. Общая сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» в пользу указанных организаций составила порядка 35 000 000 рублей. Из динамики изменений показателя дебиторской задолженности следует, что за период с 2015 по 2016 год прослеживается тенденция ее увеличения. Данный показатель свидетельствует о неосмотрительной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж либо неплатежеспособности, либо о банкротстве покупателей. При анализе документов ООО «<данные изъяты>» обнаружены сомнительные сделки, которые связаны с продажей основных средств и требующие более детального анализа после аудиторской проверки: - договор купли-продажи транспортных средств № от 08.11.2016 и № от 09.11.2016, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которых являлись следующие транспортные средства: погрузчик фронтальный <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; - договоры купли-продажи транспортного средства от 16.11.2016, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>; - договор купли-продажи от 15.10.2015, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, предметом которого являлось оборудование бетонного завода; - соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» безвозмездно поставило ЖСК «<данные изъяты>» продукцию на сумму 6 110 356,52 рублей. Также им выявлена сомнительная сделка, заключенная между ФИО7 №1 и ООО «<данные изъяты>», а именно договор поставки № от 29.08.2014 бетонной продукции на сумму 20 000 000 рублей, денежные средства по которому внесены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 19.10.2017 по делу №№ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Н.Л. После утверждения конкурсного управляющего все документы, ноутбуки, измеритель, электронный носитель с «1С бухгалтерией» переданы Свидетель №16 Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии (том №, л.д.91-95) следует, что с ФИО5 он знаком на протяжении длительного времени. Между ними сложились отношения, основанные на взаимовыгодных условиях, включая договорные отношения. ФИО5 являлся единоличным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), занимался изготовлением и продажей бетона. Он как физическое лицо и как частный (индивидуальный) предприниматель, занимал ФИО5 как физическому лицу денежные средства, которые ФИО9 вкладывал в развитие хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». ФИО5, со слов последнего, на переданные взаем деньги закупал технику, инертные материалы, в том числе: бетонный завод «<данные изъяты>», так как мощности одной бетоносмесительной установки уже не хватало. За период сотрудничества с ФИО5 он неоднократно занимал последнему деньги, но все даты и суммы он не помнит. 14.01.2015 между ним и ФИО5 заключен договор займа с поручительством № от 14.01.2015. Предметом договора являлись денежные средства в сумме 12 000 000 рублей. Заем предоставлялся сроком до 31.03.2015. Заем, предоставленный ФИО5, обеспечен поручительством ООО «<данные изъяты>». В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО5 написана расписка о получении денежных средств в размере 12 000 000 рублей. В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по возврату заемных средств, 01.04.2015 им направлено в адрес ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» требование о возврате займа в виде денежных средств или иного имущества. С целью погашения задолженности перед ним по договорам займов ООО «<данные изъяты>», как поручитель, передал имущество ООО «<данные изъяты>» в порядке проведения зачета взаимных встречных требований по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2015 на сумму 9 485 794,85 рублей. Сделка оформлена путем подписания договора купли-продажи от 15.10.2015 и акта взаимозачета № от 15.10.2015. Оплата по договору осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на основании акта № от 15.10.2015 на сумму 9 485 794,85 рублей, при наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ним в размере 12 000 000 рублей по договору займа с поручительством № от 14.01.2015, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством ООО «<данные изъяты>». Реального перечисления денег на счет ООО «<данные изъяты>» не было, в связи с тем, что эта сделка - проведение зачета взаимных требований. Договор от 15.10.2015 составлен реальной датой. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» конкурсный управляющий ФИО12 Н.Л. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между ООО «Орион-Крым» в лице ФИО5 и ним недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке, которое определением Арбитражного суда г. Севастополя от 25.10.2018 по делу № № удовлетворено в полном объеме. Из показаний свидетеля Свидетель №4 ООО «<данные изъяты>» на предварительном следствии (том № №, л.д.147-151) следует, что он с 2014 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период с 2014 года по 2016 год между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения по поставке песка, щебня. ООО «<данные изъяты>» в городе Севастополе являлось успешной и ведущей организацией, имело хорошую репутацию, абсолютно не вызывало никаких сомнений в платежеспособности. 09.12.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» товар. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» стало субъектом свободной экономической зоны, в связи с этим необходимо было перезаключить действующие договоры с контрагентами, что и было сделано последующем с ООО «<данные изъяты>». 22.06.2015 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №. ООО «<данные изъяты> во исполнение исполнения условий указанного договора в период с 01.11.2016 по 21.11.2016 поставило в ООО «<данные изъяты>» песок, щебень на общую сумму 26 409 991 рубль, из которых товар на сумму 3 305 738,75 рублей остались не оплаченным. 18.08.2016 ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» направило письмо с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 08.09.2016. Так как ООО «<данные изъяты>» не осуществляло оплаты за поставленный товар, в качестве взаимозачета задолженности должна была осуществиться передача специальной техники. 08.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, который на основании акта приема-передачи транспортного средства от 08.11.2016 передан ООО «<данные изъяты>». 09.11.2016 между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства: погрузчик фронтальный <данные изъяты>, который также на основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.11.2016 передан ООО «<данные изъяты>». В качестве оплаты за специальную технику между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведен взаимозачет. В декабре 2016 года на основании договора аренды между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» погрузчик фронтальный <данные изъяты> передан ООО «<данные изъяты>». В 2017 году ООО «<данные изъяты>» произвело реализацию двух погрузчиков другим организациям в счет взаимозачетов. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Н.Л., которым в суде оспорены договоры купли-продажи транспортного средства № от 09.11.2016, № от 08.11.2016, и сделки признаны недействительными. Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (том №, л.д.152-156, 157-160) следует, что он с октября 2015 года состоял в должности председателя правления жилищно-строительного кооператива «<данные изъяты>» (ЖСК «<данные изъяты>»), который осуществлял строительство жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за счет денежных средств пайщиков в соответствии с федеральным законодательством о долевом строительстве. В 2015 году у ЖСК «<данные изъяты>» возникла потребность в заказе бетона у ООО «<данные изъяты>», но у ЖСК «<данные изъяты>» имелись проблемы с оплатой денежных средств с расчетного счета кооператива. Один из членов ЖСК «<данные изъяты>» Свидетель №6 передал ему денежные средства в сумме 9 100 000 рублей для последующей передачи ФИО5 в качестве оплаты за поставку бетона наличными. Они с ФИО42 и ФИО5 договорились, что оформят передачу указанной суммы денежных средств договором займа с поручительством, согласно которому ФИО5 получает от него в заем денежные средства в сумме 9 100 000 рублей, при этом поручителем по договору займа выступит ООО «<данные изъяты>». На самом деле, указанная сумма денежных средств передана ФИО5 в качестве оплаты за поставку бетона. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» поставило ЖСК «<данные изъяты>» необходимое количество бетона, в связи с чем летом 2016 года Свидетель №6 попросил его подписать договор цессии на уступку права требования денежных средств от ФИО5 на имя ЖСК «<данные изъяты>», что и было сделано впоследствии. Как председатель кооператива он в один день подписал соглашения о взаимозачете от 29.02.2016, 21.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило необходимое количество бетона в счет погашения займа ФИО5 То есть, фактически денежные средства в сумме 9 100 000 рублей являлись оплатой за поставку ООО «Орион-Крым» бетона, но в скором порядке они документально оформлены как договор займа с поручительством по взаимному согласию сторон до осуществления самой поставки бетона. Каких-либо претензий, ни он, ни Свидетель №6, ни ЖСК «<данные изъяты>» к ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» не имеют, поскольку бетон им поставлен в полном объеме. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №, л.д.161-164, 173-176), из которых следует, что по содержанию его взаимоотношений с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и председателем ЖСК «<данные изъяты>» являются идентичными с показаниями свидетеля Свидетель №5 Протокол осмотра предметов от 06.02.2019, согласно которому осмотрены документы, изъятые 06.02.2019 в ходе выемки у свидетеля ФИО43, согласно которым между ФИО5 и Свидетель №5 заключен договор займа, возврат по которому производился продукцией ООО «<данные изъяты>». Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 178-180, 181-203). Из показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии (том №, л.д.186-189) следует, что он является конкурсным управляющим. 19.09.2019 в отношении физического лица – ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества ФИО5 Он назначен финансовым управляющим физического лица – ФИО5 ФИО5 передал ему ключи от дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, копии документов на указанный дом и свою копию паспорта. Торги по продаже указанного дома завершились 26.03.2022. Указанный дом продан вместе с земельным участком за более чем 29 миллионов рублей, что покрыло значительную часть требований кредиторов. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что примерно в 2017 году к нему обратился ФИО44, который попросил подготовить заявление в арбитражный суд о признании банкротом ООО «<данные изъяты>». Позже он познакомился с директором предприятия ФИО5 ФИО44 для составления указанного заявления предоставил ему документы, в том числе бухгалтерскую отчётность, аудиторское заключение, документы на полномочия руководителя и Устав общества. Может сам ФИО5 ему передавал какие-то документы. При составлении заявлении он созванивался с бухгалтером предприятия Свидетель №38 для уточнения необходимых обстоятельств. От ООО «<данные изъяты>» ему была выдана доверенность для участия в суде, услуги представителя ему оплачивал сам ФИО5 по 15 000 рублей одно судебное заседание, но после нескольких судебных заседаний платить перестал, поэтому он перестал представлять интересы организации. Он слышал от ФИО44 фамилию ФИО8 как одного из кредиторов, но он не знает представлял ли тот интересы ФИО118. ему ни чего не известно, что ФИО5 при банкротстве предприятия действует под принуждением Свидетель №12 Если бы он знал такое, то отказался представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве. Позже он увидел у ФИО44 автомобиль «Лексус», который ранее принадлежал или ФИО5 или ООО «<данные изъяты>». Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 дала показания и подтвердила свои показания на предварительном следствии (том №, л.д. 14-17), из которых следует, в конце 2016 года к ней обратился ФИО44 с целью воспользоваться услугами ООО «<данные изъяты>» по бухгалтерскому учету и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). ФИО44 с собой принес какие-то первичные документы, какую-то отчетность, и передал ей электронный ключ от 1C предприятия ООО «<данные изъяты>». Гниненко внес предоплату за оказание ею услуг в размере 50%, точную сумму не вспомнит. А также передал контактные данные директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 По устной договоренности с ФИО119 она должна была сверить налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», сданную ФИО5 ранее в <данные изъяты> (2014-2016 г.), с учетом по программе 1C предприятия и с предоставленными ФИО120 первичными документами, а также при необходимости внести корректировки в налоговую отчетность. То есть она должна была посмотреть в программе 1C и в налоговой отчетности, сданной ранее, имеются ли проводки по первичным документам, предоставленным ФИО121. Если этих проводок нет, то необходимо было их внести в программу 1C, сдать корректирующую налоговую отчетность, а также необходимо было подать текущую отчетность по срокам. В результате в январе 2017 года ею подготовлены и направлены по электронным каналам связи в налоговый орган отчет о прибылях и убытках за 2016 год, бухгалтерский баланс за 2016 год, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (декларация была убыточной, то есть расходов у предприятия больше, чем расходов), корректировочная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, корректировочная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год (убыточная, то есть расходов у предприятия больше, чем доходов), корректировочная упрощенную финансовая отчетность за 2015 год, финансовая отчетность за 2016 год, налог на имущество за 2016 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год, отчетность по 2 НДФЛ, и возможно другие отчеты. В феврале-марте 2017 года также ею сдан отчет по среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>» в Фонд социального страхования. С директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 она познакомилась изначально в ходе телефонного общения, так как интересовалась у него, действительно ли ФИО122 полномочен приносить ей программу 1C предприятия и документы. Также она интересовалась у ФИО5 требуется ли сдавать отчетность за 2016 год, и за первый квартал 2017 года. 16.06.2017 электронный ключ 1C предприятия она передала ФИО5, о чем последним была написана расписка. Отчетность за второй квартал 2017 года она не сдавала. Она вносила корректировки в отчетность за 2015 год, то есть вносила данные в 1C и корректировала отчетность за 2015 год с учетом тех первичных документов, которые ей предоставил ФИО123, то есть в первоначальной финансовой отчетности за 2015 год, предоставленной в ИФНС, не были учтены и не были отражены первичные документы, предоставленные ФИО124. С учетом внесения ею корректировки уменьшились на 8 971 тыс.руб. внеоборотные активы предприятия (с 12 577 тыс.руб. до 3 606 тыс.руб.), то есть из собственности ООО «<данные изъяты>» выбыло какое-то движимое или недвижимое имущество, состоящее на балансе предприятия; увеличились на 28 183 тыс.руб. финансовые и другие оборотные активы (с 9 408 тыс.руб. до 37 591 тыс.руб.), то есть можно предположить, что у предприятия ООО «<данные изъяты>» увеличилась дебиторская задолженность (то есть предприятию ООО «<данные изъяты>» должны деньги или собственные сотрудники, или покупатели, или третьи лица по договорам займа); увеличилась на 20 097 тыс. руб. кредиторская задолженность (с 72 551 тыс.руб. до 92 648 тыс.руб.), то есть задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед третьими лицами (физическими или юридическими) увеличилась; уменьшился на 886 тыс.руб. собственный капитал и резервы предприятия (с 697 тыс.руб. до -189 тыс.руб.), можно предположить, что проведены какие-то операции, которые изменили показатели финансовой отчетности (привели к отрицательному собственному балансу предприятия). Все эти показатели изменились вследствие внесения ею корректировок в январе 2017 года в бухгалтерский учет предприятия ООО «<данные изъяты>», с учетом документов, предоставленных ФИО125. но не помнит, какие именно первичные документы ей предоставил ФИО126. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 дала показания и подтвердила свои показания на предварительном следствии (том №, л.д. 213-216, 246-248, том 35 л.д. 1-37), из которых следует, в конце ноября 2015 года она устроилась на работу к Свидетель №12, представляла их интересы в судах различных инстанций по указанию последнего. Свидетель №12 сотрудничал с директором ФИО5 ООО «Орион<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), последнего она несколько раз видела в офисе Свидетель №12 Ей известно, что ФИО5 занимался поставкой бетона на объекты строительства Свидетель №12 Она участвовала в нескольких судебных заседаниях по банкротству указанного предприятия в качестве представителя Свидетель №12 и ООО «<данные изъяты>» в части оспаривания сделок. Арбитражное дело началось в 2018 году, а в апреле 2019 года она уже уволилась с указанного места работы. Во время процесса банкротства ООО «<данные изъяты> она знала, что юридическими вопросами для ФИО5 занимался юрист ФИО44 Ей знакомы договоры займа с поручительством № от 15.12.2014 и № от 14.01.2015, заключенные между ФИО5 и Свидетель №12, поручителем в которых выступило ООО «<данные изъяты>», но подробности их заключения она не знает. Обстоятельства заключения указанных договоров займов ей не известны, поскольку она еще не работала у Свидетель №12 в то время, когда эти договоры заключались. Свидетель №12 с ней подробностями оформления указанных сделок не делился. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показала, что участвовала в судебных заседаниях по банкротству ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя Свидетель №12, так как оспаривалась сделка по продаже ООО «<данные изъяты>» бетонного завода Свидетель №12 В ходе проверки наличия данного оборудования, она, Свидетель №12, его помощник конкурсный управляющие выехали на место хранение последнего, но его там не оказалось. По этому поводу была вызвала полиция. Из показаний свидетеля ФИО45 на предварительном следствии (том №, л.д.67-70) следует, что он работал водителем ООО «<данные изъяты>», занимался грузоперевозками. До декабря 2016 года он ФИО5 лично не знал, познакомился когда перевозил мебель, электроинструмент ООО «<данные изъяты>». В середине декабря 2016 года общий знакомый попросил помочь ФИО5 перевести оборудование. Он приехал в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, где его встретил ФИО5, который объяснил что и куда нужно перевозить, пояснил, что переезжает из-за разногласий с арендодателем. ФИО5 руководил демонтажем и вывозом бетонного завода и другого оборудования, техники с указанной территории на территорию базы в районе <адрес>. До 31.12.2016 он закончил вывозить оборудование, которое от него требовалось. В начале 2017 года по просьбе ФИО5 он на территории базы, расположенной в <адрес> бетонировал основание фундамента, на котором в последующем рабочие ООО «<данные изъяты>» устанавливали бетонный завод. Анализ показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №38, Свидетель №8, Свидетель №27, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО43, Свидетель №18, а также приведенных письменных и вещественных доказательств, свидетельствует о благополучной и успешной работе ООО «<данные изъяты>» до декабря 2016 года, однако в последующем директором ФИО5 приняты меры и произведены действия по умышленному ухудшению финансового состояния предприятия, вывозу основного оборудования предприятия, заключению фиктивных сделок, искажению бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к банкротству ООО «<данные изъяты>» и самого ФИО5 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №, л.д.83-89), из которых следует, с 2002 по 2006 год он являлся директором ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» сдавало в аренду территорию промышленного комплекса, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. После вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации ОАО «<данные изъяты>» прекратило свое существование, имущество Общества передано ООО «<данные изъяты>», а затем часть имущества, включающая указанную территорию промышленного комплекса, передана ООО «<данные изъяты>». В 2016 году он вступил в должность директора ООО «<данные изъяты>». 11.01.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: г. Севастополь, <адрес>, срок аренды до 31.12.2016, арендная плата составила 33 072 рубля. При этом ООО «<данные изъяты>» арендную плату в 2016 году практически не выплачивало. Впоследствии ФИО5 сообщил ему, что демонтирует оборудование, поскольку не может больше исполнять свои обязательства. Во время аренды территории ООО «<данные изъяты>» вело работы по благоустройству территории промышленного комплекса по адресу: г. Севастополь, <адрес>, за свой счет, а также модифицировало находящиеся на территории здания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №, л.д.69-71, 72-75), из которых следует, с ФИО5 он знаком с 2006 года. В 2006 году он восстановился в статусе председателя наблюдательного совета. Он вместе с назначенным директором ФИО46 вызывал к себе арендаторов помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», среди которых был и ФИО5 в качестве представителя ООО «<данные изъяты>», который арендовал площадку, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Между ОАО «<данные изъяты>» и ЧП «<данные изъяты>» с 2000 года заключен договор аренды нежилых помещений. По договору аренды рента ООО «<данные изъяты>» соответствовала рыночной цене. С 2006 года ФИО5 стабильно уплачивал арендную плату, однако с 2016 года последний перестал уплачивать арендную плату. Между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5 сложились доверительные отношения за 10 лет сотрудничества, поэтому у него не вызвала никаких подозрений данная задержка уплаты арендной платы. До настоящего времени ФИО5 задолженность по арендной плате не погасил, так как в 2017 году у ООО «<данные изъяты>» начались проблемы, к ФИО5 обратились практически все его кредиторы. Указанные лица забрали все имущество ООО «<данные изъяты>» за долги. ОАО «<данные изъяты>» не заявляло свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>», каких-либо претензий к ФИО5 и предприятию ООО «<данные изъяты>» не имеет. Он считает, что ФИО5 честно выполнял свои обязательства, просто обстоятельства сложились так, что он не смог продолжить свою деятельность из-за роста курса доллара и одновременного требования нескольких его кредиторов вернуть их денежные средства. Ему известно, что ФИО5 взял большую сумму денег в долларах США под расписки у нескольких частных лиц. Указанные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 опровергают доводы подсудимого ФИО5, что одной из основных причин прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») стало не желание арендодателя продлевать в 2017 году аренду территории по адресу: г. Севастополь, <адрес>. из показаний свидетелей следует, ООО «<данные изъяты>» перестал оплачивать арендную плату за пользование указанной территории, после чего в конце 2016 года вывез свое оборудование, снял охрану, и не передав территорию оставил ее. Из показаний свидетеля Свидетель №24 на предварительном следствии (том 22, л.д.223-225) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>» с 10.02.2017. ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») принадлежало его знакомым. По договору цессии ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО «<данные изъяты>» дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>», которая составляла 5 300 074,64 рубля. На основании указанного договора цессии в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» произошла замена кредитора с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Севастополя дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» конкурсным управляющим Свидетель №16 в рамках погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что ФИО5 брал денежные средства в долларах США у различных людей под проценты, а в 2014 году курс доллара США очень сильно взлетел, из-за чего рухнул его бизнес. В настоящее время он каких-либо претензий имущественного характера к ФИО5 не имеет. Из показаний свидетеля Свидетель №33 в судебном заседании и свидетеля Свидетель №34 на предварительном следствии (том 35 л.д. 204-206) следует, что их предприятии имели финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, а именно продавали последнему щебень, песок для производства бетона. ФИО5 перед ними не имел долгов, рассчитывался за поставленный товар в течении недели. Из показаний свидетеля Свидетель №45 на предварительном следствии (том 34 л.д. 100-102) следует, что работает директором ООО «<данные изъяты>», которое имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, а именно поставляло последнему нефтепродукты. На 01.01.2017 задолженность ООО «<данные изъяты>» за поставленные горюче-смазочные материалы составила 984 340 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №37 на предварительном следствии (том 34 л.д. 144-146) следует, что работает заместителем директором ООО «<данные изъяты>», которое имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, а именно последний поставлял бетон М200 на один из строящихся объектов по договору от 13.03.2015 и товарной накладной от 03.09.2015. Однако ООО «<данные изъяты>» не смогло оплатить поставленный бетон по накладной на сумму 284 969 рублей. ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании долга не обращалось. Анализ показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №45, Свидетель №37, что кроме указанных выше потерпевших ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице руководителя ФИО4 имело многочисленные финансово-хозяйственные отношения с юридическими лицами, но при этом наблюдается избирательный и нелогичный подход к порядке взаимодействия, так в один случаях ООО «<данные изъяты>» добросовестно исполнялись свои обязательства, в других наоборот. Кроме того, при наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», ФИО5 не принимались меры по ее взысканию. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ФИО5 является его отцом. Сам он работал ООО «<данные изъяты>» с 2007 года до ликвидации в качестве менеджера, потом финансовым директором. Предприятие было успешным с хорошей репутацией, обеспечивало в городе крупные строки качественным бетоном. На арендованной территории производились улучшения и покупалось новое оборудование. Для развития предприятия и покупки материалов требовались дополнительные средства, которые ФИО5 брал под проценты и разных людей. Крупными кредиторами являлись Свидетель №12 и ФИО7 №1 Но видел как разные люди приезжают на предприятие и получают от ФИО5 деньги, это были проценты за пользование деньгами. Кроме того, ФИО7 №1 перевел на счет предприятия 20 млн.руб. для покупки бетона, так как строил коттеджный поселок на ул. <адрес> в г. Севастополе. Финансовые проблемы появились после 2014 года, когда стало меньше строиться объектов и приобретаться бетона на их предприятии. Предприятие имело задолженности перед клиентами. Деятельность предприятия прекратилась из-за отказа фабрики «<данные изъяты>» продлять договор аренды территории по адресу <адрес>. Оборудования бетонных заводов вывозилось организацией Свидетель №12 в район <адрес> в конце 2016 года. Свидетель №12 не покупал это оборудование, а его люди давали подписать документы ФИО5 Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 дала показания и подтвердила свои показания на предварительном следствии (том №, л.д. 204-210, т. 35 л.д. 145-147), из которых следует, что она с 2014 года по 2016 год в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». С 1998 года по октябрь 2018 года состояла в браке с ФИО5 Предприятие арендовало территорию по адресу: г. Севастополь, <адрес> у ООО «<данные изъяты>», в последующем ООО «<данные изъяты>». На указанной арендованной территории предприятием произведены улучшения, построен забор, забетонирована территория, построено два бетонных узла, цех по производству тротуарной плитки, бордюров, весовая, лаборатория, помещения для хранения инертных материалов, помещения под офисы организации (для бухгалтерии и производственных цехов). Структура предприятия состояла из производственных цехов, бухгалтерии. Главным бухгалтером организации являлся ФИО5 В 2016 году ООО «<данные изъяты>» получило в <данные изъяты> заемные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. ООО «<данные изъяты>» поставляло продукцию на территорию, где ФИО7 №1 строил дома на <адрес> в г. Севастополе. Всеми денежными средствами распоряжался ФИО5, предприятие успешно работало, но какая прибыть была в 2014 и 2015 году не помнит. Основные средства предприятия не продавались. После 2014 года начались проблемы, так как стройки в городе остановились. Предприятие перестало работать, так как предприятию не продлил срок арендуемой территории. Уволилась в ноябре 2016 году, так как начались проблемы со здоровьем. Со стороны одного из кредиторов – ФИО7 №2 имелись угрозы в адрес членов ее семьи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 показали, что работали соответственно в ООО «<данные изъяты>» длительное время до конца ноября 2016 года в должности бухгалтера и до августа 2016 года в должности экономиста. ФИО5 являлся директором и учредителем предприятия, которое находилось по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где производили бетон и иную продукцию. Указанная территория находилась в аренде и на ней производились работы по благоустройства, в частности бетонировались территория, строились новые здания. Предприятие активно развивалось, до лета 2016 года предпосылок к банкротству не было. Расчеты с контрагентами производились через расчетный счет, зарплату рабочим выдавали наличными по ведомости. Доступ к расчетному счету в банке осуществлялся посредством электронного ключа. В основном, проведением платежей по расчетному счету занималась Свидетель №7 – жена ФИО5 ФИО5 контролировал и давал указания бухгалтерам по поводу любых перечислений денежных средств с расчетного счета предприятия. Вся бухгалтерская документация проходила по программе «1С». Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №29 показали, что длительное время и до конца деятельности предприятия в 2015-2016 г.г. они работали в ООО «<данные изъяты>»: Свидетель №9 – технологом, Свидетель №3 - водителем и помощником директора, Свидетель №31, Свидетель №29 – водителем. Предприятие находилось по адресу: <адрес>, территорию которого арендовало у ООО «<данные изъяты>». Единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5 Площадь арендуемой территории ФИО5 планомерно благоустраивалась, покупалось новое оборудование. Предприятие было успешно развивающимся, но потом результативность работы стала падать. Они уволились перед прекращением деятельности по собственному желанию. О причинах банкротства ни чего не известно. До увольнения оборудование по производству бетона предприятия перевезли на территорию в районе <адрес>. Из показаний свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №14 Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №31, Свидетель №29, являющихся работниками ООО «<данные изъяты>» и находившихся в подчинении ФИО5, в том числе являющихся близкими родственниками, следует, что единственным руководителем и распорядителем финансовыми средствами предприятия был директор и учредитель ФИО5 До 2016 года предприятие вело успешную деятельность, имело хорошую репутацию в городе, обеспечивало в городе крупные стройки строительными материалами, но потом финансовая деятельность стала ухудшаться. Большинство указанных свидетелей уволились с предприятия по собственному желанию до ноября 2016 года. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО5 об успешности предприятия и прекращение деятельности из-за не продления договора аренды территории, на которой располагалось предприятие. Заключение эксперта от 02.11.2023 №№, согласно которому по результатам проведенного анализа основные показатели финансового положения и результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» за анализируемый период (31.12.2013-31.12.2016) значительно хуже нормативных. Динамика финансового состояния имеет отрицательное значение, так как ООО «<данные изъяты>» имеет неудовлетворительные результаты деятельности за указанный период. ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») выступило поручителем по договорам займов бенефициара предприятия – ФИО5 и рассчиталось с кредиторами последнего своим имуществом на сумму 27 796 430,76 рублей, в том числе – товаром на сумму 18 310 635,91 рублей, оборудованием бетонного завода на сумму 9 485 794,85 рубля. Всего к поручителю ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») предъявлено требований на сумму 33 100 000 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО5 Дополнительно в счет погашения кредиторской задолженности из-за отсутствия денежных средств у предприятия были реализованы транспортные средства на сумму 2 625 000 рублей. Реализация профильных внеоборотных активов предприятия, которые приносили экономическую выгоду и использовались в хозяйственной деятельности Общества, привело к ухудшению финансового положения ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и поставило под сомнение продолжение деятельности Общества в дальнейшем. В ходе исследования эксперт смоделировал ситуацию, при которой ФИО5 погасил бы свою дебиторскую задолженность перед поручителем – предприятием ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в сумме 33 100 000 рублей, и пришел к выводу, что тогда у предприятия не было бы необходимости в реализации профильных активов – бетонного завода и транспортных средств, а за реализованные товары были бы получены денежные средства как высоколиквидные активы. Списание суммы недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 59 055 376,89 рублей привело к увеличению убытков предприятия в сумме 37 082 000 рублей к значительному ухудшению финансовых результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за 2016 год и более высокой вероятности банкротства. При условии, что в составе дебиторской задолженности была бы восстановлена сумма ущерба в размере 59 055 000 рублей, взысканная с ответственного лица, эксперт делает допущение, что прибыль ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») за 2016 год составила бы 21 973 000 рублей. Вероятность банкротства ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по итогам деятельности предприятия за 2016 год оставалась бы на низком уровне. (том №, л.д.78-138). Заключение эксперта от 14.08.2020 №, согласно которому стоимость бетонного завода «<данные изъяты>» – 00000016, 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния (бывший в употреблении, в работоспособном состоянии) в ценах, действовавших по состоянию на 15.10.2015, составляла 3 753 882,19 рубля, по состоянию на ноябрь 2016 года, - 3 950 853,67 рубля. Стоимость линии «<данные изъяты>» эстакада в комплектации «<данные изъяты>» по производству бордюра, стен, камней, тротуарной плитки – 00000029, 2015 года выпуска, с учетом ее технического состояния (бывшей в употреблении, в работоспособном состоянии) в ценах, действовавших по состоянию на 15.10.2015, составляла 1 835 231,29 рубль, по состоянию на ноябрь 2016 года -1 931 528,46 рублей. (том №, л.д.18-23). Заключение эксперта от 09.04.2020 №, согласно которому рыночная стоимость технически исправного погрузчика фронтального «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, 2010 года выпуска, на 08.11.2016 составляет 2 446 250 рублей. Рыночная стоимость технически исправного погрузчика фронтального «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, на 09.11.2016 составляет 672 590,5 рублей. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, на 16.11.2016 составляет 1 235 000 рублей. (том №, л.д.32-38). Протокол осмотра предметов от 03.06.2022, согласно которому осмотрены арбитражные дела №№ и №. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №12 обжаловал решение Арбитражного суда г. Севастополя о признании сделки по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>» в виде бетонного завода, однако судом указанное решение оставлено без изменения. В указанном арбитражном деле обнаружен акт приема-передачи имущества по определению Арбитражного суда города Севастополя по делу №№, согласно которому Свидетель №12 передал конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» Свидетель №16 имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2015. (том №, л.д.2-79). Протокол осмотра предметов от 20.02.2022, согласно которому осмотрен ответ на запрос из <данные изъяты> от 29.01.2019 исх. № с приложением в виде выписки по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» за период с 21.05.2014 по 02.03.2017, из которого следует, что с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № осуществлялись платежи контрагентам организации, в том числе, тем организациям и индивидуальным предпринимателям, которые признаны потерпевшими по уголовному делу. Также с указанного расчетного счета переведены денежные средства в адрес ФИО7 №1 в сумме 14 415 000 рублей, а в адрес Свидетель №12 в сумме 13 000 000 рублей. Право распоряжения банковским счетом ООО «<данные изъяты>» имелось у ФИО5 (том №, л.д. 23-200, 201-204) Протокол осмотра предметов от 06.07.2023, согласно которому осмотрен диск, предоставленный ФИО7 №2 В ходе осмотра установлено, что ФИО5 узнал на аудиозаписи, содержащейся на диске, свой голо, при этом ФИО5 рассказывает о том, сколько брал денежных средств в заем у третьих лиц и ФИО7 №2, ФИО7 №1, а также рассказывает о том, в какой сумме выплатил указанным лицам проценты. Признан вещественным доказательством. (том №, л.д. 220-221, 222-224, 225) Протокол осмотра предметов от 03.12.2021, согласно которому осмотрено арбитражное дело №№, из которого следует ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5 обратилось с заявлением о признании себя банкротом. (том №, л.д.212-234). Справка исследования документов от 22.10.2018 №, согласно которой по результатам проведенного изучения и анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «<данные изъяты>», а также сделок общества, имеются сведения о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, выразившегося в совершении сделок, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной увеличения неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>». (том №, л.д.153-163). Копия решения Арбитражного суда г. Севастополя от 24.10.2017 по делу №№, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден ФИО12 Н.Л. (том №, л.д.73-80). Реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 21.05.2024, полученный в качестве ответа на запрос от конкурсного управляющего Свидетель №16, согласно которому Суммарный размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составил 38 871 396,28 рублей. При этом общая сумма погашения требований кредиторов третьей очереди составила 9 821 690,65 рублей.(том №, л.д.190-214). Копия определения Арбитражного суда г. Севастополя от 30.05.2023 по делу №№, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника – ФИО5 выявлено следующее имущество – Земельный участок, кад. №, площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>; здание (жилой дом), кад. №, площадью 154,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Имущество реализовано на сумму 29 188 880,00 рублей, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 62 975 411,16 рублей, за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, произведено удовлетворение требований кредиторов на сумму 12 330 776,73 рублей или 19,58%. (том №, л.д.194-196). По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №2 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (том №, л.д. 7-9), из которых следует, что дом его родителей находился рядом с домом ФИО5, на <адрес>, то ФИО5 с супругой постоянно приходили к ним в гости. Между ФИО7 №1 и ФИО5 сложились дружеские доверительные отношения. В один из таких визитов, находясь в доме на участке № на <адрес> в г. Севастополе ФИО5 предложил ФИО7 №1 вложить деньги в оборотные средства его предприятия, при этом ФИО5 обещал уплачивать проценты в сумме 2% ежемесячно от всех вложенных средств. ФИО5 говорил, что его предприятие приносит прибыль в сумме 1 миллион долларов в год. ФИО7 №1 передал ему свои деньги в собственность для вложения их в производство ФИО5, то есть, деньги, переданные ФИО5, принадлежат ему. С ФИО5 он встречался 4 раза для передачи денег. Таким образом, только он занимался вопросом расчетов с ФИО5 Так, первый раз в октябре 2014 года в дневное время он, находясь в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 150 000 долларов США и 2 400 000 рублей, о чем последний выдал расписку в получении. Второй раз в ноябре 2014 года в дневное время он, находясь в помещении офиса «РНКБ Банка» (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 200 000 долларов США, о чем последний выдал расписку в получении. Третий раз в феврале 2015 года он, находясь в том же помещении офиса «РНКБ Банка» (ПАО), передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 100 000 долларов США. Четвертый раз в ноябре 2015 года он, находясь в помещении офиса по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передал ФИО5 наличными денежные средства в сумме 200 000 долларов США, о чем последний выдал расписку в получении. Всего он передал ФИО5 наличные денежные средства в сумме 650 000 долларов США и 2 400 000 рублей. В декабре 2015 года он встретился с ФИО5 и предложил ему оформить все в один договор займа, поскольку в расписках не были прописаны пени, а сроки возврата займов разнились. 24.12.2015 они с ФИО5 подписали договор займа в офисе по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в его кабинете, находящемся в двухэтажном здании по указанному адресу. В соответствии с договором ФИО5 должен был произвести возврат денежных средств в сумме 706 210 долларов США 23.12.2016, при этом деньги, переданные в рублях, они перевели в доллары США, поскольку договаривались так изначально. В январе 2016 года он просил ФИО5 вернуть денежные средства в сумме 206 210 долларов США, поскольку понадобились деньги для личных нужд. ФИО5 вернул 26 939 долларов США 25.01.2016, о чем они составили акт, ФИО5 сказал, что вернет оставшуюся часть денежных средств позднее. Однако впоследствии ФИО5 не возвращал денежных средств, на его требования вернуть их отвечал, что вернет позднее. То есть, он постоянно переносил дату возвращения денежных средств, но до настоящего времени он ничего не вернул, перестал общаться с ним. ФИО5 не выплачивал проценты в качестве вознаграждения за пользования денежными средствами в сумме 2% в месяц. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 дал показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 24 л.д. 160-164), из которых следует, что в 2014 году он стал реже бывать в Крыму, поэтому поручил своему сыну ФИО7 №2 взять наличные денежные средства, которые хранились в сейфах в различных местах на территории г. Севастополя. Со слов ФИО7 №2, ему известно, что последний передал ФИО5 в октябре 2014 года наличными денежные средства в сумме 150 000 долларов США и 2 400 000 рублей, о чем последний выдал расписку в получении указанных сумм денежных средств. Далее ФИО7 №2 в период с ноября 2014 по ноябрь 2015 года выдавал ФИО5 наличные денежные средства в общей сумме 500 000 долларов США, о чем ФИО5 писал расписки о получении денежных средств. ФИО5 процентов за использование денежных средств ФИО7 №2 ни ему, ни ФИО7 №2 не выплачивал вообще. В декабре 2015 года ФИО7 №2 решил оформить один общий договор займа с ФИО5 на все суммы займов, которые он давал ФИО5 в заем. Ему известно, что ФИО7 №2 заключил с ФИО5 договор займа № от 24.12.2015, согласно которому ФИО5 должен был ему 706 210 долларов США. Приблизительно в ноябре 2016 года он с ФИО7 №2 пришли в офис ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где встретились с ФИО5, который предоставил им рукописный список долгов на листе бумаги формата А4, который ФИО7 №2 сфотографировал на свой мобильный телефон. В ходе встречи он понял, что ФИО5 обманул его и ФИО7 №2 и злоупотребил нашим доверием, так как он и не собирался возвращать полученные в заем деньги, а также не имел реальной возможности вернуть деньги с процентами, поскольку имел крупные долговые обязательства перед третьими лицами. ФИО5 вернул ФИО7 №2 лишь около 26 000 долларов США. Из показаний свидетелей Свидетель №19, Свидетель №21 в судебном заседании и свидетелей на предварительном следствии Свидетель №15 (том №, л.д.120-122), Свидетель №23 (том № л.д. 25-27), следует, что каждый в отдельности в разные периоды времени в период с 2011 по 2016 годы занимал ФИО5 денежные средства, а последний выплачивал 2 % ежемесячно от суммы долга. Свидетель №19 долг ФИО5 не вернул, Свидетель №15 и Свидетель №21 часть долга ФИО5 вернул, Свидетель №23 долг возвращен полностью. Они считают, что ФИО5 не собирался похищать их денежные средства, каких-либо имущественных претензий к ФИО5 не имеют. Свидетель №19 в октябре 2016 года по договору купли-продажи у ФИО10 приобрел дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 показали, что работали соответственно в ООО «<данные изъяты>» длительное время до конца ноября 2016 года в должности бухгалтера и до августа 2016 года в должности экономиста. ФИО4 являлся директором и учредителем предприятия, которое находилось по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где производили бетон и иную продукцию. Предприятие активно развивалось до лета 2016 года. Расчеты с контрагентами производились через расчетный счет, зарплату рабочим выдавали наличными по ведомости. Доступ к расчетному счету в банке осуществлялся посредством электронного ключа. В основном, проведением платежей по расчетному счету занималась Свидетель №7 – жена ФИО5 ФИО5 контролировал и давал указания бухгалтерам по поводу любых перечислений денежных средств с расчетного счета предприятия. Вся бухгалтерская документация проходила по программе «1С». Из показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии (том №, л.д.186-189) следует, что он является конкурсным управляющим. 19.09.2019 в отношении физического лица – ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 06.02.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества ФИО5 Он назначен финансовым управляющим физического лица – ФИО5 ФИО5 передал ему ключи от дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, копии документов на указанный дом и свою копию паспорта. Торги по продаже указанного дома завершились 26.03.2022. Указанный дом продан вместе с земельным участком за более чем 29 миллионов рублей, что покрыло значительную часть требований кредиторов. Протокол осмотра предметов от 15.10.2021, согласно которому осмотрены, изъятые у потерпевшего ФИО7 №2, USB-накопитель «smartbuy» 4Gb, договор займа № от 24.12.2015, акт возврата денежных средств по договору займа № от 24.12.2015, датированный 25.01.2016, акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2015, из которых следует, договор займа № от 24.12.2015 заключен между ФИО7 №2 и ФИО5 о том, что ФИО5 получил заем от ФИО7 №2 в сумме 706 210 долларов США и обязуется возвратить данную сумму в течение 12 календарных месяцев с момента подписания акта приема-передачи денежных средств. В случае просрочки возврата займа ФИО5 выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Акт приема-передачи денежных средств от 24.12.2015 составлен о том, что ФИО7 №2 передал ФИО4 денежные средства в сумме 706 210 долларов США 00 центов по договору займа № от 24.12.2015. Акт удостоверен подписями ФИО7 №2 и ФИО5 Акт возврата денежных средств по договору займа № от 24.12.2015, датированный 25.01.2016, свидетельствует о том, что ФИО5 вернул ФИО7 №2 денежные средства в сумме 26 939 долларов США 00 центов, после подписания акта остаток долго по договору займа № от 24.12.2015 составил 679 271 доллар США 00 центов. Акт удостоверен подписями ФИО5 и ФИО7 №2 Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 29-31, 32, 33-39, 40, 41). Протокол осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписями судебных заседаний, состоявшихся в рамках судебного разбирательства по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО5, из которых следует, что ФИО7 №2 в судебном заседании 17.02.2020 дал показания, что он не получал процентов от ФИО5 за пользование денежными средствами. (том №, л.д.96, 97-98). Протокол осмотра предметов от 03.06.2022, согласно которому смотрено арбитражное дело №№ о признании несостоятельным (банкротом) физического лица ФИО5, из которого следует, что ФИО7 №2 обращался в Арбитражный суд г. Севастополя с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов указав, что общая сумма задолженности ФИО5 перед ним составляет 87 529 502,52 рубля. Однако данное заявление судом не удовлетворено (том №, л.д.2-79) Протокол осмотра предметов от 06.07.2023, согласно которому осмотрен диск, предоставленный ФИО7 №2 в ходе очной ставки с Свидетель №19, из которого следует, ФИО5 узнал на аудиозаписи, содержащейся на диске, свой голос. На указанной аудиозаписи ФИО5 рассказывает о том, сколько брал денежных средств в заем у третьих лиц и ФИО7 №2, ФИО7 №1, а также рассказывает о том, в какой сумме выплатил указанным лицам проценты. Признаны вещественными доказательствами. (том №, л.д. 220-221, 222-224, 225). Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрен офис, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где в кабинете на 2-ом этаже двухэтажного строения ФИО7 №2 в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 передал ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 долларов США и 2 400 000 рублей, а также в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 – денежные средства в сумме 200 000 долларов США. (том №, л.д.221-222) Протокол осмотра места происшествия от 29.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 №2 осмотрен офис РНКБ Банка (ПАО), расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> где в кабинете ФИО7 №2 28.11.2014 передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 долларов США, а также 27.02.2015 – денежные средства в сумме 100 000 долларов США. (том №, л.д.223-224) Протокол осмотра места происшествия от 30.01.2024, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, где находится дом, в котором ФИО5 предложил ФИО7 №2 передать денежные средства в заем. (том №, л.д.225-226) Показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №28 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №22 на предварительном следствии (№, л.д.20-22) суд не учитывает при вынесении приговора, так как они не содержат сведений подтверждающих или опровергающих вину ФИО5. Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений в виде преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и мошенничества в отношении имущества ФИО7 №2, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями потерпевших, представителей потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными исследованными материалами дела и вещественными доказательствами. В ходе судебного заседания сведения о даче представителями потерпевших, потерпевшими, свидетелями, изобличающими преступные действия подсудимого, ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора, так как обусловлены субъективным восприятием происходящих событий и их давность. Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствует требованиям УПК РФ и поэтому заключения экспертов являются допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется, так как заключение экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими достаточный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Так, выполненные на стадии досудебного производства Заключение эксперта от 02.11.2023 №№, по результатам проведенного анализа основные показатели финансового положения и результатов деятельности ООО «<данные изъяты>» за период 31.12.2013-31.12.2016, Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>», справка исследования документов от 22.10.2018 №, Заключение эксперта от 14.08.2020, Заключение эксперта от 09.04.2020, оцениваются судом в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ как документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, с учетом того, что сведения, изложенные в указанных документах, подтверждены письменными и вещественными доказательствами. Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности вины, отсутствии в действиях состава преступлений, отсутствии умысла у последнего на причинение вреда потерпевшим, суд оценивает критически и воспринимает данные доводы и позицию подсудимого, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Версия о том, что к банкротству, то есть к неспособности ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей привело неожиданное не продление договора аренды территории, на котором располагалось предприятие, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Исследованные судом по инициативе стороны защиты расписки ФИО5 (том 31 л.д. 233-234), документы о банковских счетах потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, процессуальные документы, выносимые по настоящему уголовному делу на досудебной стадии, заключение эксперта от 22.04.2021 № (т. 38 л.д. 83-109), заключение эксперта от 06.08.2020 № ( т. 38 л.д. 181-226) и иные исследованные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО5 Об умысле ФИО5 на совершение действий, повлекших преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и хищение денежных средств ФИО7 №2, свидетельствуют показания приведенных свидетелей, что ФИО5 единолично управлял организацией, занимался всеми финансовыми вопросами, и как следствие знал о ее финансовом положении, осознавал свои финансовые возможности, привлекал финансовые средства третьих лиц, при этом выборочно выполнял обязательства как по заимствованным средствам, так и по оплате оказанных услуг и поставленных товаров В результате действий ФИО5 дальнейшая производственная деятельность ООО «<данные изъяты>» стала невозможной, произошло выбытие основных средств Общества в собственность третьих лиц. В дальнейшем в связи с неплатежеспособностью ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») на основании решения Арбитражного суда г. Севастополя принято решение о признании организации несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Как следствие преступными действиями ФИО5 кредиторам ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») причинен крупный ущерб. Между действиями подсудимого и причинением потерпевшим крупного ущерба имеется прямая причинная связь. На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО5, являясь единственным участником и руководителем при обстоятельствах указанных выше совершил преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), действуя умышленно, преследуя цель сокрытия имущества от возможной реализации для удовлетворения требований исковых требований, достоверно зная об обоснованных требованиях физических и юридических лиц как к нему лично, так как к предприятию, принял меры ухудшению финансового состояния предприятия, а именно под его руководством вывезено основное производственное оборудование предприятия, им лично заключены фиктивные сделки, в результате которых произошло отчуждение имущества предприятие и увеличена кредиторская и дебиторская задолженность, с его ведома искажена бухгалтерская и налоговая отчетности. Причинив своими действиями кредиторам материальный ущерб на общую сумму 39 103 296,44 рублей, который суд с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ в актуальной редакции признается крупным, так как превышает 2 250 000 рублей Кроме того, ФИО5 осознавая финансовое положение предприятие и свои финансовые возможности злоупотребляя доверием ФИО7 №2, так как продолжительное время был знаком с его родителям и имел с его отцом финансово-хозяйственные отношения, убедил последнего передать денежные средства под проценты разными частями, не намереваясь их возвращать. В результате, ФИО5 завладев денежными средствами, похитил их, причинив ФИО7 №2 материальный ущерб в общей сумме 37 760 675 рублей, который судом с учетом примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным, так как превышает 1 000 000 рублей. Давая юридическую оценку по факту совершения мошенничества, суд исключает из обвинения ФИО5 сведения и квалифицирующий признак преступления в виде «причинения значительного ущерба» как излишне вмененные, так как данный признак является однородным по отношению к квалифицирующему признаку – «совершение в особо крупном размере», являющемуся более тяжким. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем и учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб; - ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, не наблюдающегося у врачей нарколога и психиатра, официально трудоустроенного, разведенного, имеющего престарелых родителей на иждивении, а также состояние здоровья подсудимого и ее близких. С учетом поведения ФИО5 в судебном заседании и на стадии досудебного производства, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого престарелых родителей, наличие тяжелых заболеваний, пожилой возраст подсудимого. Согласно ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления и на условия жизни его семьи, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, но без ограничения свободы. Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ. Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому с учетом совершения тяжких преступлений, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения приговора в части назначенного наказания, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, после чего отменить. При разрешении исковых требований потерпевших суд учитывает, что согласно положениям части 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Таким образом, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, а освобождение подсудимого вследствие признания его банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причинённого в результате преступлений, противоречит закону и нарушает права потерпевших на защиту от преступления. Поэтому исковые заявления потерпевших ФИО7 №1 и ФИО7 №2, представителей потерпевших ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлениями обоснованы, подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 67 200 рублей; ОАО «<данные изъяты>» - 701 967,98 рублей; <данные изъяты> - 2 378 726,18 рублей; ФИО7 №1 – 5 800 000 рублей; ФИО7 №2 – 37 760 675 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, представителей: ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 3 881 273,5 рубля; ООО «<данные изъяты>» в сумме - 1 199 911,8 рубле; ООО «<данные изъяты>» в сумме - 2 788 474,5 рубля, следует оставить без удовлетворения, так как указанные юридические лица прекращены и исключены из ЕГРЮЛ. Исковые требования ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с ФИО5 денежных средств соответственно в сумме 300 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального среда – следует оставить без удовлетворения, так как суду не представлены сведения, подтверждающие причинение подсудимым физических и нравственных страданий ФИО7 №1 и ФИО7 №2 результате совершения в отношении них имущественных преступлений. Исковые требования ФИО7 №1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещение затрат на оплату услуг представителя потерпевшего Манаенкова В.И. следует оставить без рассмотрения, так как суду не представлены, документы, подтверждающие указанные расходы, более того возмещение затрат потерпевшего на услуги представителя подлежат разрешению согласно требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и могут быть рассмотрены в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2024 на имущество ФИО5, а именно, автомобили <данные изъяты>, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; полуприцеп №, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион следует отменить. При добровольной уплате удовлетворенных исковых требований, указанное имущество следует вернуть по принадлежности ФИО5, в против случае, указанное имущество в порядке исполнительного производства следует использовать для погашения задолженности по удовлетворенным исковым требованиям по настоящему уголовному делу. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, а также отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с последнего подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы экспертом Союза «<данные изъяты> денежные средства в сумме 299 000 рублей, с зачислением в федеральный бюджет На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: -по ст. 196 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; -по ч. 4 ст. 159 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО5 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождение под стражей по настоящему делу в период времени с 27.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителей: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, а также потерпевших: ФИО7 №1, ФИО7 №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить и взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «<данные изъяты>» - 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей; ОАО «<данные изъяты>» - 701 967 (семьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек; <данные изъяты> - 2 378 726 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 18 (восемнадцать) копеек; ФИО7 №1 – 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей; ФИО7 №2 – 37 760 675 (тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. Исковые требования ФИО7 №1 и ФИО7 №2 о взыскании с ФИО5 денежных средств соответственно в сумме 300 000 рублей и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального среда – оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО7 №1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет возмещение затрат на оплату услуг представителя потерпевшего Манаенкова В.И. – оставить без рассмотрения. Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в сумме 3 881 273,5 рубля; ООО «<данные изъяты>» в сумме - 1 199 911,8 рубля; ООО «<данные изъяты>» в сумме - 2 788 474,5 рубля - оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: - документы, приобщенные к материалам дела – оставить на хранение в материалах уголовного дела; -документы, переданные по принадлежности – оставить по принадлежности, отменив сохранные расписки; Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.02.2024 на имущество ФИО5, а именно, автомобили <данные изъяты>, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион; полуприцеп <данные изъяты>, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион - отменить. При добровольной уплате удовлетворенных исковых требований, указанное имущество - вернуть по принадлежности ФИО5, в против случае, указанное имущество в порядке исполнительного производства использовать для погашения задолженности по удовлетворенным исковым требованиям по настоящему уголовному делу. В соответствии со ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы экспертом Союза «<данные изъяты> денежные средства в сумме 299 000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Реквизиты для оплаты штрафа и возмещения процессуальных издержек: №. Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий П.В. Крылло Суд:Гагаринский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Иные лица:Прокуратура города Севастополя (подробнее)Судьи дела:Крылло Павел Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
