Решение № 12-276/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-276/2024

Дело № 12-276/2024

УИД 73RS0004-01-2024-000442-65


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника – адвоката Родионова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, а именно на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил падение пассажира ФИО5 в салоне данной автомашины и, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту своего жительства мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, поскольку им заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого, по не мнению, незаконно было отказано; кроме того, потерпевшая ФИО5 покинула место ДТП, не сообщив о случившимся в уполномоченные органы, а также ФИО1; показания ФИО5 в обжалуемом постановлении искажены относительно опознания ФИО1, процедура опознания последнего нарушена, а сама потерпевшая в судебном заседании не опрашивалась; в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которые мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, также сторона защиты не была ознакомлена с имеющимся в деле диском с фотоматериалами, в деле отсутствуют медицинские документы на ФИО5 не было обеспечено участие ФИО1 в судебном заседании, поскольку, несмотря на невозможность его участия в нем в связи с наличием заболевания и «больничного листа», в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО1 было отказано. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, в при этом последний дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду не разъяснения ФИО5 прав при отобрании у нее объяснений об обстоятельствах происшедшего.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и показаниями потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в этом случае он опрашивается как свидетель, предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей указанные выше нормы учтены не были, поскольку им в качестве доказательств приняты, в том числе и письменные объяснения потерпевшей ФИО14 в которых ей не были разъяснены процессуальные права, она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подписи последней в соответствующей графе бланков объяснений отсутствуют.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшей.

Таким образом, мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании письменных объяснений потерпевшей ФИО5 которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшей не разъяснены.

Кроме того, в силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем изложенные требования при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей в полном объеме соблюдены не были.

Так, по данному делу ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его заболеванием, о чем им был представлен документ об открытии листа нетрудоспособности. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, мировой судья не выяснил возможность участия ФИО1 в судебном заседании с учетом имеющегося у него заболевания, тогда как согласно представленных суду сведений из соответствующего лечебного учреждения, ФИО1 по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не мог.

Тем самым у последнего имелась уважительная причина неявки в судебное заседание, в связи с чем ходатайство ФИО1 об его отложении подлежало удовлетворению, однако мировой судья по надуманным и ничем не подтвержденным основаниям отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело и вынеся обжалуемое решение в отсутствие ФИО1, чем грубо нарушил его право на участие в судебном заседании, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вышеуказанные допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияли на законность порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, обжалуемое постановление обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Ввиду истечения к моменту рассмотрения дела сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку датой совершения вышеприведенного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, а давность привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ составляет 90 календарных дней, у суда отсутствуют правовые основания для возвращения материалов дела на новое рассмотрение мировому судье, вынесшем постановление по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов