Апелляционное постановление № 1-46/2020 22-1008/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-46/2020

Председательствующий – судья Иванова Н.П. (дело № 1-46/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1008/2020

23 июля 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Плиско О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плиско О.Ф. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Плиско О.Ф. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Утверждает, что ФИО1 при совершении преступления корыстного мотива, а также иной выгоды не имел, его целью было исключительно сохранение функционирования ТД <данные изъяты> с последующим отчислением налогов, сохранением рабочих мест. Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Также, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал обращение стороны защиты о рассрочке штрафа, не учел, что преступление ФИО1 совершено впервые, он является пенсионером, достиг возраста <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа, рассрочить оплату штрафа на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондратенко Д.И., указывая на ее несостоятельность, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимого, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 являются правильными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Правила назначения наказания в виде штрафа, установленные ст. 46 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.