Приговор № 1-60/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 21 мая 2019 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю.,

потерпевших М.Л.П., Е.С.Е.,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле),

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, который постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. отменен с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре второго этажа подъезда № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с М.Р.М. и Е.С.Е., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью причинения смерти М.Р.М., нанес последнему один удар ножом в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, полость левого предсердия, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в четвертом межреберье, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью, которая наступила на месте происшествия. Продолжая свои преступные действия, подсудимый ФИО1, с целью причинения телесных повреж-дений, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, нанес им Е.С.Е. один удар в левую поясничную область, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой поясничной области, причинившее легкий вред здоровью Е.С.Е. по признаку кратковре-менного расстройства его здоровья продолжительностью до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления не признал. Суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей находился в общежитии у матери по адресу: <адрес> ком.28, где вместе с остальными гостями они распивали спиртные напитки. Примерно около 04.00 час. в коридоре общежития гости соседей Т. устроили ссору с его матерью и сожительницей, позже стали их избивать. Услышав крики, он вышел в коридор и попросил всех успокоиться, стал заступаться за своих женщин. В это время Е.С.Е. попросил у кого-то нож. Увидев в руках Е.С.Е. нож, он забежал в комнату родителей, взял со стола кухонный нож, вышел в коридор и нанес им по телу потерпевших Е.С.Е. и М.Р.М. по одному удару по различным частям тела. Убивать он никого не хотел. После этого, он продолжил разговор с Е.С.Е. на повышенных тонах, однако кто-то выбил у него из руки нож и он убежал с места происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы его показания на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 (том 1 л.д.31) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у матери, где между последней и гостями соседей возник конфликт. Мужчины размахивали руками и попали ему по лицу. После этого он зашел в комнату матери, взял кухонный нож. Этим ножом он нанес по одному удару по телу неизвестных мужчин и убежал с места происшествия.

В последующем, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подоз-реваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в ходе вышеописанной ссоры завязалась потасовка, в ходе которой один из потерпевших оттолкнул его мать, а кто-то несколько раз ударил его по лицу. В ходе указанного конфликта у него образовалась ссадина на пальце левой руки, лопнул капилляр в правом глазу. Он разозлился на поведение этих людей, зашел в комнату матери, где со стола взял большой кухонный нож и нанес им каждому потерпевшему по одному удару в область грудной клетки и живота. У потерпевших и у остальных участников ссоры, он в руках ножей и иных предметов не видел. После этого, у него из рук выбили нож и он убежал с места происшествия (том 1 л.д.136-139, 153-156).

При проверке показаний ФИО1 на месте происшествия подтвердил эти показания и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.140-149).

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их более достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Л.П. суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем М.Р.М., братом Ч.В.П. отмечали новый год в гостях у Т. по адресу: <адрес>. Там же было еще несколько человек. Около 04.00 час она со свидетелями Х.А.М. и Е.Л.Р. вышла покурить в коридор общежития, где их беспричинно стали оскорблять мать и сожительница подсудимого. При этом в их компании было еще несколько человек, включая подсудимого. В результате возникла ссора, в коридор вышли её муж и потерпевший Е.С.Е. Её муж попытался мирным путем урегулировать конфликт, однако началась потасовка. Подсудимый со словами «сейчас я все решу» убежал к себе в комнату. Она закрыла дверь секции родственников подсудимого и крикнула своим родственникам «бегите». В это время дверь секции резко открылась, она отлетела в сторону и на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, она на полу в коридоре увидела своего мужа, он стонал, на груди у него кровоточила ножевая рана. Она пыталась оказать ему первую помощь, однако он умер у неё на руках. В секции Т. она увидела сидящего на полу Е.С.Е. также с ножевой раной в области живота. О случившемся они сообщили в полицию и вызвали скорую помощь.

Потерпевший Е.С.Е., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с женой отмечал новый год в гостях у Т.. Там было еще несколько семей, включая М.Л.П. и М.Р.М. Около 04.00 час. его жена с М.Л.П. и Х.А.М. вышли в коридор общежития покурить. Через некоторое время он услышал женские крики и вместе с М.Р.М. также вышел в коридор, где началась потасовка. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся он в больнице с ножевым ранением в левой поясничной области.

Свидетель Е.Л.Р. (супруга потерпевшего Е.С.Е.) суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей М.Л.П., и с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.113-115), дополнила, что в ходе конфликта девушка подсудимого набросилась на её мужа и попыталась его ударить, однако он её оттолкнул и после этого началась потасовка. М.Р.М. толкнул её и свою жену в секцию Т. и закрыл входную дверь. События происходившие в общем коридоре она не видела. Спустя незначительное время, её мужа с ножевым ранением в области живота занесли в секцию, М.Р.М. с ножевым ранением лежал в общем коридоре. Позже он скончался. Муж ей сообщил, что ножевые ранения им нанес подсудимый.

В целом аналогичные показания суду дала свидетель Х.А.М., дополнив, что во время возникшего конфликта подсудимый оттолкнул её и когда она упала на пол, нанес её два удара ногой по телу. Возможно она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись она обнаружила Е.С.Е. и М.Р.М. с ножевыми ранения. Последний позже скончался на месте происшествия.

Свидетель С.С.Н., с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у Т., куда она приехала со своим парнем Т.Р.М. и сыном. Там же находились М., Е. и другие. Около 04.00 час. М.Л.П., Х.А.М. и Е.Л.Р. вышли покурить в коридор общежития, а её сын в это время вышел на улицу. Спустя некоторое время её сын забежал в комнату и сообщил о том, что какой-то парень ударил ножом Х.А.М. Она с остальными вышла из секции и увидела, как Т.Р.М. отбирает у подсудимого нож, который был у него в левой руке. В секции лежал Е.С.Е. с ножевым ранением в области живота, а в общем коридоре на полу лежал М.Р.М. с ножевым ранением в области груди. Последний умер спустя 2-3 минуты. Е.С.Е. сообщил им о том, что именно подсудимый нанес ему ножевое ранение.

Аналогичные показания суду дал свидетель Т.Р.М., который с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, дополнил, что он выскочил в коридор после того как С.И.Р. сообщил о том, что подсудимый бегает с ножом в руке за Х.А.М. В секции на полу с ножевым ранением сидел Е.С.Е. Рядом с ним на корточках с ножом в руке сидел подсудимый, нож был в крови. Он накинулся на подсудимого и стал отбирать у него нож. В процессе борьбы нож выпал у него из руки. После этого подсудимый убежал в комнату своей матери. В общем коридоре лежал М.Р.М. с ножевым ранением в области груди, спустя несколько минут он скончался.

Несовершеннолетний свидетель С.И.Р., допрошенный в присутст-вии педагога и законного представителя, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с мамой находился в гостях у Т. в <адрес>. Их было несколько человек. Около 04.00 час. он вышел на улицу посмотреть салют, а вернувшись увидел как подсудимый с ножом в руке бежит за Х.А.М. Он забежал в комнату и сообщил об этом маме и остальным. Т.Р.М. выбежал из комнаты в коридор, а он остался с матерью. О том, что произошло в дальнейшем, ему неизвестно. Однако мама ему сообщила, что М.Р.М. умер от ножевого ранения.

Свидетель Т.А.А. суду показал, что он с женой проживает по адресу: <адрес><адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Т.Р.М. со своей подругой и её сыном, Е.С.Е. и Е.Л.Р., Х.А.М., М. Р. и Л., Ч.В.П. Около 04.00 час. он услышал в коридоре громкие голоса. Выйдя в коридор, он обнаружил Е.С.Е. и М.Р.М. с ножевыми ранениями. Рядом с последним находилась М.Л.П. и сказала, что её муж умер. Е.С.Е. сообщил, что ножевое ранение ему нанес подсудимый.

В целом аналогичные показания суду дали свидетели Ч.В.П. и Т.В.И. (супруга Т.А.А.), которая дополнила, что в коридор она не выходила, а обстоятельства случившегося ей рассказал муж.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что он состоит в незарегистри-рованном браке со С.Л.П. Они проживают в общежитии по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. к ним в гости пришли подсудимый с сожительницей Ф.Г.Ф. и внучкой. Около 03.00 час. женщины с подсудимым вышли в коридор покурить. Он с внучкой остался смотреть телевизор. Спустя некоторое время в комнату зашел подсудимый и сразу же вышел. Тут же он услышал мужские и женские крики. Выйдя в коридор, он увидел мужчину лежащего на полу с ножевым ранением в области груди, а в соседней секции мужчину сидящего на полу с ножевым ранением в области живота. Подсудимый лежал на полу, на нем сверху сидели несколько мужчин. Он стал их разнимать, после чего подсудимый убежал в комнату. После случившегося он обнаружил пропажу кухонного ножа.

Свидетель Ф.Г.Ф. суду показала, что с подсудимым состоит в незарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. они с подсудимым пошли в гости к его родителям в общежитие. Там были его мать, отчим и племянница. Около 04.00 час. она с матерью подсудимого вышла покурить в коридор общежития, где между С.Л.П. и тремя женщинами (гостями Т.) возникла ссора, которая позже переросла в драку. В ходе драки кто-то ногой ударил её в область глаза и она упала на пол, где увидела нож. Этот нож она выкинула на улицу. Подсудимый также принимал участие в драке.

Свидетель С.Л.П. (мать подсудимого) по существу дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Г.Ф., дополнив, что её сын вступил в драку с гостями Т. защищая свою подругу. Её сына повалили на пол и стали душить, в руках у него никаких ножей она не видела. В процессе вышеуказанного конфликта, Ф.Г.Ф. затащила её в комнату. Куда в это время делся её сын, она не знает. Изъятый с места происшествия кухонный нож с черной ручкой, является их кухонным ножом.

Несовершеннолетний свидетель К.А.Р., допрошенная в присутствии законного представителя и педагога, суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у бабушки С.Л.П. Туда же в гости пришли подсудимый и его подружка. Спустя некоторое время в коридоре общежития возник скандал, который позже перерос в драку. Её бабушку толкнули, а подружку подсудимого какая-то женщина стала таскать за волосы. В это время в коридор вышел подсудимый и стал защищать их, начал драться. Она испугалась и убежала в комнату бабушки. Что происходило потом в коридоре, ей неизвестно. У подсудимого она в руках никаких предметов не видела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – участок коридора второго этажа <адрес> (напротив входа в секцию с комнатами <адрес>). На месте происшествия обнаружен труп М.Р.М. с ножевым ранением в области груди (том 1 л.д.62-70)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в помещении ГАУЗ «Заинская ЦРБ» у потерпевшего Е.С.Е. изъяты предметы одежды (том 1 л.д.36-39), где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на куртке обнаружена кровь человека, которая возможно произошла от подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.238-241)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности между МБДОУ «<данные изъяты>» и <адрес> (напротив окна комнаты свидетеля С.Л.П.), где с участием свидетеля Ф.Г.Ф. обнаружено и изъято орудие преступления - кухонный нож (том 1 л.д.40-41), которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно нанесено колото-резаное повреждение на лоскуте кожи М.Р.М., имеющим повреждение колото-резаного характера (том 2 л.д.20-25)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната свидетеля С.Л.П. по адресу: <адрес>, где на подоконнике обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 6 фрагментов липкой ленты (том 1 л.д.42-48), из которых согласно заключению эксперта № от 29.01.2019г. на двух фрагментах липкой ленты обнаружены следы безымянного и указательного пальцев левой руки подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.210-213)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено место совершения преступления – секция комнат <адрес><адрес>, где на полу обнаружены следы крови (том 1 л.д.49-55), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно произошли от потерпевшего Е.С.Е. (том 1 л.д.231-233)

- справкой ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 на момент освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.185)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, полость левого предсердия, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в четвертом межреберье, сквозным повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную область и полость сердечной сорочки, наружным кровотечением. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью. Причинило тяжкий вред здоровью, т.к. явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти. На трупе имелась одна точка приложения травмирующей силы. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении на плоскость из положения стоя (том 1 л.д.190-193)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Е.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой поясничной области. Данное телесное повреждение причинило легкий вред его здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм – удар. Данное телесное повреждение не могло образоваться при падении на плоскость из положения стоя. На теле Е.С.Е. имелась одна точка приложения травмирующей силы. (том 1 л.д.198-199)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось телесное повреждение в виде ссадины второго пальца левой кисти. Данное телесное повреждение не причинило вреда его здоровью. Образовалось от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. Данное телесное повреждение, возможно могло образоваться при однократном падении на плоскость из положения стоя (том 1 л.д.204-205)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ноже изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая возможно произошла от потерпевшего М.Р.М. либо примеси его крови с кровью потерпевшего Е.С.Е. Исключается происхождение крови от подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.224-226)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. предметов одежды у подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.168-171), где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на свитере обнаружена кровь человека, которая возможно произошла от потерпевшего Е.С.Е. (том 1 л.д.238-241)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. предметов одежды и билогических образцов потерпевшего М.Р.М. у эксперта Ф.С.П. (том 1 л.д.174-180), где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. на ногтевых срезах с правой руки М.Р.М. обнаружена кровь человека, которая возможно произошла за счет смешения крови потерпевших М.Р.М., Е.С.Е. и подсудимого ФИО1 (том 2 л.д.3-8)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на лоскуте кожи от трупа М.Р.М. обнаружено повреждение колото-резаного характера, причинено колюще-режущим орудием типа клинка ножа. На стенках повреждения установлено наличие множественных фрагментов волокон, что указывает на то, что травмирующий предмет при формировании данной раны действовал через преграду из текстильного материала (том 2 л.д.12-16)

- протоколами осмотра предметов одежды Е.С.Е., М.Р.М., ФИО1, орудия преступления – кухонного ножа и постановлением следователя о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (том 2 л.д.39-49)

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого. Данные, полученные при осмотре места происшествия, из показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, выводов судебно-медицинских и других экспертиз в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Изменение подсудимым первоначальных показаний, данных в ходе предва-рительного расследования, заявление о новом алиби, согласно которому потерпевшие напали на него с использованием ножа, в связи с чем он был вынужден защищать себя и своих близких, суд находит надуманными и относится к ним критически. Такое поведение ФИО1 суд считает продиктованным стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления либо облегчить свое положение.

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, подлежит переквалификации, в связи с неправильным применением уголовного закона органами предварительного расследования.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что подсудимый причинил потерпевшим М.Р.М. и Е.С.Е. телесные повреждения в процессе обоюдной ссоры, участниками которой стали несколько лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, последовавшей непосредственно после конфликта его матери и сожительницы, с одной стороны, и свидетелями М.Л.П., Х.А.М. и Е.Л.Р., с другой стороны. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что подсудимый вмешался в конфликт с потерпевшими и другими лицами, не имея умысла на их убийство либо причинение иного вреда их здоровью и таковых угроз не высказывал во время конфликта.

Обстоятельства дела указывают на неконкретизированный умысел подсудимого, т.е. на такую ситуацию когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью других лиц, но не представляет конкретно объем этого вреда и лишен возможности конкретизировать степень тяжести вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью потерпевших, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ (в части убийства М.Р.М.) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (в части причинения легкого вреда здоровью Е.С.Е.).

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нанес потерпевшим по одному удару ножом – М.Р.М. в область грудной клетки, Е.С.Е. в область левой поясничной области. При этом причинив смерть потерпевшему М.Р.М., и нанеся одно ножевое ранение Е.С.Е., ФИО1 прекратил преступные действия добровольно и самостоятельно, хотя имел возможность довести умысел на убийство до конца, у него имелась реальная возможность нанести ножом Е.С.Е. более тяжелые повреждения до вмешательства свидетеля Т.Р.М. Также судом учитывается, что потерпевшие и подсудимый имеют примерно одинаковые физические данные и несущественную разницу по возрасту, ранее между ними не было таких конфликтных ситуаций, при которых у подсудимого мог возникнуть умысел на убийство потерпевших.

Исходя из требований ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по фактически наступившим последствиям, суд находит убедительными. Переквалификация действий подсудимого не ухудшает его положение, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. В остальной части, суд квалификацию действий подсудимого находит правильной и обоснованной.

Каких-либо данных, подтверждающих, что со стороны потерпевших в отношении осужденного имели место насилие, издевательство, тяжкие оскорбления или иные противоправные или аморальные действия (бездействие), а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправным или аморальным поведением, по делу не установлено. В этой части алиби подсудимого не нашло своего объективного подтверждения.

Оснований для квалификации содеянного, в том числе по части 1 статьи 114 УК РФ, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта потерпевшими каких-либо телесных повреждений подсудимому причинено не было, то есть посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозы со стороны потерпевших, в т.ч. с использованием ножа (других предметов, используемых в качестве оружия) не было.

Судом установлено, что обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, указанных в статье 37 УК РФ, по делу не имелось.

Телесные повреждения, обнаруженные у подсудимого соответствуют обстоятельствам дела по времени образования и получены подсудимым самостоятельно в процессе конфликта до убийства М.Р.М. и причинения телесных повреждений Е.С.Е. Причастность последних к нанесению подсудимому данных телесных повреждений судом исключается.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, квалифи-цируемого как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвав-шего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психической деятельности. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д.30-33).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в совершенных преступлениях и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его поведение в быту.

Явку с повинной подсудимого и его активное способствование расследо-ванию преступления суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (близких лиц).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что и побудило его к агрессивному, асоциальному поведению и непосредственно способствовало совершению им вышеуказанных преступлений, судом признается отягчающим подсудимому наказание обстоятельством, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ. При этом суд учитывает мотив и обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния алкогольного опьянения на его преступное поведение, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, индивидуальных особенностей, указанных в заключении комиссии экспертов (в состоянии опьянения у ФИО1 выявлена эмоциональная неустойчивость, раздражительная реакция, склонность к игнорированию принятых норм поведения, формируется агрессивная реакция) и сведений его характеризующих.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, привлекался к админист-ративной ответственности, судим (за преступление в возрасте до восемнадцати лет и умышленное преступление небольшой тяжести).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и назначает ему наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, а за последнее в том числе с ограничением свободы, которое в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым в исправительной колонии строгого режима. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способст-вовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответствен-ности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учетом характера и тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу. Время, в течение которого он находился под стражей до постановления приговора, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшей М.Л.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, факт причинения М.Л.П. морального вреда в результате совершенного ФИО1 преступления, является очевидным. Обстоятельства причинения вреда, в силу требований статьи 1079 ГК РФ предоставляют М.Л.П. право требовать компенсацию морального вреда со ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что нравственные страдания истицы связаны с утратой близкого человека, которые в том числе, безусловно повлекли изменение её материального и социального статуса. Также суд учитывает имущественное положение истца и ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства (ответчик трудовых заработков не имеет и др.). Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшим Е.С.Е. не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограни-чением свободы сроком на один год и шесть месяцев, возложив на него обязанности: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государст-венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ) время содержания под стражей У.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук на липких лентах, гипсовый слепок, кухонный нож, марлевые тампоны, марлевые бинты, срезы ногтевых пластин, лоскут кожи – уничтожить; кроссовки, брюки, свитер - вернуть по принадлежности ФИО1 или одному из его близких родственников; трико, футболку, трусы, перчатки, куртку, кроссовки, носки – вернуть по принадлежности Е.С.Е.; трико, трусы, носки, тапочки, шапку, свитер, футболку, брюки – вернуть по принадлежности М.Л.П.

Гражданский иск потерпевшей М.Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Л.П. компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшим Е.С.Е. не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: