Решение № 12-401/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-401/2017

Дело № 12-401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Сидорович Е.В.,

с участием защитников ФИО1 – Арабидзе Ю.О., Наумовой Н.Е., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, действующих на основании доверенностей,

Представителя административного органа – Управления Федерального казначейства по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу защитника ФИО1 – Арабидзе Ю.О. на постановление заместителя руководителя УФК по Магаданской области № 25-26/10 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя департамента образования мэрии города Магадана

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области № от 29 сентября 2017 года руководитель Департамента образования мэрии города Магадана ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 – Арабидзе Ю.О. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО1 не является субъектом правонарушения. По ее мнению, субъектом административного правонарушения является начальник финансовой деятельности управления экономики и финансов мэрии города Магадана, в должностные обязанности которого входит, в том числе, осуществление государственной бюджетной политики в системе образования г.Магадана, выражающееся в ведении бухгалтерского учета в соответствии с БК РФ. Полагает, что вина ФИО1 заключалась в том, что, будучи должностным лицом, она не предвидела возможности наступления вредных последствий, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, раскаялась в содеянном, то назначенное наказание подлежит изменению на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы просит учесть важность и актуальность выполнения государственной программы «Доступная среда», степень вины, действия лица в состоянии крайней необходимости и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Арабидзе Ю.О. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила применить положения, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ, либо ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа с доводами жалобы не согласилась, полагала, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а оснований для применения положений о смягчении наказания, либо об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В соответствии со статьями 161, 162 и 219 БК РФ получатель бюджетных средств, принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Магаданской области в период с 8 по 23 июня 2017 года на основании приказа о назначении и проведении выездной проверки от 6 июня 2017 года № 273 в Департаменте образования мэрии города Магадана и п.8 Плана контрольных мероприятий УФК по Магаданской области на 2017 год проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «обеспечение условий доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы. Проверяемый период - 2015 и 2016 годы.

Проверкой соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств в 2015 году было установлено принятие бюджетных обязательств путем заключения соглашения при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Так, 19 октября 2015 года Управлением образования мэрии города Магадана (Учредитель) было заключено соглашение № б/н с бюджетным учреждением муниципального образования «<адрес>» МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» о предоставлении субсидии на осуществление мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 годы, подписанное руководителем Управления образования мэрии города Магадана ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного соглашения Учредитель обязуется предоставлять в 2015 году Учреждению из бюджета муниципального образования «Город Магадан» субсидии на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 г. в сумме 331 300,00 рублей.

Таким образом, Учредителем были приняты бюджетные обязательства по предоставлению Учреждению субсидии за счет средств федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 г. в сумме 331 300,00 рублей по ЦС 4Г05027 BP 612.

Однако на момент заключения соглашения – 19 октября 2015 года у Учредителя отсутствовали лимиты бюджетных обязательств в сумме 331 300,00 рублей по ЦС 4Г05027 BP 612, так как были доведены Комитетом по финансам мэрии города Магадана 27.07.2015 расходным расписанием № на сумму 22 500,00 рублей и 26.10.2015 расходным расписанием № на сумму 308 800,00 рублей на лицевой счет распорядителя средств местного бюджета № Управления образования мэрии города Магадана.

Как получателю средств местного бюджета ЛБО были доведены до управления образования мэрии города Магадана только 10.11.2015 расходным расписанием № (с л/с № на л/с №), то есть через 22 дня.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации: - распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в КоАП РФ понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с Положением об управлении образования мэрии города Магадана, утверждённым постановлением мэрии города Магадана от 10.12.2013 № 5357 «Об утверждении положения об управлении образования мэрии города Магадана», далее - Положение-1, действовавшим на дату совершения правонарушения:

управление образования в целях реализации возложенных на него задач заключает договоры и соглашения с государственными органами, общественными объединениями, предприятиями, организациями, учреждениями, физическими лицами (пункт 2.3.27 Положения-1);

управление образования является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных образовательных учреждений (пункт 3.10. Положения-1);

непосредственное руководство управлением образования осуществляет руководитель управления, назначаемый на должность мэром города Магадана (пункт 4.1. Положения-1);

за нарушения бюджетного законодательства управление образования несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3. Положения-1);руководитель управления несёт персональную ответственность за реализацию возложенных на управление образования функций и задач (пункт 4.4. Положения-1). Постановлением мэрии города Магадана от 29.03.2016 № 801 «Об утверждении Положения о департаменте образования мэрии города Магадана»: управление образования мэрии города Магадана было переименовано в департамент образования мэрии города Магадана; утверждено Положение о департаменте образования мэрии города Магадана, далее - Положение-2; - постановление мэрии города Магадана от 10.12.2013 № 5357 «Об утверждении Положения об управлении образования мэрии города Магадана» признано утратившим силу.Распоряжением мэра города Магадана от 31.08.2007 № 81 -л/с «О назначении работника на должность» ФИО3 назначена на главную муниципальную должность начальника управления образования в управление образования мэрии города Магадана с 03.09.2007. Распоряжением мэрии города Магадана от 04.04.2016 № 159-л/с «О переводе работника» в связи с переименованием управления образования мэрии города Магадана в департамент образования мэрии города Магадана, ФИО1 переведена на главную должность муниципальной службы руководителя департамента образования мэрии города Магадана с 29.03.2016. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими вину должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года, в котором изложен факт правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2017 года; план контрольных мероприятий УФК по Магаданской области на 2017 год; приказ руководителя УФК по Магаданской области о назначении и проведении выездной проверки от 6 июня 2017 года №; акт выездной проверки от 23 июня 2017 года департамента образования мэрии города Магадана; копия соглашения о предоставлении субсидии от 19 октября 2015 года; расходные расписания от 26.10.2015 года, 27 июля 2015 года, 10 ноября 2015 года; иные документы.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.15.15.10 КоАП РФ, как принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В жалобе содержатся доводы о возможности применения по данному делу положений ст.2.9, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения должностным лицом административного органа и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела о допущенных ФИО1 нарушениях требований бюджетного законодательства, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, не нахожу.

Так, при рассмотрении доводов жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным, прихожу к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав ст.15.15.10 КоАП РФ является формальным, при котором общественно-опасные последствия еще не наступили, вместе с тем наступление этих последствий не исключается.

В данном случае суд принимает во внимание, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с условием обязательного соблюдения бюджетным законодательства порядка принятия лимитов бюджетных обязательств. Любые действия, приводящие к нарушению порядка принятия лимитов бюджетных обязательств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Вместе с тем, принцип бюджетной системы позволяет обеспечивать финансовую дисциплину при распределении бюджетных средств.

Ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного и рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

При рассмотрении дела и жалобы ни должностным лицом административного органа, ни судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В указанном случае совершенное правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а положения ст.15.15.10 КоАП РФ защищают интересы государства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным не могут быть признаны состоятельными.

Рассматривая доводы жалобы о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения назначенного ФИО1 наказания на предупреждение, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, субъектами данной нормы могут быть только лица (юридические лица и их работники), являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Поскольку должностное лицо ФИО4 не относится к перечню данных лиц, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КлАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Федерального казначейства по Магаданской области. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является справедливым и назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности должностным лицом административного органа не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Магаданской области № 25-26/10 от 29 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента образования мэрии города Магадана ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Арабидзе Ю.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1, ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Сидорович