Решение № 2-2343/2019 2-2343/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2343/2019

Дело №

УИД 91RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г. <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья», в котором просит признать незаконным и отменить приказ по личному составу Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту 6 подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул; обязать ответчика восстановить истца в должности парикмахера службы предоставления услуг Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья»; обязать ответчика исключить из трудовой книжки истца запись под номером 18 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пункту 6 подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята индивидуальным предпринимателем ФИО7 на работу парикмахером службы по предоставлению услуг (место работы: <адрес>, проспект имени ФИО8, 47-Б). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в ООО «Центр красоты и здоровья», расположенному по тому же адресу. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, истец осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в должности парикмахера (место работы: <адрес>, проспект имени ФИО8, 47-Б). В апреле 2019 года генеральным директором курортного комплекса «Алые Паруса» <адрес> ФИО2 утвержден рабочий график истца - вторник, среда, четверг, суббота, - под запись клиентов, сформированную на указанные дни. В случае отсутствия записи в данные рабочие дни, истец должна находиться на связи, в телефонном режиме принимать звонки о записи клиента, которые должны поступать от администратора или с «ресепшна» комплекса за час до назначенного клиенту времени. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут истец пришла на работу под запись клиента (предварительно согласованную с администратором накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ). В этот день юрист общества вызвала её в свой кабинет и в сопровождении охранника истец была доставлена в кабинет юриста, после чего юрист попросила присутствующих оставить ее с истцом наедине. В устной беседе юрист высказала истцу угрозу, содержащую требования уволиться, стала оказывать на истца давление и требовала срочно подписать заявление об увольнении по собственному желанию, которое положила перед истцом на стол. Заявление было выполнено печатным текстом от имени истца и распечатано при помощи технических средств. Юрист сказала, что в случае отказа истца подписать заявление, она настроит против неё весь коллектив и истец будет уволена по статье, при этом истцу создадут такую репутацию, что больше её не примут нигде на работу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили в её рабочий кабинет, сославшись на то, что в кабинете нет электричества, и будет производиться ремонт, при этом запись её клиентов сняли. Ожидая устранения проблем с электричеством и возможности попасть на рабочее место, истец находилась на территории ООО «ЦКЗ» по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО8, 47-Б, в период с 11-30 до 13-20 ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 16-25 до 17-10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. к истцу была записана клиент, в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на территории ООО «ЦКЗ», по адресу: <адрес>, проспект им. ФИО8, 47-Б, где её встретила юрист и сказала забирать вещи с рабочего места, так как истец больше там не работает и приказом ООО «ЦКЗ» она уже уволена. На доводы истца о том, что на 11 часов к ней записана клиент, юрист ответила, что не допустит истца на рабочее место и потребовала покинуть территорию Центра. Истец попросила пояснить, по какой причине и за что её уволили, на что получила отказ и требование подойти на следующий день, при этом копия приказа об увольнении истцу предоставлена не была. О причине увольнения истец узнала из соответствующего приказа, который был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ вместе с требованием предоставить письменные пояснения, в этот же день истец ознакомлена с актами о прогулах, то есть фактически истце была лишена возможности предоставить свои объяснения относительно вмененного ей дисциплинарного проступка до применения дисциплинарного взыскания. Изученные истцом документов, представленные работодателем в качестве основания для увольнения работника за прогул, по мнению истца, содержат противоречивые данные, ссылки и указания на обстоятельства, которые не согласуются между собой, а потому не могут служить основанием для её увольнения по инициативе работодателя. Таким образом, истец считает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации, не соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя, увольнение произведено на основании противоречивых, несогласующихся между собой документов, которые, в том числе, содержат сведения, несоответствующие реальным обстоятельствам дела, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО9 приказала ей уволиться по собственному желанию, так как она стала неугодной руководству, истец попросила дать ей время один день. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на территорию комплекса Алых парусов вместе со своей подругой Базилевич, но её не пустили на рабочее место. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин. к ней была записана клиент, но, придя на работу, её встретила юрист Ковярова и сказала забирать вещи с рабочего места, так как истец больше там не работает и приказом ООО «ЦКЗ» она уже уволена. На доводы истца о том, что на 11 часов к ней записана клиент, юрист ответила, что не допустит истца на рабочее место и потребовала покинуть территорию Центра. Истец попросила пояснить, по какой причине и за что её уволили, на что получила отказ. Копия приказа об увольнении была вручена истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец была ознакомлена с актами о прогулах, а также вручено требование о даче письменных объяснений, о чем истец расписалась. Предоставить свои объяснения она не смогла, так как уже была уволена. Также пояснила, что ни о каких приказах о привлечении её ранее к дисциплинарной ответственности ей не известно, копии приказов ей не вручались, никаких претензий и жалоб по поводу её работы ей никто не высказывал. Копии приказов от 23 и ДД.ММ.ГГГГ истец впервые видит в настоящем судебном заседании. Пояснила, что все акты составлены по указанию юриста Ковяровой, которой было поставлено задание руководством уволить истца любым способом, о чем ей лично сообщила юрист в разговоре, имеющем место ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях. При этом суду пояснила, что истец действительно не присутствовала на своем рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ, за что и была уволена. Пояснила суду, что график сменности, предусмотренный пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, на ООО «Центр красоты и здоровья» не утверждался, по какой причине пояснить не может, так как работает юристом на предприятии только лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по её мнению, истец должна была придерживаться Правил внутреннего распорядка, обязательных для всего персонала Общества, согласно п. 6.1 которых рабочее время для работников составляет 40 часов в неделю, с выходными днями – субботой, воскресеньем, начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00. Также представитель ответчика подтвердила, что копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 23 и ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, так как сама отказалась от их получения, о чем имеются соответствующие акты, однако предоставить указанные акты суду в настоящее время представитель не имеет возможности. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт содержания диалога между ней и истцом ФИО1, имеющего место ДД.ММ.ГГГГ, запись которого предоставлена истцом и прослушана судом в судебном заседании, при этом суду пояснила, что истец была уволена на правовых основаниях за прогул, имеющий место в действительности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 утра она вместе с истцом находилась на территории комплекса «Алые паруса», при этом ФИО1 не допустили к работе охранники комплекса по указанию руководства. Они хотели подняться на второй этаж в бухгалтерию, но их не пустили охранники

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ранее она также работала мастером маникюра в ООО «Центр красоты и здоровья», расположенном в комплексе «Алые паруса». Пояснила, что персонал Центра красоты работал по ненормированному графику, специалисты выходили на работу под запись клиентов, графики согласовывались с директором комплекса «Алые паруса» ФИО2 и директором ООО «Центр красоты и здоровья» ФИО3. Специалистам предварительно за день звонили с рецепшина комплекса и сообщали о наличии клиентов. В соответствии с должностной инструкцией с 9:00 до 18:00 персонал центра красоты никогда не работал, работали под запись клиентов, суббота была рабочей, запись могла быть с 8.00 до 21.00 часов. Кроме того, свидетель пояснила суду, что у ФИО12 было определено графиком 4 рабочих дня с 8:00 до 22:00, клиентов записывали именно в рабочие дни, согласовывали время. Также свидетель пояснила, что никогда никаких жалоб на работу ФИО1 от клиентов не имелось, только один раз директор ФИО3 прислала ФИО1 смс на телефон, о том, что истец после работы с клиентом оставила на расчёске волос, на что ФИО1 также написала SMS о том, что такого больше не повторится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она являлась клиенткой истца, обслуживалась у неё с мая 2014 года. Пояснила, что обычно она обслуживалась в субботу в вечернее время, также во вторник и четверг, так как это были рабочие дни истца, свидетель записывалась в вечернее время на 19-20 часов. Также пояснила, что ФИО1 хороший специалист, свидетель обслуживалась у неё каждый месяц, рекомендовала ее своим подругам и знакомым. Каких-либо нареканий на её работу или некорректное общение свидетель никогда не имела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что истец является её дочерью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь сообщила, что юрист не пускает её на работу, они вместе пошли в центр красоты, зашли на второй этаж, где находилась юрист Ковярова, которая сообщила, что истец больше там не работает, что она уволена, после чего дала указания охране, чтобы их вывели за пределы территории комплекса. На их просьбы объяснить, в чём дело, предоставить приказ об увольнении, трудовую книжку и вещи истца, юрист ответила отказом. Приказ об увольнении истцу был вручен только лишь ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснила, что у истца был ненормированный рабочий день, она выходила на работу под запись клиентов, работала по субботам. Кроме того, свидетель пояснила, что, по её мнению, истец уволена за то, что вела свои записи, кого она обслуживала и сколько она заработала, какие проценты должна получить. У неё получилось расхождение по суммам, истец обратилась к директору выяснить, почему имеются расхождение, но с ней никто не захотел разговаривать, сказали, что она много знает и много хочет, за что и была уволена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она является директор ООО «Отдых Крым» (комплекс «Алые паруса»), при этом никакого отношения к ООО «Центр красоты и здоровья» свидетель не имеет, графики персоналу не утверждает, ООО «Отдых Крым» сдаёт в аренду «ООО Центр красоты и здоровья» часть своих помещений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель истца на работе не видела. Также пояснила, что ранее она являлась клиентом истца, обслуживалась у неё, но потом между ними было несколько личностных конфликтов, свидетель делала ей замечание два раза, после чего перестала у неё обслуживаться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4. суду пояснил, что он осуществляет охрану ООО «Центр красоты и здоровья». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте на территории комплекса «Алые паруса». Отдел кадров и начальник службы контроля попросили его сообщить, когда появится истец ФИО1, и сопроводить её в отдел кадров. Свидетель увидел, что ФИО1 до обеда прошла мимо комплекса со своим ребенком в сторону <адрес> в <адрес>, на территорию комплекса не зашла, о чем свидетель сообщил руководству. В этот день больше ФИО1 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что он является специалистом по пожарной безопасности ООО «Центр красоты и здоровья». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе юриста Ковяровой подписывал акт о невыходе ФИО1 на рабочее место. При этом свидетель изначально пояснял суду, что первый акт был составлен в районе обеда или после обеда по причине того, что Службой контроля установлен факт передвижения ФИО1 мимо комплекса, но она так как и не пришла на рабочее место. После заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что акт был составлен в 15:00, как в нем и указано. При ответе на вопросы суда по поводу второго акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, изначально свидетель пояснил, что акт был составлен в кабинете юриста после обеда. После заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что второй акт был составлен после 18 часов. При этом свидетель пояснил, что при составлении актов помещение, в котором исполняла свои обязанности ФИО1, комиссией не осматривалось, акты были составлены на основании проверок данных видеонаблюдения. Кроме того, свидетель изначально давал показания, что кроме указанных двух актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, более никаких актов он не подписывал. После заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи письменных пояснений, при этом точные обстоятельства указанного свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он работает в ООО «Центр красоты и здоровья» специалистом по охране труда. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе старшего администратора ООО «Центр красоты и здоровья» Рыбалченко он был приглашен в состав комиссии для фиксирования отсутствия на рабочем месте ФИО1. В составе комиссии он подписал акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель изначально также пояснял суду, что первый акт был составлен в районе 13 часов, а после заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что акт был составлен в 15:00, так как прошло много времени и точнее время он уже не помнит. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, когда ФИО1 пришла на работу, это было после обеда. Юрисконсульт попросила истца дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась давать объяснения, почему она отказалась свидетель не помнит. Также изначально свидетель указал, что больше никаких актов он не подписывал, но после заданных судом вопросов свидетель уточнил, что он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах был подписан указанный акт, свидетель не помнит.

Старший помощник прокурора в своем заключении исковые требования ФИО1 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагала, что надлежащих доказательств наличия прогула истца в материалы дела не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия препятствий истцу со стороны работодателя в исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту а) пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 данного Постановления указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам части шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В свою очередь, статья 193 названного Кодекса закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания: часть первая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а часть третья ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком. При этом часть вторая указанной статьи предполагает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, если работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения, что оформляется соответствующим актом.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное увольнение — крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, возлагаемая работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которая должна применяться только в том случае, если имело место грубое однократное нарушение или череда небольших систематических проступков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в лице директора ФИО17 и ФИО1 заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принята в службу предоставления услуг на должность парикмахера (л.д.123-124).

Согласно пункту 4.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работнику устанавливается сменный режим работы согласно утвержденного графика выхода на работу.

Согласно п. 1 раздела 5 Должностной инструкции парикмахера «Службы предоставления услуг» ФИО1, утвержденной директором ООО «ЦКР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), ФИО1 обязана приходить на работу согласно установленного графика (л.д.87).

При этом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованными истцу за подписью директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» ФИО3, указано, что график сменности в Обществе отсутствует, так как не издавался (л.д.15, 138).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что график сменности, предусмотренный пунктом 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, на ООО «Центр красоты и здоровья» не утверждался, следовательно, по мнению представителя, истец должна была придерживаться Правил внутреннего распорядка, обязательных для всего персонала Общества, согласно п. 6.1 которых рабочее время для работников составляет 40 часов в неделю, с выходными днями – субботой, воскресеньем, начало работы – 9.00, окончание работы – 18.00.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка персонала ООО «Центр красоты и здоровья», утвержденных директором ООО «ЦКР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-98), продолжительность рабочего времени работников Общества не может превышать 40 часов в неделю (л.д.94).

В соответствии с пунктом 6.2 указанных Правил рабочее время для работников составляет 40 часов в неделю, с выходными днями – субботой, воскресеньем, начало работы – 9:00, окончание работы – 18:00 (л.д.94).

При этом, согласно представленным суду ведомостям о получении заработной платы истцом ФИО1 за период с октября 2018 года по август 2019 года (л.д. 84-86) содержатся значительные расхождения сведений о количестве отработанных истцом дней и часов (л.д.84-86).

Обстоятельства того, почему в ведомостях о выплатах заработной платы ФИО1 за период с октября 2018 года по август 2019 года содержатся значительные расхождения сведений о количестве отработанных дней и часов, за которые истцу выплачена заработная плата, представитель ответчика пояснить не смогла. Указанными ведомостями факт отработанных истцом 40 часов в неделю, как это предусмотрено пунктом 6.1 Правил внутреннего распорядка, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, не подтверждается.

Таким образом, по мнению суда, наличие фактического сменного графика работы истца подтверждается представленными суду ведомостями о выплатах заработной платы ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно сведениям, изложенным в акте о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 15-00 (более четырех часов) (л.д.33,130).

В соответствии с актом о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном теми же лицами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 18-00 в течение всего рабочего дня (л.д.34,131).

Согласно сведениям, изложенным в акте о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 18-00 в течение всего рабочего дня (л.д.35,132).

В акте об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения об отказе ФИО1 от предоставления письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,133). Указанный акт подписан дважды: ФИО9, ФИО16, ФИО21, а также ФИО9, ФИО22, ФИО21, ФИО23 (л.д.133).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду изначально пояснял суду, что первый акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в районе обеда или после обеда, однако после заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что акт был составлен в 15:00. При ответе на вопросы суда по поводу второго акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, изначально свидетель пояснял, что акт был составлен в кабинете юриста после обеда. После заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что второй акт был составлен после 18 часов. При этом свидетель пояснил, что при составлении актов помещение, в котором исполняла свои обязанности ФИО1, комиссией не осматривалось, акты были составлены на основании проверок данных видеонаблюдения. Кроме того, свидетель изначально давал показания, что кроме указанных двух актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, более никаких актов он не подписывал. После заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акт о том, что ФИО1 отказалась от дачи письменных пояснений, при этом точные обстоятельства указанного свидетель не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе старшего администратора ООО «Центр красоты и здоровья» ФИО24 он был приглашен в состав комиссии для фиксирования отсутствия на рабочем месте ФИО1. В составе комиссии он подписал акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель изначально также пояснял суду, что первый акт был составлен в районе 13 часов, а после заданных судом вопросов свидетель поменял показания, уточнив, что акт был составлен в 15:00, так как прошло много времени и точное время он уже не помнит. Также свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отдел кадров, когда ФИО1 пришла на работу, это было после обеда. Юрисконсульт попросила истца дать письменные объяснения по поводу её отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказалась давать объяснения, почему она отказалась, свидетель не помнит. Также изначально свидетель указал, что больше никаких актов он не подписывал, но после заданных судом вопросов свидетель уточнил, что он подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах был подписан указанный акт, свидетель не помнит.

Таким образом, в документах, составленных работодателем, предоставленных суду, содержится противоречивая информация, так как из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парикмахер ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 18-00, то есть в течение всего рабочего дня, при этом, этим же числом – ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отказе парикмахера ФИО1 предоставлять письменные объяснения о прогулах 28 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на руки получено уведомление о предоставлении письменных объяснений, датированное ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истцу предложено в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить письменные объяснения за нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ-19 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,129).

Факт получения указанного уведомления ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Следовательно, согласно данному требованию, согласующемуся с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 должна была предоставить письменные пояснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того, что 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Доказательств предоставления истцом письменных объяснений в указанный срок материалы дела не содержат.

При этом, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЦКЗ» ФИО3 вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.50, 127).

При этом, представителем ответчика вместе с копий трудового договора, заключенного с истцом, предоставлена суду надлежащим образом заверенная копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в пункте 1 указанного Дополнительного соглашения указано, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации («за прогуд») (очевидно, автором соглашения допущена описка и имеется в виду «за прогул») (л.д.126).

В указанном соглашении имеется надпись «Не согласна» и подпись от имени истца ФИО1 (л.д.126).

Какие-либо пояснения в отношении указанного дополнительного соглашения в части того, каким образом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о том, что трудовой договор прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул», представителем ответчика не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения работника.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, нашел подтверждение факт наличия препятствий в допуске истца ФИО1 на её рабочее место, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые подтвердили, что истец ФИО1 28 и ДД.ММ.ГГГГ пыталась попасть на свое рабочее место, однако охранники по указанию руководства учреждения её не пропустили.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, поскольку указанные лица в ходе допроса давали суду противоречивые данные, меняли свои показания после заданных судом вопросов, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу они не помнят.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых функций, в подтверждение чего представителем представлены суду ксерокопии приказов от 23 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что копии указанных приказов истцу не вручались, соответствующие акты об отказе истца в получении данных приказов суду не представлены, исходя из пояснений истца, о наличии данных приказов она узнала в настоящем судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом была прослушана аудиозапись, представленная истцом (л.д.56), содержащая диалог между ФИО1 и представителем ответчика ФИО9, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что представитель ответчика ФИО9 предлагает истцу уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, в противном случае истец будет уволена по статье. Представитель ответчика в разговоре с истцом сообщила, что её увольнение произойдет в любом случае «по хорошему или по плохому, ты же не хочешь в трудовую книжку некрасивую запись, ещё и деньги взыщем за обучение на визажиста». При этом истец просит предоставить ей один день для того, чтобы подумать, указывая на то, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ у неё имеется запись клиентов для обслуживания, а представитель ответчика говорит о том, что задача об увольнении истца поставлена ей руководством, так как руководство приняло такое решение, при этом причины указанного отношения руководства к истцу представителю ответчика не известны, она этот вопрос не выясняла. В итоге диалога представитель ответчика дает истцу один день для раздумий, после чего она уволит истца по статье, при чем причины для этого она найдет «не вставая со своего места».

Содержание указанного диалога не оспаривалось представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании, при этом представитель просила не учитывать данную аудиозапись их разговора в качестве доказательства при рассмотрении спора, поскольку основанием для увольнения истца был её прогул и истец, по мнению представителя, уволена на законных основаниях.

Таким образом, надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 28 и ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчикам в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела не представлено, тогда как факты наличия препятствий истцу со стороны работодателя в исполнении ею своих трудовых обязанностей, а также нарушения работодателем установленного законом порядка увольнения работника в ходе судебного разбирательства установлены.

На основании изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, оценив фактические обстоятельства, послужившие основанием увольнения истца, полагает увольнение ФИО1 с должности парикмахера службы предоставления услуг Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту 6 подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца в должности парикмахера службы предоставления услуг Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья», исключении из трудовой книжки истца записи об увольнении, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, решение суда в части восстановления на работу в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула, который определяется судом в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Таким образом, исходя из размера среднедневного заработка истца, представленного суду ответчиком в размере 646,01 руб. (л.д.71), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного постановления в размере 32 300 рублей 50 копеек.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 5000 рублей, разумной и справедливой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 1 169 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального ущерба.

Полный текст решении изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 6 подпункту «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности парикмахера службы предоставления услуг Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья». В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» исключить из трудовой книжки ФИО1, запись под номером 18 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул согласно подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко

Копия верна

Судья Секретарь