Апелляционное определение № 33-3-971/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело N 33-3-971/2026

УИД 26RS0001-01-2025-0022116-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Дробиной М.Л., ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Глобал Арктик» ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Глобал Арктик» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения помощника прокурора <адрес> ФИО6,

установила:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 проведен анализ документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве со смертельным исходом с участием ФИО7, в результате которого выявлены нарушения требований трудового законодательства сфере охраны труда в деятельности ООО «Глобал Арктик».

Проверкой установлено, что с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он принят на должность маляра.

Начальником участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск № на производство работ: АКЗ и ОГЗ ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ГМК Удокан, участок 5.02.

ФИО7 при допуске к работам был экипирован в костюм защитный сигнальный перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, полумаску, жилет сигнальный, куртку сигнальную на утепляющей прокладке с полукомбинезоном, ботинки утепленные кожаные с детским подноском, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, беруши, каска.

Также ФИО7 имел средства индивидуальной защиты от падения с высоты: зажим Vеnto-капля; соединительные элементы (карабин «Овал» с муфтой)-6 шт.; зажим ручной «Жумар» Vеnto; блок ролик спасатель Люкс Vеnto; спусковой механизм “Десантер»; привязь Vеnto V2 «Высота» Профи-мастер; веревки страховочно-спасательные статистические плетеные с сердечником низкого растяжения, анкерную стропу «СВТ»-трос металлический; сиденье Vеnto «Подиум»; зажим грудной Vеnto кроль».

После поведения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ ответственный исполнитель работ бригадир ФИО8, маляр ФИО7 и маляр ФИО9 поднялись на верхний ярус стропильных ферм от отметки +0 м до отметки +10,5 м. с целью проведения работ.

Примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 окончил работу и начал передвижение по балке, для чего подтянулся на анкерных петлях вверх для перестегивания анкерных петель, впоследствии ФИО7, не имея точки страховки, упал вниз, ударился головой о нижнюю металлическую балку и далее приземлился в незаполненную ванну для электролита.

ФИО5 скорой помощи подъехала в течение 10 минут, работники бригады скорой помощи погрузили ФИО7 на носилках в машину скорой помощи для транспортировки пострадавшего в ГУЗ «Каларская ЦРБ», однако ФИО7 скончался в машине скорой помощи. Смерть ФИО7 врач корой помощи констатировала в 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в результате падения с высоты.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», этиловый спирт в крови и моче трупа ФИО7 не обнаружен.

ФИО1 является отцом погибшего ФИО7, с учетом фактических обстоятельств дела, ФИО1 причинены нравственные страдания и душевные переживания в связи с гибелью сына, поскольку отец испытывает привязанность к погибшему сыну, с которым он близко общался.

<адрес> обращается в суд с заявлением о возмещении морального ущерба в связи со смертью потерпевшего ФИО7, основанием для подачи искового заявления является обращение ФИО1 о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений, так как заявитель не может самостоятельно обратиться в суд, в силу отсутствия у него юридического образования, необходимого для составления заявления в суд, а также отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты услуг адвоката.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» в пользу ФИО1, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» в пользу ФИО1 взыскан - 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» о компенсации морального вреда в размере 1000 000 – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Арктик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Глобал Арктик» ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что несчастный случай с ФИО11 произошел в результате неудовлетворительной организации производства работы со стороны работодателя, при этом не учтено, что нарушения не стоят и не могут состоять в причинно-следственной связи с падением. Не указание в наряде–допуске сведений об ответственном исполнителе ФИО8 не могло никак повлиять на падение ФИО7 Сам бланк наряда-допуска не содержал графы об ответственном исполнителе, по этому было принято решение назначить ответственных исполнителей отдельными приказами. Ответственный ФИО8 проверял средства индивидуальной защиты у членов бригады и находился с ними на одном уровне. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства падения ФИО7, что повлияло на выводы суда относительно отсутствия грубой неосторожности в действиях самого работника. ООО «Глобал Арктик» выполняемые ФИО7 работы ДД.ММ.ГГГГ организованы с соблюдением требований безопасности и охраны труда. Ответчик также не получал каких либо судебных извещений о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым он принят на должность маляра.

Начальником участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан наряд-допуск № на производство работ: АКЗ и ОГЗ ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ГМК Удокан, участок 5.02.

ФИО7 при допуске к работам был экипирован в костюм защитный сигнальный перчатки с полимерным покрытием, очки защитные, полумаску, жилет сигнальный, куртку сигнальную на утепляющей прокладке с полукомбинезоном, ботинки утепленные кожаные с детским подноском, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами, беруши, каска.

Также ФИО7 имел средства индивидуальной защиты от падения с высоты: зажим Vеnto-капля; соединительные элементы (карабин «Овал» с муфтой)-6 шт.; зажим ручной «Жумар» Vеnto; блок ролик спасатель Люкс Vеnto; спусковой механизм “Десантер»; привязь Vеnto V2 «Высота» Профи-мастер; веревки страховочно-спасательные статистические плетеные с сердечником низкого растяжения, анкерную стропу «СВТ»-трос металлический; сиденье Vеnto «Подиум»; зажим грудной Vеnto кроль».

После поведения целевого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ ответственный исполнитель работ бригадир ФИО8, маляр ФИО7 и маляр ФИО9 поднялись на верхний ярус стропильных ферм от отметки +0 м до отметки +10,5 м. с целью проведения работ.

Примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 окончил работу и начал передвижение по балке, для чего подтянулся на анкерных петлях вверх для перестегивания анкерных петель, впоследствии ФИО7, не имея точки страховки, упал вниз, ударился головой о нижнюю металлическую балку и далее приземлился в незаполненную ванну для электролита.

ФИО5 скорой помощи подъехала в течение 10 минут, работники бригады скорой помощи погрузили ФИО7 на носилках в машину скорой помощи для транспортировки пострадавшего в ГУЗ «Каларская ЦРБ», однако ФИО7 скончался в машине скорой помощи. Смерть ФИО7 врач корой помощи констатировала в 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №оот ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО7 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в результате падения с высоты.

Согласно акту по форме №/НС от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, сопутствующая причина- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Пунктом 54 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; назначить ответственного руководителя работ; определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; назначить ответственного исполнителя (производителя) работ; определить место производства и объем работ, указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации (или указать ссылку на пункт ППР или технологической карты); выдать ответственному руководителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 5 к Правилам); ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску.

В соответствии с п. 58 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель (производитель) работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в пункте 7 наряда-допуска с указанием времени передачи наряда-допуска.

Однако, в нарушении п.54 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ответственным должностным лицом ООО «Глобал Арктик» при выдаче наряд-допуска не назначен ответственный исполнитель (производитель) работ, а в нарушении п. 58 Приказа отсутствовал непрерывный контроль за работой ФИО7, что, в том числе стало причиной несчастного случая на производстве со смертельным исходом, причинами несчастного случая на производстве со смертельным исходом явилась неудовлетворительная организация производства работ. Так, начальником участка не обеспечен и не осуществлен непрерывный контроль за работой ФИО7, что позволило погибшему нарушить проект производства работ в части несоблюдения технологии канатного доступа.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходил из того, что несчастный случай с сыном ФИО1 – ФИО11 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя – ООО «Глобал Арктик», не обеспечившего правильную организацию труда, здоровье и безопасные условия труда работника. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобал Арктик» как работодатель ФИО7 должно выплатить отцу погибшего – ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью сына.

Факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО7, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из материалов дела, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО7, в его действиях грубой неосторожности не установила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО7, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам несчастного случая и выводам комиссии по расследованию несчастного случая, отраженным в акте Н-1.

Основной причиной несчастного случая в заключении государственного инспектора труда указано: «Нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования.

В нарушение п.35 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61477) (далее Правила №н), согласно которого работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе а) технико- технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте) или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, в нарушение Проекта производства работ ГМК-ГА-1/ППРв работы по антикоррозийной защите трубопроводов и металлоконструкций осуществлялись с нарушением технологии канатного доступа: Перемещение в безопорном пространстве работником осуществлялось путем перестегивания поочередно 2 анкерных строп и использованием текстильной стропы.

В нарушение п.35 Правил №н, п.5.1 Проекта производства работ ГМК-ГА - 1/ППРв, согласно которого в первую очередь, обязательным является правило: работать только на двух веревках, ФИО7 при перестегивании анкерной стропы оставался в безопорном пространстве на одной стропе.

В нарушение п.54 Правил №н, согласно которого Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны: а) определить в ППР на высоте технико-технологические мероприятия обеспечения безопасности работников, места производства работ; б) назначить ответственного руководителя работ; в) определить число нарядов-допусков, выдаваемых на одного ответственного руководителя работ, для одновременного производства работ; г) назначить ответственного исполнителя (производителя) работ; д) определить место производства и объем работ, указывать в наряде-допуске используемое оборудование и средства механизации (или указать ссылку на пункт ППР или технологической карты); е) выдать ответственному руководителю работ два экземпляра наряда-допуска, о чем произвести запись в журнале учета работ по наряду-допуску (рекомендуемый образец предусмотрен приложением N 5 к Правилам); ж) ознакомить ответственного руководителя работ с прилагаемой к наряду-допуску проектной, технологической документацией, схемой ограждения; з) организовывать контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом- допуском; и) принимать у ответственного руководителя работ по завершении работы закрытый наряд-допуск с записью в журнале учета работ по наряду-допуску, при выдаче наряд-допуска не назначен (не указан в наряд-допуске) ответственный исполнитель (производитель) работ.

В нарушение п.145 Правил, в плане производства работ на высоте с применением методик канатного доступа не указаны места и способы закрепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам.

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ, в т.ч. необеспеченне контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины

В нарушение п.58 Правил №н, согласно которого с момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ, отсутствовал непрерывный контроль за работой ФИО7»

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая в заключении указаны:

ФИО7 – маляр допустивший нарушения ППР в части не соблюдения технологии канатного доступа, в нарушение п.п.35,58 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61477), п.5.1 Проекта производства работ ГМК-ГА-1/ППРв и

ФИО2 - начальник участка не осуществлявший непрерывный контроль за работой ФИО12 в нарушение п.п.35,58 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61477), п.5.1 Проекта роизводства работ ГМК-ГА-1/ППРв, что позволило ФИО7 нарушить ППР в части не соблюдения технологии канатного доступа.

В нарушение п.54 Правил №н, при выдаче наряд-допуска не назначил (не указал в наряд- допуске) ответственного исполнителя (производителя) работ.

В нарушение п. 145 Правил, в плане производства работ на высоте с применением методик канатного доступа не указал места и способы закрепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам.

Таким образом данный несчастный случай на производстве возник вследствие указанных выше обстоятельств, а не грубой неосторожности самого потерпевшего.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 2000000 руб. снижен судом первой инстанции с учетом совокупности установленных судом обстоятельств

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преждевременная смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. В связи со смертью сына истец утратили поддержку и возможность общение с ним, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о завышенном размере компенсации и, соответственно, необходимости его снижения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику направлялась судебная повестка по адресу: <адрес> и была возвращены адресанту в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 119 и 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20.02.2026.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи М.Л. Дробина

ФИО3