Решение № 12-26/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

« 13 » июня 2017 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В., при секретаре Храповой Е.В., с участием заявителя ФИО5, её представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов Пензенской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Сердобского района ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области жалобу ФИО5 на постановление заместителя Министра финансов Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Сердобского района ФИО3 в администрации Сердобского района была проведена проверка соблюдения исполнения требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела муниципальных закупок и имущественных отношений администрации Сердобского района ФИО5 Из указанного постановления следует, что ФИО5 допущено включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта на поставку ноутбука, в отношении которой отсутствует обоснование.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра финансов Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что Постановлением администрации Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении плана-графика размещения заказов для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения согласно которым в план-график включена закупка на поставку ноутбука с ориентировочной начальной (максимальной) ценой контракта в <данные изъяты> рублей. Однако включение данной закупки в план-график осуществлено с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. А именно, на момент включения 17.08.2016 года начальной (максимальной) цены контракта по данной закупке обоснование начальной (максимальной) цены контракта отсутствовало. Данное обоснование методом сопоставимых рыночных цен в сумме <данные изъяты> руб. было подготовлено ФИО5, являющейся специалистом контрактной службы, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по подготовке, разработке плана-графика, организации утверждения плана-графика ФИО5 допустила включение в план-график начальной (максимальной) цены контракта в <данные изъяты> рублей, обоснование которой отсутствовало. Следовательно, ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным Постановлением ФИО5 не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в дополнении к которой ссылалась на малозначительность совершенного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий от использования недостоверной ценовой информации при расчете начальной (максимальной) цены контракта при планировании закупок и достигнутую по итогам проведения аукционов экономию бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей. На основании чего просила суд отменить Постановление заместителя Министра финансов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО1 настаивал и на доводах своей жалобы с указанием на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель Министерства финансов Пензенской области ФИО2 и помощник прокурора Сердобского района ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что административное наказание, назначенное ФИО5 справедливое и является минимальным. Оснований для признания совершенного ФИО5 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как данное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, что могло привести к неправомерному ущемлению прав и законных интересов участника аукциона.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден план-график размещения заказов для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Сердобского района от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное постановления внесены изменения, согласно которым в план-график включена закупка на поставку ноутбука, с ориентировочной начальной (максимальной) ценой контракта в <данные изъяты> рублей. закупка размещена в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ под уникальной реестровой записью в плане-графике № № с ориентировочной начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей. Для обоснования начальной (максимальной) цены контракта был применен метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), с использованием ценовой информации, полученной без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, чем были нарушены требования ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3.13.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, где указывается на то, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии - однородных товаров, работ, услуг.

При этом под идентичными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (часть 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), а однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (часть 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Так, изначально к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, указанной в плане-графике ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб.), были приложены только запросы ценовой информации с приложением, в котором указаны характеристики поставляемого товара – диагональ не менее <данные изъяты> дюймов, оперативная память не менее <данные изъяты> МБ, разрешение матрицы на менее <данные изъяты>, объем жесткого диска не менее <данные изъяты> ГБ и т.д., тогда как согласно коммерческим предложениям, полученным от поставщиков ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была установлена максимальная цена контракта в <данные изъяты> руб. Кроме того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, указанной в плане-графике ДД.ММ.ГГГГ была использована информация, полученная со страниц сайтов из сети «Интернет», не содержащая в себе информацию о характеристиках предлагаемого товара и не являющуюся публичной офертой, чем было нарушено требование п. 2 ч. 18 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной в администрации Сердобского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Сердобского района ФИО3 по поручению прокуратуры Пензенской области в связи с обращением ФИО11, что подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения исполнения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», копия которой имеется в материалах дела.

По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Сердобского района было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главного специалиста отдела муниципальных закупок и имущественных отношений администрации Сердобского района ФИО5. Копия указанного постановления была вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в документе.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Министра финансов Пензенской области ФИО4 рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокурором Сердобского района и другие материалы дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении должностного лица – специалиста контрактной службы администрации Сердобского района Пензенской области ФИО5 вынесла постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета <адрес>.

Согласно распоряжению Администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 была включена в состав контрактной службы администрации Сердобского района Пензенской области в качестве специалиста контрактной службы. Функции специалиста контрактной службы ФИО5 включают в себя разработку плана закупок, подготовка изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенные в него изменения, разработка плана-графика, подготовка изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенные в него изменения. Из чего следует, что именно ФИО5 должна была до внесения изменений в план-график размещения заказов для муниципальных нужд на ДД.ММ.ГГГГ провести работу, необходимую для обоснования начальной (максимальной) цены контракта с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что правонарушение в данном случае не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий. При этом принято во внимание, что администрацией Сердобского района Пензенской области были сделаны запросы о предоставлении ценовой информации, получены коммерческие предложения, с учетом которых была определена максимальная цена контракта в размере <данные изъяты> руб. И именно эта максимальная цена была указана в извещении о проведении электронного аукциона для закупки ноутбука. При этом следует обратить внимания, что разница между ценой указанной в плане-графике и ценой, указанной в извещении о проведении электронного аукциона составляет <данные изъяты>. То есть, при формальном наличии признаков состава правонарушения, действия должностного лица ФИО5 не создали существенной угрозы общественным отношениям в финансово-бюджетной сфере и не посягали на экономическую безопасность. В связи с чем возможно применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя Министра финансов Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО5, отменить.

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО5 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Юдаева Ю.В.