Решение № 12-273/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-273/2021

Мировой судья судебного участка ...

Евдокимова Т.Н. Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым:

ФИО1,родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ... год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе поданной в Луховицкий районный суд ... ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановление мирового судьи, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность управления им автомобилем ВАЗ ... в момент ДТП; утверждает, что машиной управлял П.С.В., который и совершил наезд на автомобиль марки «...»; положенные в основу постановления объяснения П.С.В. не обоснованы, поскольку в судебном заседании он допрошен не был; показания сотрудников полиции свидетельствуют только о факте столкновения автомобилей, сведений о лице, управляющем автомобилем ВАЗ в момент ДТП не содержат; суд не установил водителя скрывшегося с места ДТП автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 отводов не заявил, заявленное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. рассмотрено, о чем вынесено соответствующее определение, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, вынесенное постановление отменит, а производство по делу прекратить. Пояснил, что не совершал данного правонарушения, в момент ДТП за рулем машины ВАЗ был П.С.В.

Потерпевший Б.Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Выслушав ФИО1,проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта ... Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта ... Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, ... в период времени с ... минут по ... минут, управляя транспортным средством марки ВАЗ ... государственный регистрационный знак ... у ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения ... от ..., в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП от ...; фотоматериалами; протоколом осмотра транспортного средства ... от ..., которым обнаружены повреждения; каталогом проезда автомашины ВАЗ 21074; письменными объяснениями Л.А.Д., П.С.В.; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы ФИО2, данными при рассмотрении дела мировым, и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак <***>, ..., а указанным автомобилем управлял П.С.В., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

П.С.В. дал объяснения о том, что ФИО1 является его одноклассником, периодически видятся. Документы, ключи на автомобиль ВАЗ 2107 Е. ему никогда не передавал и за рулем машины он никогда не ездил, машина была в пользовании ФИО1

При этом П.С.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется его подпись в объяснениях, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными, а доводы жалобы несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно представленным материалам, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности доводы ФИО1, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Борзов