Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-410/2024

Судья Розовская В.П. 22-393/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

защитника адвоката Величко Д.С. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичева А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.12.2024, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

1)приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2022 по ч.1 ст.157 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, из заработной платы осужденного в доход государства;

2) приговором мирового суда судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2022 по ч.1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

3) приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023 с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст. 69, ст.70, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24.10.2023 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 4.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 168 636 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 168 636 рублей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону Маланичев А.С. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению. При определении размера наказания указано на отсутствие оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 был осужден по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16.05.2023 по ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.5 ст.69, ст.70, ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По настоящему приговору от 4.12.2024 ФИО3 осужден за преступление, совершенное в период времени с 18.10.2021 по 16.02.2023, то есть до его осуждения по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023. Состоявшееся судебное решение входит в противоречие с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. Данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16.05.2023, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16.05.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы.

За основу вины осужденного ФИО3 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенном им преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Так из показаний потерпевшей, а также из показаний подсудимого, со всей очевидностью следует, что ФИО3, неоднократно убеждая потерпевшую Потерпевший №1 о необходимости передачи и перечисления ему денежных средств на банковскую карту, с целью приобретения по поручению Потерпевший №1 материалов и кондиционеров, но и не имел к этому намерений, что подтверждается тем, что после получения денежных средств потерпевшей, никаких материалов для установки и самих кондиционеров не представил, денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем потерпевшая обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего, судом установлены правильно.

Действия ФИО3 квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки установленных судом действий ФИО3 не имеется.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 суд принял его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки мнению осужденного, суд 1-ой инстанции обоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО3 был ранее осужден за неуплату алиментов на её содержание, то есть уклонялся от воспитания и содержания дочери. Также судом обоснованно не принята во внимание явка с повинной ФИО3, которая подана им после возбуждения уголовного дела и проведения ряда следственных мероприятий.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы судом 1-ой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания ФИО3, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с требованиями положений как Общей, так и Особенной частей УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, при осуждении ФИО3, эти положения закона не были соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему приговору, было им совершено 18.10.2021, то есть ранее, чем он был осужден по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023. Между тем суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания. В данной части приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона окончательное наказание, назначаемое по правилам ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Наиболее строгое наказание ФИО3 назначено приговором от 4.12.2024 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023, осужденному назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023 и вновь назначенного.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ в назначенное по совокупности преступлений наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Следовательно, в срок окончательного наказания, назначенного ФИО3, подлежит зачету наказание, отбытое осужденным по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023, а именно с 20.03.2023 по 24.10.2023 с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4.12.2024 в отношении ФИО3 изменить:

считать ФИО3 осужденным по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023 и вновь назначенного, окончательно назначить наказание в виде 1 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

зачесть в срок наказания отбытое с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ наказание по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.03.2023, с изменениями, внесенными в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья