Апелляционное определение № 22-295/2026 22-8790/2025 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года

Председательствующий: Иванова А.П. Дело № 22-295/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Радостевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., апелляционной жалобе адвоката Радостевой Ю.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата><...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворено, с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 700 350 рублей в пользу РФ в лице ФГАОУ ВО «УрГПУ».

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Д.В.ВБ., адвоката Радостевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дубицкий признан виновным в совершении растраты с использованием служебного положения в крупном размере.

Согласно приговору Дубицкий, являясь исполняющим обязанности ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессиональный педагогический университет» (ФГАОУ ВО «РГППУ»), в период с 04.08.2022 по 07.09.2023, используя служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества – денежных средств в сумме 700350 рублей, то есть в крупном размере, путем расходования внебюджетных денежных средств, принадлежащих университету, в счет оплаты аренды квартиры для Дубицкого.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Дубицкий вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дружинин указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебных прений государственным обвинителем в порядке ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменен объем обвинения, предъявленного Дубицкому, в сторону смягчения путем исключения части периода совершенного преступления с 08.04.2022 по 07.07.2022 и снижения размера причиненного преступлением ущерба до 700 350 рублей с изложением мотивов принятого решения, поскольку в этот период Дубицкий оказывал образовательные услуги в пользу ФГАОУ ВО «РГППУ». Вместе с тем, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, исключения конкретной суммы причиненного ущерба и периода преступной деятельности. Также суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, не привел мотивов, подтверждающих обоснованность изменения обвинения, не оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, послужившие основаниями для принятия данного решения. Кроме того, при описании события преступления, суд, изменив объем, указал период перечисления денежных средств с 08.04.2022 по 09.02.2023 (абз. 2 лист 6 приговора), не исключив период преступной деятельности с 08.04.2022 по 07.07.2022. При изложении показаний свидетеля Ф. судом ошибочно указаны годы. Просит приговор суда в отношении Дубицкого отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Радостева в интересах осужденного Дубицкого считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что денежные средства университета были перечислены на счет Д. в счет оплаты аренды квартиры, принадлежащей Д. на праве собственности, переданной им университету в рамках заключенных договоров аренды. Соответственно, в рамках заключенных договоров университет обязан был уплачивать арендную плату в размере, согласованном сторонами, при этом неисполнение университетом своих обязанностей наделяло бы Д. правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Таким образом, все перечисления денежных средств университета на расчетный счет Д. носили правомерный и возмездный характер, что исключает квалификацию содеянного как хищения, в том числе и в форме растраты.

По настоящему делу отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества, поскольку Дубицкий какого-либо изъятия денежных средств университета в свою пользу или пользу иного лица не осуществлял. Денежные средства были перечислены арендатором - университетом в рамках заключенных договоров. В рамках договоров аренды Дубицкий не был и не мог быть стороной договора. Заключенные университетом договоры не оспорены, не признаны недействительными, а потому исполнение обязательств, предусмотренных этими договорами, не может быть признано противоправным. Отношения, носящие гражданско-правовой характер, не могут одновременно получать уголовно-правовую оценку содеянного.

Дубицкий не сомневался в правомерности совершаемых действий, так как в рамках закупочных процедур был соблюден установленный законом порядок. Об отсутствии нарушений в рамках планирования расходов указала в суде свидетель Ю., однако данная часть показаний не нашла отражения в приговоре, что указывает на обвинительную позицию суда. На отсутствие нарушений в части произведенных расходов по аренде жилья для сотрудников университета, включая Дубицкого, указано и в акте выездной проверки ФГАОУ ВО «РГППУ» Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 31.05.2023, где данный вопрос являлся предметом специального разбирательства. Сторона защиты в обоснование данного довода сообщала суду о наличии и иных документов по делу, которые не приобщены следствием к материалам уголовного дела, в частности, копии приказа № 489-к от 08.06.2022 и трудового договора № 157 от 01.09.2021, подтверждающих, что в период с 03.09.2021 и 30.06.2022 Дубицкий работал на условиях совместительства профессором на кафедре философии, социологии и социальной работы Института гуманитарного и социально-экономического образования Университета. Не учтены доводы защиты относительно наличия ответа Департамента подготовки, профессионального развития и социального обеспечения педагогических работников Министерства просвещения РФ от 23.11.2022 № 08-2021 в части правомерности заключения договора найма жилого помещения для проживания и.о. ректора за счет средств ФГАОУ ВО «РГППУ», акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона.

Судом подменяются понятия арендной платы и компенсации расходов, связанных с оплатой найма жилья. Дубицкий в период с 08.04.2022 по 07.09.2023 не получал какой-либо компенсации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, заключение Наблюдательного совета университета по принятию проекта плана финансово-хозяйственной деятельности на 2022-2024 годы, как и заключение по отчету за 2021 год, являлось стандартной процедурой. Составление плана и внесение в него корректировок входило в обязанности финансового директора, который в рамках этого готовил проекты плана и пояснительные записки к ним, однако форма плана и пояснительной записки являются унифицированными и утверждены приказами Министерства финансов и Министерства науки и высшего образования РФ. Члены Наблюдательного совета университета не рассматривали коды бюджетной классификации и статьи оборота в плане. Описательно-мотивировочная часть приговора в части процедуры рассмотрения плана содержит искажения, так как прежде, чем проект плана направлялся в Наблюдательный совет университета для одобрения и подписания его председателем, он рассматривался на заседании Ученого совета, при этом двое членов Ученого совета одновременно являлись и членами Наблюдательного совета, соответственно, вывод о якобы имевшем место указании Дубицкого финансовому директору Ч. о том, чтобы не направлять в Наблюдательный совет пакет документов, не соответствует фактическим обстоятельствам. Показаниями свидетелей Р., Н., П., Т., являющимися членами Наблюдательного совета, подтверждается то, что голосование за принятие плана на 2022, 2023 проходило в заочном формате, таблица плана не была детализирована, вопрос о закупке услуг по пользованию жилым помещением и.о. ректора не ставился, в данном случае речь идет об унифицированных документах.

Вывод суда относительно времени формирования умысла Дубицкого является надуманным.

Вывод об отсутствии у Дубицкого законных оснований для проживания в вышеуказанной квартире сделан судом исходя из первичной документации и положений о закупке, вместе с тем, не получили оценку показания свидетеля Б. о том, что разделы плана соответствовали положениям п. 6.14 и 6.15 Устава университета, свидетеля Ю. о том, что с позиции финансового планирования договоры заключались законно.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты была вынуждена возражать относительно многочисленных ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей по делу, поскольку в них не приводились и не конкретизировались противоречия, которые, по мнению стороны обвинения, требовали оглашения показаний свидетелей. В ходе допроса Дубицкого председательствующий не только допускал вопросы относительно уровня заработной платы Дубицкого в период выполнения им трудовых обязанностей в университете, но и комментировал ответы осужденного, о том, что имевшийся уровень его доходов никак не лишал его возможности арендовать для проживания жилое помещение за счет личных средств подсудимого. Вместе с тем, указанные вопросы не соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу и свидетельствуют о том, что вывод о виновности Дубицкого был предрешен уже на этой стадии.

Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в приговоре не приведены и не оценены большинство доводов стороны защиты.

Судом нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Кроме того, назначенное Дубицкому наказание является несправедливым. Суд при назначении наказания учел, что Дубицкий совершил тяжкое преступление, однако тяжесть совершенного преступления уже учтена в санкции статьи и повторно не может учитываться судом, также как и признак специального субъекта. Вывод о невозможности назначения более мягкого вида наказания судом не мотивирован, как и не мотивированна невозможность применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, в то время как данные о личности Дубцкого не свидетельствовали о необходимости назначения именно реального лишения свободы.

Просит приговор суда в отношении Дубицкого отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Дубицкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно обвинительному заключению Дубицкий, являющийся исполняющим обязанности ректора федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессиональный педагогический университет», действуя из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии у него оснований для проживания в квартире, арендованной на денежные средства университета, дал распоряжение подчиненному ему сотруднику Ч. подготовить документы об аренде квартиры по адресу: <адрес> собственником которой являлся Д., в результате чего в период с 08.04.2022 по 07.09.2023 в качестве оплаты по договору были перечислены внебюждетные денежные средства университета в размере 900450 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 18.1. трудового договора с Дубицким от 03.03.2021, Министерство просвещения Российской Федерации обязалось с момента заключения трудового договора и до 31.01.2022 (не более 11 месяцев) возместить осужденному расходы на проживание в г. Екатеринбурге по договорам найма жилого помещения в связи со сменой постоянного места жительства при переезде на работу из другой местности за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Дальнейшее предоставление жилья за счет университета ни договором, ни нормативными актами не предусматривалось, так как согласно п. 15 ст. 7.1.3 Положений о закупке товаров (работ, услуг) для нужд РГППУ, предусмотрена аренда недвижимого имущества, в том числе наем жилого помещения для физического лица, оказывающего в интересах Университета преподавательские услуги. Иные основания аренды недвижимого имущества, в том числе найма жилого помещения данным положением не предусмотрены.

Дубицкий лицом, оказывающим преподавательские услуги не являлся.

После окончания предусмотренного трудовым договором срока, в течение которого предусмотрено возмещение расходов на проживание, Дубицкий, не оказывающий преподавательские услуги, желая продолжить проживать в арендованной квартире за счет средств университета, осознавая, что у него не имеется для этого законных оснований, из корыстных побуждений в приведенные в обвинении промежутки времени дал главному финансовому директору университета Ч. обязательный для нее в силу занимаемой должности и подчиненности Дубицкому приказ подготовить и направить в наблюдательный совет университета пояснительную записку о включении в план финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, а затем на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов, расходов на предоставление услуги по найму жилья – квартиры физическому лицу, оказывающему образовательные услуги университету, отразив ее при этом по коду бюджетной классификации как прочие закупки товаров, работ и услуг, а сумму предусмотреть в достаточном количестве для оплаты договора с Д. на весь срок его действия.

Члены наблюдательного совета, не осведомленные о преступных намерениях Дубицкого, с учетом того, что данные расходы включены обезличенно, подписали заключения об одобрении плана хозяйственной деятельности, на основании чего между университетом в лице Дубицкого и собственником квартиры Д. заключены договоры арены квартиры:

от 01.03.2022 № 26-02-071 на период с 01.03.2022 по 31.01.2023,

от 31.01.2023 № 27-027, на период с 01.02.2023 по 31.05.2023,

от 26.05.2023 № 27-217, на период с 01.06.2023 по 31.08.2023.

По данным договорам в период с 08.04.2022 по 07.09.2023 произведена оплата размере 900450 рублей, составившая сумму растраты.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании трудового договора № 157 от 01.09.2021 Дубицкий в период с 03.09.2021 по 30.06.2022 по совместительству оказывал преподавательские услуги, то есть имел право проживать в арендованной квартире за счет средств университета, в связи с чем, период растраты в приговоре указан - с 04.08.2022 по 07.09.2023 (даты перечисления денежных средств со счета университета за проживание в арендованной квартире после 30.06.2022), а сумма хищения составила 700350 рублей, о чем мотивированно в судебных прениях просил государственный обвинитель. В остальной части предъявленное обвинение нашло свое подтверждение и описание преступления правильно приведено в приговоре.

Несмотря на то, что суд действительно не указал в приговоре о причинах уменьшения объема обвинения, основанием для отмены приговора, вопреки доводу апелляционного представления, данное обстоятельство не является.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании исследовался трудовой договор № 157 от 01.09.2021 (т. 7 л.д. 145-148), согласно которому Дубицкий в период с 03.09.2021 по 30.06.2022 занимал по совместительству должность профессора кафедры философии, социологии и социальной работы Института гуманитарного и социально-экономического образования, то есть осуществлял преподавательскую деятельность. В судебных прениях государственный обвинитель, со ссылкой на данное доказательство, обоснованно поддержал обвинение Дубицкого в совершении растраты лишь в части – в период с 04.08.2022 по 07.09.2023 (даты перечисления денежных средств) в сумме 700350 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения положения подсудимого обязательно для суда, в данной части судом закон не нарушен.

Судебная коллегия не усматривает ни правовых оснований, ни целесообразности отмены судебного акта, поскольку по существу судом принято правильное решение, которое соответствует исследованным доказательствам.

Судебная коллегия, изучив содержание трудового договора № 157 от 01.09.2021 и изложив его суть в настоящем определении, отмечает, данное доказательство являлось основанием для изменения обвинения в сторону уменьшения.

Указание в абз.2 листа 6 приговора вместо даты перечисления денежных средств 04.08.2022 даты 08.04.2022 является явной технический ошибкой и отмены приговора не влечет.

Выводы суда о виновности Дубицкого в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный не отрицал факт проживания в арендованной университетом квартире.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники РГППУ Е., Ю., Ч., Л. поясняли об отсутствии у Дубицкого, как лица, не оказывающего образовательные услуги, оснований проживать в квартире, арендованной за счет средств университета, осужденный знал об этом, но, тем не менее, принял решение провести такие расходы через заключение наблюдательного совета путем закупки «на прочие нужды».

Члены наблюдательного совета Н., Т. подтвердили, что в план финансово-хозяйственной деятельности аренда жилья для и.о. ректора университета Дубицого включена не была.

Свидетель Н. уточнил, что в разделе плана «аренда недвижимого имущества» подразумеваются площади, арендуемые университетом только для основной деятельности вуза, к которой аренда жилья руководителя (исполняющего его обязанности) вуза не может относиться.

Приведенными в приговоре Положениями «О закупке товаров (работ, услуг) для нужд РГППУ», в частности, пунктом 15 ст. 7.1.3, предусмотрена возможность аренды недвижимого имущества, в том числе наем жилого помещения для физического лица, оказывающего в интересах университета преподавательские услуги. Иных оснований аренды недвижимого имущества не предусмотрено.

Ректор, согласно уставу Университета, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.12.2018 № 1374, является единоличным исполнительным органом Университета, осуществляет текущее руководство деятельностью, действует от имени Университета без доверенности, совершает любые сделки и иные юридические действия, совершает любые сделки и иные юридические действия, распоряжается имуществом и средствами Университета, вносит проект плана финансово-хозяйственной деятельности на рассмотрение наблюдательного совета Университета и утверждает его после рассмотрения заключения наблюдательного совета Университета.

Назначение лица на должность ректора не влечет наделения его преподавательскими функциями.

Об этом свидетельствует копия трудового договора от 03.03.2021 между Министерством Просвещения РФ и Дубицким (т. 2 л.д. 18-27). Более того, в трудовом договоре, в числе прочего, прямо указано, что возмещение расходов и.о. ректора на проживание в г. Екатеринбурге будет производиться за счет средств федерального бюджета с момента заключения трудового договора и до 31.01.2022.

Факт перечисления денежных средств университета в период, когда Дубицкий не являлся лицом, оказывающим преподавательские услуги, подтвержден протоколом осмотра сведений о движении по счетам, согласно которому оплата денежных средств Университета осуществлялась Д. 04.08.2022, 02.09.2022, 06.10.2022, 03.11.2022, 08.12.2022, 10.01.2023, 09.02.2023, 09.03.202, 06.04.2023, 04.05.2023, 08.06.2023, 07.07.2023, 10.08.2023, 07.09.2023 каждый раз на сумму 50 025 рублей, на общую сумму в размере 700 350 рублей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Дубицкого виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено.

Случаи оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии произведены судом в строгом соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признака безвозмездности, поскольку Дубицкий, пользовавшийся арендованной квартирой, услуги не оплатил.

Утверждение защиты о том, что Дубицкий не являлся стороной договора, о том, что обязанность исполнять требования заключенного договора возложена на его стороны: собственника квартиры Д. и университет, но не на Дубицкого, сводится к обоснованию доводов о невиновности осужденного путем оценки норм гражданского законодательства о договорных отношениях. Суд же правильно оценил фактические действия должностного лица, совершенные из корыстных побуждений, повлекшие причинение ущерба потерпевшему, что свидетельствуют о наличии в действиях Дубицкого состава преступления.

Суд правильно установил, что, независимо от фактов исполнения или неисполнения обязательств сторонами (университетом и Д.), Дубицкий не имел права арендовать квартиру за счет средств университета.

Довод защиты об унифицированной форме плана финансово-хозяйственной деятельности не только не опровергает выводы суда, а напротив, свидетельствует о том, что Дубицкий, зная особенности процедуры утверждения плана, имел возможность включить в него не предусмотренные нормативными актами расходы.

Получил правильную оценку в приговоре довод защиты о проведении проверок контролирующих и надзорных органов, не выявивших указанное преступление. Суд правильно указал, что представленными материалами установлен факт проведения проверки по использованию университетом субсидий, предоставленных из федерального бюджета в 2021 году, а не внебюджетных денежных средств, хищение которых вменено Дубицкому.

Доводы защиты о недоказанности вины Дубицкого, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и другие версии и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных лиц, исследованными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Дубицкого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено. Не являются таковыми сроки ознакомления с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предвзятости судьи либо обвинительного уклона со стороны суда не допущено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения. Дубицкий не был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, и своим правом сторона защиты активно пользовалась.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Дубицкого, а также смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дубицкого, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, его возраст, совершение преступления впервые, помощь членам семьи, участникам СВО, наличие благодарностей и другие положительные данные о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учет судом при назначении наказания конкретных обстоятельств содеянного нарушением закона не является.

Перечисление денежных средств потерпевшему после провозглашения приговора не является добровольным возмещением причиненного ущерба, поскольку, как о том прямо указано в платежном документе, произведено во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Дружинина В.О., апелляционную жалобу адвоката РадостевойЮ.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи