Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-4941/2019;)~М-4584/2019 2-4941/2019 М-4584/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

К делу № 2-188/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика акционерного общества

«АльфаСтрахование» -ФИО1 (дов. №5981/19 от 28.10.2019

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 07 июня 2019 года, в 23 час. 40 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: - автомобиля ВАЗ 21150, г/н № 150рус, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 750i г/н № 123рус, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ВАЗ 21150, г/н № 150рус - ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована полисом ОСАГО серия МММ № в компании АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя а/м БМВ 750i г/н № 123рус - ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО»,14.06.2019 года вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Поскольку ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного ТС не организовал, не выдал направление на ремонт, не осуществил выплаты страхового возмещения, истец был вынужден организовать осмотр самостоятельно, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако на осмотр ТС не явился, после чего, получив экспертное заключение, 20.07.2019 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, которые были получены ответчиком 24.07.2019 года. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» 13.08.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 242.800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в порядке досудебного урегулирования спора, 05.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении прав потребителя. Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 16.09.2019 года №У-19-32225/2040-001, ФИО2 сообщено, что его заявление принято к рассмотрению, однако последующего ответа о рассмотрении обращения по существу в установленный законом срок не поступило.

Полагая, что права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме нарушены и им исчерпаны все досудебные способы защиты своих прав, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просит суд удовлетворить его в полном объеме.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что Страховщик в полном объеме исполнил предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» обязательства по страховому возмещению, а именно: рассчитал размер ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.06.2019 года, и 13.08.2019 года осуществил выплату страхового возмещение в размере 242.800 рублей. В тоже время представленное истцом экспертное заключение №496 от 20.06.2019 года о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку истец не имел права самостоятельно организовывать проведение независимой оценки, кроме того, она выполнена с нарушением Единой Методики. В этой связи заявленные истцом требования являются незаконными, а действия истца, следует расценивать как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в защите заявленных им требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, а истцом не доказано, что размер осуществлённой выплаты, является недостаточным, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что стороной ответчика опорочены результаты проведенной по инициативе истца досудебной (претензионной) экспертизы, по инициативе суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750i, г/н № 123рус, с учетом износа составила 392.100 рублей 00 коп., а повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам ДТП, экспертное заключение №626/11/19от21.11.2019 года приобщено к материалам дела.

В стадии досудебной подготовки представителем третьего лица - АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения по иску, согласно которым 16.09.2019 года от ФИО2 поступило обращение с требованием о взыскании денежной суммы. Указанное обращение было принято к рассмотрению АНО «СОДФУ» и решением №У-19-32225/8020-014 от 05.11.2019 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с настоящим иском, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АНО «СОДФУ» (л/д 140-143).

Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149.000 рублей; - неустойку в размере 165.000 рублей; - штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; - денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей; - расходы по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы - 8.000 рублей; - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 22.000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1, ознакомившись с проведенной по делу судебной автооценочной экспертизой №626/11/19 от 21.11.2019 года направила в адрес суда ходатайства о допросе эксперта, мотивировав тем, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой Методики, ссылка эксперта на письмо Минюста от 22. 01.2015 года №23-301 не может быть принята во внимание, поскольку не является нормативным актом по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, экспертом не был осмотрен автомобиль, а его выводы предположительного характера, поскольку экспертиза выполнена по фотографиям, что является недопустимым доказательством.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по существу заявленного иска, с учетом его последующих уточнений, возражала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по тексту письменных пояснений, при этом представила письменное ходатайство о вызове судебного эксперта ФИО3 для допроса в качестве специалиста, а также ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, ввиду нарушения Единой методики при её проведении и назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленных ходатайств сослалась на рецензию, данную на судебную экспертизу №626/11/19 от 21.11.2019 года, неким экспертом ФИО6, которая утверждена директором ООО «СпецАспект» ФИО7 (г. Ростов-на-Дону). На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований, распределить судебные расходы пропорционально взысканным сумам и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста эксперт ФИО3, выполнивший в рамках настоящего гражданского дела судебную экспертизу № от 21.11.2019 года, в части трассологического исследования, пояснил суду, что стаж работы экспертом исчисляется с 1982 года, стаж по специализации «трасология» с 2014 года, трассологическое исследование было выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, что не противоречит положениям Единой Методики. С результатами представленной стороной ответчика рецензии не согласился, поскольку экспертным путем было установлено, что повреждения, имеющиеся на БМВ 750i г/н № 123рус, соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму образования при взаимодействии двух транспортных средств - участников описанного ДТП. Также эксперт указал, что размерные характеристики транспортных средств общеизвестны, в связи с чем, не требовалось указывать их размер, использовалась аналогия с мерной линейкой (л/д 162). При этом на вопрос представителя ответчика ФИО1 об обоснованности включения в перечень деталей подлежащих замене накладку левого порога, ФИО3 пояснил, что с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07.06.2019 года, накладка левого порога не могла быть повреждена и включена в перечень деталей, подлежащих замене, ошибочно.

Допросив эксперта ФИО3, суд находит ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку все неясности и противоречия, на которые указала сторона ответчика были устранены в ходе допроса в качестве специалиста эксперта ФИО3

Выслушав доводы представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что 07 июня 2019 года, в 23 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух № - автомобиля ВАЗ 21150, г/н № 150рус, под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ 750i г/н № 123рус, под управлением ФИО4, собственником которого является истец ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший а/м ВАЗ 21150, г/н № 150рус, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 750i г/н № 123рус - ФИО4 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает ФИО2 права, как собственника т/с и потерпевшую сторону, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, 14.06.2019 года вручил представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов (л/д 13-18).

Вместе с тем, в предусмотренный законом срок, Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, тем самым нарушив требование п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из прямого толкования положений приведенной выше статьи, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного т/с истца должен был быть организован ответчиком в срок до 21.06.2019 года включительно (14.06.2019 год + 5 рабочих (7 календарных) дней).

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в материалы дела не представлено доказательств выдачи потерпевшему направления на осмотр транспортного средства, а также иных доказательств организации такого осмотра.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчиком намеренно были предприняты действия (бездействие) преследующие своей целью отказать в последующем в выплате страхового возмещения.

В этой связи, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.05.2019 года, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное заключение №496 от 20.06.2019 года, из которого следовало, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с средства БМВ 750i г/н № 123рус на дату ДТП с учетом износа составила 407.800 рублей, направил в адрес ответчика 07.08.2019 года заявление с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование», фактически признав ДТП страховым случаем, 13.08.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 242.800 рублей, определив размер выплаты без инструментального осмотра ТС, без выявления скрытых дефектов, не организовав экспертное исследование ТС по просьбе потерпевшей стороны (л/д 6).

Действуя в порядке главы 3 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 27.08.2019 года направил финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» обращение о нарушении прав потребителя финансовых услуг от 11.09.2019 года с приложением документов, что подтверждается квитанцией почтового отправления с описью вложений (РПО №35290913030775), которое было получено АНО «СОДФУ» 05.09.2019 года.

Статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который с учетом изменений, внесенных в вышеназванный закон статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предписывающих Страхователю заявлять требования в судебном порядке к финансовой организации (Страховщику), вытекающие из нарушения Страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только после обращения к финансовому уполномоченному и получения от него решения по обращению Страхователя.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Следуя нормам названного закона, финансовый уполномоченный должен был принять решение по обращению истца ФИО2 не позднее 27.09.2019 года (05.09.2019 года + 1 рабочий день + 15 рабочих дней). Однако, как следует из письменных объяснений Службы финансового уполномоченного решение Финансовым уполномоченным было принято лишь 05.11.2019 года, то есть после истечения срока его рассмотрения, а также после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.25 названного выше закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 надлежащим образом обратился в АНО «СОДФУ», предоставив предусмотренный законом перечень документов, однако, по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, Финансовым уполномоченным, в установленный законом срок, решение принято не было. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что истец проживает в Томской области, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в Армавирском городском суде, суд находит несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно представленной стороной истца нотариальной копией свидетельства о регистрации по месту пребывания №760, ФИО2 с 14 марта 2019 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Срок временной регистрации истекает 11 марта 2024 года.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно разъяснений, приведенных в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В связи с тем, то истец встал на временный регистрационный учет задолго до даты ДТП и даты обращения в суд, у суда отсутствуют какие либо основания полагать, что представленное свидетельство о регистрации является фиктивным, преследующей своей целью обращение в Армавирский городской суд с настоящим иском. Каких либо доказательств, подтверждающих данное утверждение ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №626/11/19 от 21.11.2019 года следует, что повреждения автомобиля БМВ 750i г/н № 123рус, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 07.06.2019 года с автомобилем ВАЗ 21150, г/н № 150рус, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная с применением «Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации с применением справочников РСА, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 392.100 рублей.

Поскольку в судебном заседании были устранены все сомнения в правильности и достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, при этом суд исключает из размера стоимости восстановительного ремонта стоимость детали - «насадка порога левого» в размере 11.900 рублей и комплектующих материалов на сумму 1080 рублей, суд снижает размер ущерба до 379.120 рублей (392.100 минус 11.900+1.080) и находит заключение судебной экспертизы №626/11/19 от 21.11.2019 года, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО3, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, а допущенная ошибка не превышает допустимые 10% от расчетной величины. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства в полном объеме, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 379.120 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика за вычетом добровольно произведенной выплаты страхового возмещения, а также за вычетом стоимости исключённой детали - «насадка порога левого» в размере 11.900 рублей и комплектующих материалов на сумму 1080 рублей, что составило 136.320 рублей.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 8.000 рублей, которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пунктах 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, представителем ответчика в письменном отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 19.02.2019 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017года, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения или организации восстановительного ремонта истек 02.07.2019 года, предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как Страховщиком в установленный законном срок не оплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, что составляет 136.320 рублей, который с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 120.000 рублей, находит такое снижение соразмерным, поскольку судом учитывается длящееся нарушение охраняемых законом прав Страхователя на своевременное страховое возмещение в полном объеме. Указанная сумма неустойки взыскивает в пользу истца в полном размере.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, поскольку это не противоречит положениям пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 136.320 рублей : 2 = 68.160 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 60.000 рублей.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 22.000 руб. (л/д 147), которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 5.760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <...>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2:

-136.320 (сто тридцать шесть тысяч триста дывдцать) рублей 00 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения;

-120.000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-8.000 (восемь тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате услуг по досудебной (претензионной) оценке ущерба;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 354.320 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества (АО) «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <...>, ИНН: <***>, - 5.760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. – государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.01.2020 года, мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу