Апелляционное постановление № 22К-2166/2023 22К-48/2024 3/10-11/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Блинов А.А. Дело № 22к-48/2024

№ 3/10-11/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 ФИО8 на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой указал, что заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. в ходе проверки, проведенной по его жалобе о фальсификации обстоятельств и возобновлении производства по уголовному делу № 20329, лишь констатировал итог вынесенного в отношении него приговора. Просит признать обстоятельства, выявленные решением Монастырщинского районного суда от <дата> года, иными новыми обстоятельствами, действия должностного лица по рассмотрению его жалобы неполными и обязать внести в суд заключение в порядке гл. 49 УПК РФ.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 от 21 ноября 2023 года в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями к апелляционной жалобе (названными как возражения на возражения прокурора) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что при обращении в суд он не просил о проверке законности приговора, постановленного в отношении него, а обжаловал действия прокурора, который отказал в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года указывает, что жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПКРФ. Отмечает, что суд, принимая решение об отказе в принятии его жалобы, фактически ее не рассмотрел по существу и не учел требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что заявителем ставится вопрос о пересмотре вступившего в законную силу приговора суда. Указывает, что им было обжаловано постановление принятое должностным лицом по правилам гл. 49 УПК РФ. Приводит обстоятельства, по которым считает, что имеются основания для пересмотра приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое повлияло на исход дела. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 прокурор Демидовского района Смоленской области Морозов А.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически оспаривает законность вступившего в законную силу приговора, постановленного, по мнению заявителя, на фальсифицированных доказательствах.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует действия заместителя прокурора Демидовского района Смоленской области, связанные с отказом прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен предмет рассмотрения, определенный заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 по тому основанию, что ФИО1 фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор суда, не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 24ноября 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова