Апелляционное постановление № 22-4237/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Колобова О.И. дело № 22-4237/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анферовой А.В.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Обухова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края Чудинова В.С. и апелляционной жалобе адвоката Звездиной А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в д.****, судимый:

23 января 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

22 мая 2020 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 23 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание отбыто 27 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 26 мая 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Малышевой Е.Л., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также адвоката ОбуховаВ.А., об удовлетворении апелляционной жалобы и не возражавшем против представления,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Большесосновского района Пермского края Чудинов В.С., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и назначенное ему наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку судом признано предшествующее преступлению хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения излишне вмененным, указание на это обстоятельство при описании преступного деяния создает внутреннее противоречие в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, вывод о совершении ФИО1 умышленного незаконного хранения и перевозки в целях использования поддельного водительского удостоверения.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина А.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Обращая внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, полагает вывод суда о невозможности назначения более мягкого вида наказания в виде ограничения свободы или применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ необоснованным и немотивированным. Указывает, что супруга ФИО1 проживает в сельской местности и нуждается в его помощи в быту, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из предъявленного обвинения хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права как излишне вмененные.

Вместе с тем, придя к выводу о корректировке предъявленного обвинения в вышеназванной части, суд при описании преступного деяния допустил выводы о совершении ФИО1 умышленных хранении и перевозке заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а указание об этом при описании преступного деяния подлежит исключению.

Доводы жалобы защитника о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, также учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в должной степени учел: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как верно указал суд, факт совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками ДПС в момент остановки управляемого им транспортного средства и при последующей проверке документов, то есть в условиях очевидности.

При этом последующее поведение осужденного, подробно показавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и повода к учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что один из сыновей супруги осужденного является участником специальной военной операции, а второй – проходит военную службу по призыву, поскольку это не является тем обстоятельством, которое подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящегося к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказание в виде лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, срок которых верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей при назначении более мягкого вида наказания.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на умышленные незаконные хранение и перевозку в целях использования поддельного водительского удостоверения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Звездиной А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.