Апелляционное постановление № 22К-7871/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 3/10-192/2020

Судья Перов В.Л. Дело № 22К-7871


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Перми по его заявлению о совершенном преступлении и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года жалоба заявителя С. возвращена ему для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным. Обращает внимание, что предметом обжалования является бездействие должностных лиц Отдела полиции № 2 Управления МВД по г. Перми по его заявлению о совершенном преступлении. Считает, что суд обязан был принять его жалобу и рассмотреть по существу в открытом судебном заседании. Полагает, что судебным решением были нарушены его процессуальные права, в том числе право непосредственного и личного участия в судебном заседании. Просит решение суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя С.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей при рассмотрении жалобы не выполнены. Выводы о том, что жалоба С. не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуются и в связи с чем. Необходимые документы в подтверждение доводов жалобы приобщены и она подписана заявителем.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя С. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя С. – удовлетворить.

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись