Апелляционное постановление № 22-238/2025 22-6623/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-277/2024

Судья Майдан Л.Г. Дело № 22-238/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 января 2025 года

Новосибирский областной суд

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО 2,

адвоката Сидоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой О.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2024 года, которым

ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления №№ 1, 3) к лишению свободы на срок 1 год за каждое из преступлений;

по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление № 2) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Бердского городского суда <адрес> от 26 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по двум приговорам от 26 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО 2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей в период с 29 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бердского городского суда <адрес> от 29 июля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 313 УПК РФ отделу опеки и попечительства администрации <адрес> поручено разрешить вопрос о передаче малолетних дочерей ФИО 2 – ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение их в детское или социальное учреждение.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО 2, адвоката Сидорову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Бердского городского суда <адрес> от 29 октября 2024 года ФИО 2 признан виновным и осужден:

- за тайное хищение имущества ФИО 4, стоимостью 17 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- за покушение на неправомерное завладение автомобилем ФИО 5 без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от ФИО 2 обстоятельствам;

- за тайное хищение имущества ФИО 6, стоимостью 10 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО 2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. находит приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. По итогам апелляционного рассмотрения дела просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить назначенное ФИО 2 наказание до достижения его малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел личность ФИО 2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО 2 проживает по месту регистрации со своими детьми, с 2020 года является вдовцом, активно участвует в жизни дочерей, добросовестно относится к исполнению своих родительских обязанностей.

Кроме этого, в период с 12 ноября 2022 года по 12 мая 2023 года ФИО 2 принимал участие в специальной военной операции, проявил самоотверженность и отвагу, награжден государственной наградой «За отвагу» и наградами ЧВК «Вагнер», получил тяжелое ранение.

Также адвокат просит учесть, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО 2 полностью признал вину, раскаялся, дал явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Теряев Н.Ф. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО 2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, причиненным ущербом полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО 2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО 2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания и отдельных заявлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО 2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО 2 правильно квалифицированы судом по преступлениям №№ 1, 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению № 2 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора согласиться нельзя.

Наказание ФИО 2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО 2 по каждому из преступлений судом обоснованно учтены в том числе все те обстоятельства, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья осужденного (хроническое заболевание, получение ранения в период нахождения в зоне СВО), участие в специальной военной операции и данные об отличии осужденного в этот период и о награждении его государственной наградой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО 2 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. Назначенное ФИО 2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению № 2) судом применены, что нашло отражение в размере назначенного ФИО 2 наказания.

Необходимость отмены условного осуждения ФИО 2 и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО 2 наказание чрезмерно суровым не имеется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о необходимости применения к ФИО 2 ч.1 ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность как родителя заниматься воспитанием своего ребенка.

Разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен принимать во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом ст. 82 УК РФ предоставляет суду право, а не возлагает на него обязанность по применению в отношении осужденного лица отсрочки отбывания наказания.

Сведения о личности ФИО 2, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, за которые он осужден, не позволяют суду апелляционной инстанции применить в отношении него положения ст. 82 УК РФ.

Кроме этого, несмотря на то, что ФИО 2 действительно является единственным родителем ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ опекуном детей назначена мать осужденного – ФИО 7, которая как ранее проживала, так и в настоящее время проживает с детьми в благоустроенном доме, при этом условия проживания и развития детей созданы в полном объеме, а, следовательно, за детьми осуществляется должный уход и присмотр, приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов малолетних. При этом ФИО 2 лично обратился в органы опеки и попечительства с заявлением об установлении опеки его матери над его малолетними детьми, поскольку он не имеет возможности должным образом защищать их права и интересы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 не обращался с заявлением о передаче ему опеки и попечительства в отношении детей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить явную техническую ошибку, допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания лишения свободы времени содержания ФИО 2 под стражей. Суд ошибочно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, в то время как применению подлежал п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бердского городского суда <адрес> от 29 октября 2024 года в отношении ФИО 2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что зачет срока содержания под стражей ФИО 2 в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда