Апелляционное постановление № 10-23/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 10-23/2023

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 8 сентября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А.,

при секретаре Бутаковой А.В., с участием

частного обвинителя С.С.А.., его представителя адвоката Силкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лучкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 июля 2023 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Попов признан виновным в том, что 11 августа 2022 года в городе Шадринске он нанёс С.С.А. несколько ударов, чем причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый Попов вину не признал, пояснив, что не наносил телесных повреждений ФИО2, а лишь оттолкнул ФИО2 от себя, когда тот стал подходить, поджимать к автомобилю. С.С.А. попятился, споткнулся и упал.

В апелляционной жалобе осуждённый Попов просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ст.ст. 56, 74, 87, 14 УПК РФ, 37 УК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», на ч.3 ст.367, ст.389.15 УПК РФ. Считает, что материалы уголовного дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что он действовал в состоянии необходимой обороны, но эти доказательства были проигнорированы мировым судьёй, что и повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности. Мировой судья назначил слишком суровое наказание, не соответствующее его личности и преступлению. Также мировой судья пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Указанный размер морального вреда совершенно не согласуется с принципами его возмещения. Противоправное поведение самого потерпевшего спровоцировало конфликт, данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй. Считает незаконным вынесенный приговор, так как он основан на неверной оценке представленных доказательств, с нарушением права на защиту и в отсутствие надлежащих доказательств виновности лица, осуждённого за совершение преступления.

Попов в судебном заседании поддержал жалобу, но при этом пояснил, что в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, возместил потерпевшему нанесённый ущерб в размере 70000 рублей, просил дело прекратить за примирением по заявлению потерпевшего.

В судебном заседании защитник заявил, что между подсудимым П-вым и потерпевшим произошло примирение, вред возмещён П-вым, дело следует прекратить по заявлению потерпевшего.

Частный обвинитель потерпевший С.С.А. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением, при этом пояснил, что Попов виноват, но Попов извинился перед ним и полностью загладил нанесённый вред, выплатил ему 70000 рублей.

Представитель потерпевшего адвокат Силкин И.И. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст.17 УПК РФ).

Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся в основном к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьёй. Заявитель жалобы настаивает на том, что обвинение в совершении преступления не доказано, назначено слишком суровое наказание, и взыскана необоснованная компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела и наличие в действиях Попова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного П-вым соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и нормативным положениям Уголовного кодекса РФ. Как верно указано в приговоре мирового судьи, Попов нанёс С.С.А. удары в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинив таким образом лёгкий вред здоровью С.С.А., что даёт основание для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Попова мировой судья обоснованно сослался на заключение судмедэксперта о телесных повреждениях С.С.А. и на показания потерпевшего и свидетелей С.Е.В. и С.В.А.., из которых следует, что именно Попов 11 августа 2023 года на улице Кооперативной в г.Шадринске в ходе конфликта умышленно ударил несколько раз С.С.А. по голове, отчего образовались телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, который был первоначально составлен по данному факту избиения, подсудимый вину признал. Показания подсудимого и его супруги (П.Т.А.) мировой судья признал недостоверными с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Мировым судьёй в приговоре верно учтены и проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

По делу не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон, нарушение права подсудимого на защиту. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное подсудимому наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимого, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом мировой судья верно решил вопрос о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах. Каких-либо не учтённых судом первой инстанции смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего мировым судьёй разрешён верно, в соответствие с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Сумму компенсации в 40000 рублей суд апелляционной инстанции не считает завышенной. Эта сумма соответствует характеру и степени причинённого потерпевшему морального вреда, учитывает его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда при установленных фактических обстоятельствах дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Оценивая наличие по данному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в деле (л.д. ...), и об отмене которого данных нет, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2023 N 36-П, согласно которому, часть четвертая статьи 24 и пункт 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотменённого постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.

Вместе с тем, ч.2 ст.20 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По настоящему делу потерпевший и подсудимый заявили суду о примирении и о том, что нанесённый вред заглажен, просили дело прекратить за примирением. При этом подсудимый заявил, что раскаялся в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таком положении, обжалованный приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Срок подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, ограничен шестью месяцами со дня вынесения апелляционного постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – шестью месяцами со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный (оправданный, обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Миронов А.А.