Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-308/2018 М-308/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело 2-321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с участием адвоката Кульдиватовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каменка-Агро» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каменка-Агро» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 10 голов, весом 406 кг. на сумму 73080 рублей. За период с 14.02.2018 по 07.03.2018 произошел падеж всего КРС.

22.02.2018 для определения причины гибели 1 теленка и 28.02.2018 для определения падежа четырех телят он обратился в ГБУ Пензенской области Каменскую районную станцию по борьбе с болезнями животных. В ходе проведенной экспертизы за № и № было сделано заключение, что в ходе проведенных бактериологических и биологических методов исследования был выявлен возбудитель инфекционной энтеротоксемии.

27.02.2018 для определения причины гибели одного теленка он обратился в ГБУ «Пензенская областная ветеринарная лаборатория» заключение №, в ходе проведенных бактериологических и биологических методов исследования был выявлен возбудитель инфекционной энтеротоксемии.

Считая, что ответчик реализовал ему телят имеющих неизлечимое заболевание, он 23.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат уплаченной за товар цены, которую последний получил 29.03.2018 Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 17,18,19,22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 просит суд обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскать уплаченной за товар суммы в размере 73 080 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (73 080 руб.*1%*8 дн. (с 10по 18 апреля 2018года) за каждый день просрочки возврата уплаченной им цены за товар 5846 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что покупал телят для личных нужд. У него созданы все условия для содержания телят. За период времени с 14 февраля по 7 марта 2018 г приобретенный молодняк крупного рогатого скота погиб. В период заболевания обращался за профессиональной ветеринарной помощью. 22 февраля 2018 года для определения причины гибели 1 теленка обратился в ГБУ Каменскую районную станцию по борьбе с болезнями животных. В ходе проведенной экспертизы за № заведующим лабораторией было сделано заключение, что в ходе проведенных бактериологических и биологических методов исследования был выявлен возбудитель инфекционной энтеротоксемии. 27 февраля 2018 года для определения гибели 1 теленка обратился в ГБУ « Пензенская областная ветеринарная лаборатория». В ходе проведенной экспертизы за № директором лаборатории и ветврачом было сделано заключение о выявлении возбудитель инфекционной энтеротоксемии.

28 февраля 2018 года для определения гибели 4 телят, обратился в ГБУ Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных. В ходе проведенных экспертиз за № – 276 заведующим лабораторией было сделано заключение, о выявлении возбудителя инфекционной энтеротоксемии. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в суде пояснил - что ознакомился с экспертизой № от 27.02.18 г, считает, что к данной экспертизе нужно отнестись критически, в экспертизе указано – труп теленка, возраст 2 недели, не понятно какой теленок, не указана бирка. Так же нет протокола вскрытия поталогоанатома, указано инфекционной возбудитель либероза, пастериоза, сальмонеллеза. Не указано состояние легких, сердца. Экспертиза № от 22 февраля 2018 г указано – труп теленка, какого теленка, неизвестно. Экспертиза № – 236, указано 4 павших теленка, протокола вскрытия не имеется, не указано какие органы повреждены. Указано – возбудители пневмококковой инфекции, не понятно в силу чего теленок заболел, может, повлияла скученность, мало места. Считает, что требования к предъявлены необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд пришел к следующему:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец 14.02.2018 приобрел ООО «Каменка-Агро» десять голов бычков (молодняк) оплатив 73080 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018.(л.д.5)

Не отрицает указанный факт и представитель ответчика, предоставив в суд бухгалтерскую справку от 13.06.2018 о реализации ФИО1 10 голов бычков 2018 – 406 кг. (№№ кг, 6120-38 кг,6068 -38 кг,6088-41 кг,6125-43 кг,6079-38 кг, 6112 -43 кг,6130-41 кг) (л.д.38).

В процессе рассмотрения дела установлено, что в течение нескольких дней после приобретения истцом крупного рогатого скота все 10 бычков погибли. Попытки истца вылечить крупный рогатый скот с помощью приобретенных в ветеринарной аптеке лекарственных препаратов результатов не дали.

Как видно из материалов дела, 22.02.2018 и 28.02.2018 ветеринарный врач ГБУ Пензенской области Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных, исследовав один и четыре трупа телят (соответственно) путем проведения бактериологических и биологических методов исследований дал заключение о выявлении возбудителя инфекционной энтеротоксемии (л.д.,67,68,101,102)

Ветеринарный врач Пензенской областной ветеринарной лаборатории (дата) исследовав один труп теленка в возрасте двух недель путем проведения бактериологических и биологических методов исследований дал заключение о выявлении возбудителя инфекционной энтеротоксемии (л.д.103).

Согласно справке Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных для лабораторного исследования от ФИО1 поступило 5 трупов павших телят с идентификационными номерами: 6617,6079,6088,6068,6120. (л.д.57). Подтверждается данный факт и распечаткой с флешносителя (л.д.18). На самом флешносители более подробно зафиксировано вскрытие трупов телят и указаны идентификационные номера 6617, 6079, 6088, 6068, 6120. Флеш носитель приобщен к материалам дела (л.д.-18). Подтверждается гибель телят и фотографиями (л.д. 86-100)

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Заведующий Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО3 в суде пояснил, что при патанамическом вскрытии обнаружены следующие изменения: органы располагаются анатомически правильно, в грудной и брюшной полостях жидкость, на печени серого цвета очаги, 12-и перстная кишка воспалена, слизистая утолщена с кровоизлияниями, тонкий отдел кишечника воспален, растянут газами, местами с перехватами, заполнен жидкими кормовыми массами с примесью крови, на слизистой полосчатые кровоизлияния. В почечной лоханке желеобразный сгусток соломенно желтого цвета. Миокардит. Был выставлен предварительный диагноз инфекционная энтеротоксемия телят, который был подтвержден в дальнейшем. Это остро протекающая токсико-инфекционная болезнь, характеризующаясягеморрагическим энтеритом, общей токсемией и высокой летальностью вызываемая грамм положительной палочкой, которая при определенных условиях (схема кормов, неблагоприятные условия) продуцирует энтеротоксины являющиеся патогенными факторами. При вскрытии телят было также выявлено изменение в легких - гнойно-катаральная бронхопневмония с поражением легких до 75%, что также могло спровоцировать и вызвать инфекционную энтеротоксемию.

При вскрытии позднее доставленных 4-х трупов паткартина была схожая. В зависимости от типа возбудителя, условий развития возбудителя смерть животного наступает от нескольких часов до 1-2 суток.

К ним в ветлабораторию обращались еще несколько лиц, купивших телят в хозяйствах ООО «Студенецкий мукомольный завод», у которых была аналогичная причина падежа. Основными причинами возникновения бронхопневмонии являются: переохлаждение, сквозняки, нарушение фосфорно-кальциевого обмена, а также патогенная микрофлора. У больных бронхо-пневмонией чаще всего выделяются стрептококки, стафилококки и др. микроорганизмы. При отсутствии профилактических мероприятий, которые должны проводиться в хозяйствах - вакцинация против инфекционных, вирусных заболеваний, данное заболевание встречается часто.

Истцом ответчику 22.03.2018 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 70308 руб. Данная претензия истца, полученная ответчиком 29.03.2018, оставлена последним без ответа.

Кроме того в судебном заседании установлено, что падеж молодняка КРС приобретенного у ответчика, имел место и у других покупателей КРС. (л.д.61,64,65,69,70)

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных за десять бычков денежных средств, так как истец, приобретая у ответчика крупный рогатый скот, рассчитывал на покупку здоровых телят, пригодных для их выращивания на откорм, однако проданные ответчиком десять бычков оказались больными.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в 2000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Подлежит удовлетворению на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании неустойки, размер которой он определили за период с 10 по 18 апреля 2018 в сумме 5 846 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, ответа на которое не последовало. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «каменка-Агро» подлежит удовлетворению, размер штрафа составляет 40 463 руб.(73080 руб+2000 руб.+5846 руб.)

ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, в суд не поступило.

Утверждение представителя ответчика о том, что причиной гибели телят послужило не обеспечение нормальных условий их содержания и питания, а также непринятие своевременных и надлежащих мер по оказанию ветеринарной помощи, не может быть принято во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каменка-Агро» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы-удовлетворить частично.

Обязать ООО «Каменка-Агро» принять от ФИО1 отказ от исполнения договора купли - продажи молодняка КРС в количестве 10 голов.

Взыскать с ООО «каменка-Агро» в пользу ФИО1 73 080 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 14.02.2018, 5846 руб. неустойку, 2000 руб. с чет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 40 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каменка-Агро» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 928 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.