Апелляционное постановление № 22-1884/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1884/2018

Судья Воробьева С.Б. Дело № 22-1884/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Мирзагитова С.А.,

при секретаре судебного заседания Глухове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и возражениям адвоката Мирзагитова С.А. и государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционную жалобу на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 30 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей: задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 21 октября 2017 года по 22 октября 2017 года; содержание под стражей с 06 декабря 2017 года до 30 января 2018 года.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 1000000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом назначено наказание без учёта отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном систематическим употреблением алкоголя. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав при этом на не соответствующие действительности сведения, а именно: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ссылается на то, что несовершеннолетний ребёнок обвиняемого с ним не проживает, факт явки с повинной отсутствует в силу физической невозможности данного действия, а потерпевший Потерпевший №1 не получил от ФИО1 ни финансового возмещения, ни извинений в свой адрес. Указывает на необходимость осуждения ФИО1 также по ст. 263.1 УК РФ в совокупности с ч. 4 ст. 264 УК РФ. Выражает своё несогласие с постановлением приговора в особом порядке, поскольку суд не довёл до него информации о том, что при рассмотрении дела в особом порядке санкция наказания уменьшается до 2/3 максимального срока вменяемой статьи Уголовного Кодекса.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мирзагитов С.А. проситапелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения. Указывает, что государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере были соблюдены. Наказание осуждённому ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, оснований для назначения ему более строго наказании с изменением вида исправительного учреждения не имеется.

В своих возражениях и государственный обвинитель Золотарева Л.С. проситапелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений. Полагает, что оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством не имеется. Наличие малолетнего ребенка у осужденного обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, как и явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Указывает, что потерпевшим, который лично присутствовал при рассмотрении уголовного дела, каких-либо ходатайств, либо возражений, в том числе о несогласии с особым порядком, а также о необходимости проведения юридической консультации заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции потерпевший просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, усилив наказание осужденному.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник осуждённого и прокурор доводы возражений поддержали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим, который лично присутствовал при рассмотрении уголовного дела, каких- либо возражений о несогласии с особым порядком, а также о необходимости проведения юридической консультации заявлено не было (т. 2, л.д. 33). Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшему были разъяснены и следователем, о чем в деле имеется заявление потерпевшего (т. 1, л.д. 251). И в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, не сообщал суду об обстоятельствах, препятствующих его применению. Данных о том, что суд каким-либо образом ограничил права или препятствовал потерпевшему Потерпевший №1 в их осуществлении, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Правовая оценка содеянному по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Каких-либо оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 263.1 УК РФ не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание в соответствии со ст. 60-63 УК РФхарактер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в соответствии с которыми ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности; разведён, имеет малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен; жителями поселка и по месту работы характеризуется исключительно положительно, УУП ОП характеризуется удовлетворительно, как злоупотребляющий в быту спиртными напитками; на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте в наркологическом кабинете при <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, что, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 поддерживает отношения с ребенком и добровольно выплачивает алименты, не лишен родительских прав в установленном порядке, и не ограничен в них, что свидетельствует об обоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка. Суд считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии факта явки с повинной противоречит материалам дела, в котором имеется явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, при этом факт привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет на оценку судом данной явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнёс полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле имеется расписка о добровольном возмещении ФИО1 расходов на погребение в сумме 50000 рублей, что потерпевший подтвердил в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 35), извинения были принесены осужденным потерпевшему в суде первой инстанции, что также следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 34). Таким образом, судом правильно учтены данные обстоятельства как смягчающие наказание осужденного, в т.ч. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Довод жалобы потерпевшего о том, что судом не учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не основан на требованиях закона, поскольку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд, проанализировав возможности назначения за совершенное преступление более мягкого вида наказания, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, личности осуждённого, с учётом смягчающих обстоятельств, пришёл к верному выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленным гражданским искам.

С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истцов, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены. При этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам преступления, характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 и его имущественному положению. В части гражданского иска приговор не обжалован.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы в части необоснованного признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.В чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает данное обстоятельство из приговора как смягчающее. При этом исключение из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства при наличии других смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет на правильность назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного,указание о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данное взыскание наложено после совершения ФИО1 преступления.

Учитывая, что исключение из описательно-мотивировочной части приговора активного способствования раскрытию и расследованию преступления влечет усиление наказания, а исключение указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности влечет его снижение, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить наказание, назначенное ФИО1, без изменений, поскольку оно отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно мягким.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: