Приговор № 1-60/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 12 сентября 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием государственного обвинителя

и.о.прокурора Целинного района Шиханова А.С.

подсудимой ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С.

представившего удостоверение № 1149, ордер № 95925 от 07.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <дата> по <дата> в период времени с 11 часов по 18 часов в <адрес> у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора «Rolsen C21SR62ST», принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последнего.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в указанный период времени ФИО2 подошла к квартире Потерпевший №1, расположенной в <адрес>, усилием рук, нажав на замок на входной двери, открыла его, после чего, открыв дверь, незаконно, тайно проникла в помещение квартиры Потерпевший №1, где обнаружила и, удерживая при себе, с целью кражи вынесла из помещения квартиры принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Rolsen C21SR62ST» стоимостью 2590 рублей, когда была застигнута на лестничной площадке ФИО1, в результате чего, телевизор марки «Rolsen C21SR62ST» ФИО2 не смогла обратить в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, таким образом преступление не было ею доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она пояснила, что полностью согласна с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные об ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила покушение на тяжкое преступление, направленные против охраняемых законом отношений собственности.

ФИО2 проживает с сыном, источником дохода является пенсия, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, по характеру эмоциональная, вспыльчивая, однако, жалоб на нее от жителей села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривалась. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю к административной ответственности не привлекалась.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за последние 5 лет за медицинской помощью не обращалась.

По заключению наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты>.

У суда психическое здоровье подсудимой не вызывает сомнения. Она ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ее вменяемой к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.7), данную ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в которой она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею признательных показаний, проверке показаний на месте с ее участием, а также пенсионный возраст подсудимой, состояние ее здоровья (страдает алкогольной зависимостью), признание вины, раскаяние в содеянном.

Для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств, суд оснований не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания подсудимой применить ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. А само по себе совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимой.

С учетом фактически установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, учитывая имущественное положение подсудимой, которая является пенсионеркой по возрасту, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденной может быть достигнуто без ее изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденную дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу приступить к лечению от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО2, ФИО1 хранить при уголовном деле, замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», после вступления приговора в законную силу уничтожить, телевизор марки «Rolsen C21SR62ST», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности собственнику.

Осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденная имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано