Решение № 12-160/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-160/2018

№ 12-160/2018


РЕШЕНИЕ

19.09.2018 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступила жалоба ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2018г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № им продан по договору купли-продажи 05.05.2018г., то есть до совершения административного правонарушения, в связи с чем не мог находиться за рулем вышеуказанного о автомобиля в момент правонарушения. Просит постановление № от 29.05.2018г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.05.2018г., вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что 21.05.2018 года в 15:51 по адресу: выезд из г. Новочеркасск по направлению в г. Шахты, г. Новочеркасск Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» рег. знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, превысив максимально разрешённую скорость на данном участке дороги на 33 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН».

Заявителем предоставлены суду незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018г., согласно которому ФИО1 продал автомобиль «ВАЗ 21099» рег. знак № <данные изъяты> (л.д.3).

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было продано и не находилось в его распоряжении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не смотря на то, что материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21099» рег. знак №, однако доказательств о том, что указанное транспортное средство снято с учета заявителем не предоставлено, в связи с чем, объективных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В связи с чем считаю, что постановление, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 500 рублей, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение десяти дней.

Судья С.Е. Шам