Решение № 12-160/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-160/2018


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на данное постановление, просила суд постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с положением ст. 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в 30-дневный срок, однако ответ в связи с новогодними и праздничными днями, отправлен ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный факт не повлек никаких юридических последствий для заявителя ФИО1

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В судебном заседании установлено, что в связи с проводимой Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверкой соблюдения федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2

Проведенной проверкой установлено, что 19.12.2017 за № в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было зарегистрировано обращение ФИО1

Рассмотрение указанного обращения поручено судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2

22.01.2018 года за исходящим № ФИО1 был дан ответ на заявление от 11.12.2017 года, поступившее в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 19.12.2017 года вх. №.

Согласно реестру почтовой корреспонденции фактически ответ был направлен простой почтовой корреспонденцией 23.01.2018 года.

Совершение судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 административного правонарушения достоверно подтверждается:

- заявлением, подписанным ФИО1 от 11.12.2017 года, поступившим в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 19.12.2017 года (л.д. 11),

- ответом ФИО1 от 22.01.2018 года исх. № (л.д. 10),

- списком почтовых отправлений от 23.01.2018 года (л.д. 13-14),

- почтовой квитанцией (л.д. 12);

- актом проверки от 07.02.2018 года (л.д. 5-6),

- объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2018 года (л.д. 9),

- копией выписки из приказа от 01.02.2016 года (л.д. 20).

Судья считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО2 суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 как должностным лицом государственного органа сроков рассмотрения обращения гражданина является грубым нарушением Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.03.2018 года о привлечении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова