Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-2575/2018;)~М-2250/2018 2-2575/2018 М-2250/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

КОПИЯ Дело № 2-134/19 21 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, «19» ноября 2013 года был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20.11.2028 года с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части в процентах годовых (13.5% годовых).

Согласно Договору поручительства №И-№ от «19» ноября 2011 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, являющимся поручителем, последний несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ЗАО «ЮниКредит банк» за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 19.11.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № №, согласно которого залогодатель передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указывая, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере (в соответствии с заявлением об увеличении размера заявленных требований от 15.04.2019 года) в размере 2 084 207, 49 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рублей;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 279 596, 75;

- 2 626, 58 рублей – штрафные проценты, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 3 760 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил исковые требования банка удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, действующий в соответствии с выданной на его имя доверенности, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом путем направления в адрес его места жительства, который проверен судом через УВМ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, по которому судебная телеграмма не получена по причине неявки адресата по оставленному на его имя извещению, что свидетельствует об отказе от получения такого судебного извещения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик ФИО2) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по адресу места жительства, которая также судебную телеграмму не получила по оставленному на ее имя извещению, тем самым, отказалась от ее получения, а потому, по основанию, приведенному выше, считается извещенной о слушании дела надлежащим образом, а дело – подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика и третьего лица. Суд принимает во внимание, что третье лицо по делу ФИО3 ранее принимала участие в рассмотрении дела в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, возражала против требований банка в части обращения взыскания на предмет залога, который принадлежит ей.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, «19» ноября 2013 года был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 952 000 рублей на срок до 20.11.2028 года с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, которые начисляются ежемесячно, рассчитываются как сумма постоянной части и переменной части в процентах годовых (13.5% годовых).

Согласно Договору поручительства № от «19» ноября 2011 года, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, являющимся поручителем, последний несет солидарную с Заемщиком ответственность перед ЗАО «ЮниКредит банк» за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 19.11.2013 года между банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № № согласно которого залогодатель передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог принадлежащий ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер №.

Денежные средства предоставлены Заемщику по Кредитному договору в размере, оговоренном договором, что следует из выписки из лицевого счета, а также подтверждается мемориальным ордером от 17.02.2014 года на сумму 1 952 000 рублей (л.д. 109 Том 2) и внесением платежей по кредитному договору заемщиком, т.е. исполнение принятых на себя обязательств после исполнения принятых банком на себя обязательств, со стороны ФИО1 05.03.2014 г., 07.04.2014 г., 05.05.2014 г. (л.д.110-112 Том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 2 084 207, 49 рублей, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 757 191, 66 рублей;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 44 792, 50 рублей;

- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 279 596, 75;

- 2 626, 58 рублей – штрафные проценты (л.д.107 Том 2).

Ответчик ФИО2, будучи извещен о слушании дела неоднократно, никаких возражений по заявленным требованиям не заявлял.

Ответчица ФИО1, также будучи неоднократно извещенной о слушании дела, лично в суд не являлась, от ее имени в ходе рассмотрения дела принимали участие представители в соответствии с выданными доверенностями, которые, возражая против требований иска, сообщали суду, что кредитные средства ФИО1 не получала. Однако, ответчица ФИО1 уклонилась от предоставления каких-либо доказательств того, что она не получала кредитные средства и не исполняла кредитные обязательства: не явилась в судебное заседание лично для ознакомления с оригиналами кредитного договора и документов, являющихся его неотъемлемой частью, имея намерение заявить перед судом ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи и почерка, выполненного от имени ФИО1 в кредитному договора и приложениях к нему от 19.11.2013 года, не явилась для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи, не предоставила свободные образцы почерка и подписи ФИО1, в связи с чем суд считает установленным факт заключения и реального исполнения со стороны ЗАО «ЮникКредит банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит банк» кредитного договора путем выдачи денежных средств в размере 1 952 000 рублей заемщику ФИО1.

При этом, то обстоятельство, что ответчица –заемщик –нарушила условия кредитного договора по возврату дженежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что последний платеж по договору был совершен в декабре 2017 года (л.д.67-74).

Суд не находит правовых оснований для отказа в требованиях иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в соответствии с п. 4.7.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту, в том числе и в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Оценивая заявленные требования по размеру, суд считает расчет задолженности верным, основанным на условиях кредитного договора, данных выписки по лицевому счету, в которой отражены сведения о поступивших денежных средствах.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 2 626, 58 рублей, что составляет менее 1 % от суммы долга и не может считаться чрезмерной.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как за счет заемщика, так и за счет поручителя ФИО2, солидарно по основаниям, ссылка на которые приведена выше. При этом, предел ответственности поручителя ограничен суммой основного долга по кредиту в размере 1 952 000 рублей, плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением.

Кроме того, поскольку неисполненное обязательство обеспечено залогом, на объекты залога также следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Третье лицо по делу ФИО3 заявила, что на момент заключения договора о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки) она являлась законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, предоставив копию рукописного договора купли-продажи от 10.01.2013 года (л.д.160-163 Том 1), право собственности по которому на имя ФИО3 зарегистрировано не было, однако, фактически она является законным владельцем квартиры, а, ФИО1, в свою очередь, на момент заключения договора ипотеки не являлась законным владельцем и не имела права передавать в залог спорную квартиру.

Данные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-135\19 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным, о признании отсутствующим право залога, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности, по которому 5 марта 2019 года вынесено решение об отказе в требованиях иска. В качестве третьего лица к участию в указанном гражданском делу было привлечено АО «ЮниКредит Банк», т.е. гражданское дело рассмотрено с участием тех же лиц, участвующих в его рассмотрении и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением (л.д.92-97 Том 2) установлено, то переход права собственности от ФИО1 к ФИО3, по договору купли-продажи квартиры от 10.012013 года не произошел, а право залога на квартиру, расположенную в г<адрес> возникло у АО «ЮниКредит банк».

Установленный судом факт позволяет суду при рассмотрении настоящего дела опровергнуть доводы третьего лица по делу.

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, приведенной в тексте искового заявления, с чем суд не может согласиться, поскольку актуальная рыночная стоимость квартиры установлена заключением судебной товароведческой экспертизы и составляет 3 660 000 рублей (л.д. 174 Том 2).

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 2 928 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков солидарно также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 23 288, 70 рублей солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» СОЛИДАРНО с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2 084 207, 49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 288, 70 рублей, а всего 2 107 496, 19 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 928 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья