Апелляционное постановление № 22-481/2018 УК-22-481/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-481/2018

Судья: Луниев Е.М. Дело № УК-22–481/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимошиной Р.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Исмаилова Э.А. – адвокатов Емельянова М.Ю. и Фараджова В.А. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2018 года, которым

ИСМАИЛОВ Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимый:

29 марта 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 07 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 февраля 2018 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фараджова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по 03 часа 00 минут 15 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фараджов В.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить ФИО1 наказание до не связанного с лишением свободы. Как указывает защитник, суд вообще не учел как смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной осужденного от 10 января 2018 года. Также судом не учтены правила назначения наказания, включая правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также не учтены сведения о состоянии здоровья ФИО1, согласно которым последний имеет ряд заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело рассмотрено необъективно, с обвинительных позиций, а имеющиеся в деле доказательства оценены судом также необъективно и неполно. В частности суд уклонился от оценки показаний осужденного, который показал, что потерпевший добровольно, без оказания на него давления вручил осужденному свою банковскую карту для обналичивания денежных средств, даже назвав последнему пароль при вводе данных в банкомате.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Емельянов М.Ю. считая приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. Как указывает защитник, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих наказании обстоятельств - действий, направленных на заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, наличия тяжелых заболеваний, требующих немедленного лечения, у суда имелись основания для назначения меры наказания, не связанной с лишением свободы. Также суд в приговоре не указал конкретные препятствия для применения положений ст. 73 УК РФ. Оценивая данные о личности, суд пришел к ошибочному выводу, что осужденный имеет больше возможностей исправиться в местах лишения свободы, чем в обществе. При вынесении приговора суд не учел установленные законом правила назначения наказания, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В письменных возражениях потерпевший ФИО9 просит апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Емельянова М.Ю. и Фараджова В.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в них доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ему были разъяснены последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Фараджова В.А. в части, в которой указывается на неверное установление обстоятельств преступления, рассмотрению не подлежат.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания. Имеющемуся в материалах уголовного дела документу, озаглавленному как «чистосердечное признание», судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не установил оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий