Апелляционное постановление № 22-1819/2022 22-74/2023 от 17 января 2023 г. по делу № 1-127/2022

Судья Майданов Р.В. Дело № 22-74/2023 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Курск 18 января 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Романенкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романенкова А.М. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий пятерых малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 15 августа 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

приговором Рыльского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года по пп. «а,б» ч.2 ст.158, ст.264.1, 264.1, чч.2,4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года в виде 2 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ; предписано осужденному следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ,

автомобиль МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак <***>, освобожден из-под ареста, постановлено о его возвращении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, осужденный приговором Рыльского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 45 минут по 21 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение от <адрес> д.<адрес> в сторону автодороги сообщением «Курск - Льгов - Рыльск - граница с Украиной -Большегнеушево с подъездом к <адрес>»; в 21 час 15 минут на втором километре указанной автодороги был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский», по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,465 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласился с ним, поддержал перед судом ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Рыльского района Курской области Мокаев Т.Б., полагая о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также верной квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником приобретенного на основании договора купли-продажи от 09 августа 2022 года автомобиля МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, которым управлял при совершении преступления, а, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре судом указано о наличии на иждивении ФИО1 троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, в то время, как у осужденного все пятеро детей не достигли четырнадцатилетнего возраста и являются малолетними.

Просит приговор Рыльского районного суда Курской области изменить: исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении автомобиля МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак <***> из-под ареста и возвращении его ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство конфисковать и обратить в собственность государства; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 пятерых малолетних детей, в остальной части приговор Рыльского районного суда Курской области оставить без изменения.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Романенков А.М., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагают, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительную характеристику, наличие на иждивении пятерых детей, факт нахождения супруги в декретном отпуске, участие в специальной военной операции на территории Донецкой народной республики до объявления мобилизации.

Просят приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, и смягчить назначенное наказание, определив его не связанным с лишением свободы, учитывая, в том числе, что ФИО1 имеет постоянное место работы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б. осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Романенков А.М. просят не изменять приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, поскольку судом в судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником автомобиля МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Положенкова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор Рыльского районного суда Курской области, транспортное средство автомобиль МИЦУБИШИ LANCER, государственный регистрационный знак №, конфисковать и обратить в собственность государства, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие пятерых малолетних детей; при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романенкова А.М.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Романенков А.М. поддержали апелляционную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Против удовлетворения апелляционного представления в части конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства возражали.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романенкова А.М., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, а также возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен обоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 3 лет лишения свободы, в присутствии защитника Романенкова А.М., заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б., не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также сведений о ранее совершенных преступлениях и обстоятельствах, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его заменой на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых детей, участие в проведении специальной военной операции, молодой возраст, что позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден ФИО1, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования и расследованию преступления, несмотря на утверждения об этом осужденного, не имеется, так как указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Также обоснованно назначено осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует как требованиям закона, так и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Окончательное наказание ФИО1, совершившему данное преступление в период отбывания наказания по приговору Рыльского районного суда Курской области от 19 марта 2020 года, верно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа не полного, а частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону. Кроме того, ссылка на наличие у осужденного судимости, в том числе, за аналогичное преступление, содержится и в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению излишнее указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1, «будучи неоднократно судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление», что не влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, по смыслу положений ст.28 ГК РФ малолетними являются дети, недостигшие 14 лет.

У осужденного ФИО1 имеется пятеро детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не достигли 14 лет и являются малолетними.

Вместе с тем, в приговоре ошибочно указано о наличии у осужденного двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, что признано смягчающим наказанием обстоятельством.

В связи с чем, следует заменить указание о наличии у ФИО1 пятерых малолетних вместо двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, а также о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие пятерых малолетних детей, что на существо принятого решения, размер и вид назначенного наказания, которое является справедливым, не влияет.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, в частности об освобождении указанного автомобиля от ареста, наложенного постановлением Рыльского районного суда Курской области от 15 сентября 2022 года, и возвращении его осужденному, суд исходил из того, что автомобиль ФИО1 не принадлежит.

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи, составленному в письменной форме, приобрел в свою собственность автомобиль МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, который продавцом был передан осужденному, и которым последний управлял при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным факт заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, автомобиль МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

При таком положении, решение суда первой инстанции об освобождении автомобиля от ареста и возвращении его ФИО1 принято без учета приведенных выше положений действующего законодательства, ссылка на такое решение подлежит исключению из приговора, автомобиль МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке для задержанного автотранспорта ООО «Рыльская автоколонна 1772» следует конфисковать, и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поданные по делу апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романенкова А.М., по изложенным в них и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.:

исключить из приговора указание об освобождении автомобиля МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, из-под ареста, и возвращении его ФИО1;

на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль МИЦУБИШИ LANCER 1,6 GLXT, государственный регистрационный знак №, конфисковать, обратить его в собственность государства;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания того, что ФИО1, «будучи неоднократно судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление»;

заменить указание в приговоре о наличии у ФИО1 пятерых малолетних детей, вместо «трех малолетних и двух несовершеннолетних детей», а также о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 пятерых малолетних детей вместо «трех малолетних и двух несовершеннолетних детей».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Романенкова А.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.С.Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева