Решение № 12-53/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица Тверской области 23 ноября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Беляева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хревенковой Л.Г.,

с участием защитника Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 22 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год девять месяцев»,

установил:

03 сентября 2018г. ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» лейтенантом полиции С.. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 03 сентября 2018г. в 16 час. 46 мин. в районе дома №73 по ул. Ленина в г. Старица Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 22 октября 2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год девять месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Считает, что в материалах дела доказательства его вины отсутствуют, а также имеются неустранимые сомнения в его виновности. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № от 03 сентября 2018г., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03 сентября 2018г., протокол о задержании транспортного средства № от 03 сентября 2018г., рапорт инспектора ДПС от 03 сентября 2018г. составлены сотрудниками полиции при отсутствии достаточных оснований полагать, что именно он управлял транспортным средством, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, устанавливающих его вину, и подлежали исключению из числа доказательств.

Утверждает, что водителем автомобиля был не он, а его знакомая Б.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившая данное обстоятельство. Показания должностных лиц Е. и С. считает неправдивыми, противоречащими имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой следует, что в момент задержания он не выходил из автомобиля и не находился в нем.

Обращает внимание, что сразу после задержания его отвезли в отдел полиции, автомобиль на наличие в нем других лиц сотрудники полиции не досматривали. Наличие разных свето-звуковых сигналов при закрытии автомобиля снаружи и изнутри фактически подтверждает показания Б. и свидетельствует о его невиновности.

Указывает, что в силу юридической неграмотности не знал, что сведения о лице, управлявшем транспортным средством нужно вносить в протокол или сообщать при проведении видеозаписи, однако в протоколе указал, что с ним не согласен. Кроме того, находился в опьянении и не мог в полной мере отдавать отчет происходящему. Судом также не дана оценка бездействию сотрудников полиции при его просьбе вызвать защитника. Не имея необходимых познаний в области привлечения к административной ответственности, находясь в состоянии опьянения, он не мог принять меры защиты от незаконных действий сотрудников полиции.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судом принимались надлежащие меры к их извещению о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Сердюка Д.А., поддержавшего доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 сентября 2018г. в 16 часов 46 минут в районе дома № 73 по ул. Ленина в г. Старице Тверской области ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2018г. года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,89 мг/л (л.д. 5).

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспариваются.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 03 сентября 2018 года с приложенной к нему видеозаписью (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2018 года (л.д. 5) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от 03 сентября 2018 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» С.. от 03 сентября 2018г. (л.д. 8), показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» С.. и Е. данными в судебном заседании 15 октября 2018 года (л.д. 48-52).

Объективных данных, указывающих на то, что процессуальные документы, оформленные сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не могут быть доказательствами, по делу не усматривается и к жалобе не представлено. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для исключения их из числа доказательств по делу являются правильными.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактически автомобилем управлял не он, а другое лицо - Б.. мировым судьей тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано в постановлении, к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Б.. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, следует относиться критически, поскольку из материалов дела следует, что данный свидетель находится в дружеских отношениях со ФИО1, то есть является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля Б. противоречат материалам дела, в том числе показаниям сотрудников полиции С.. и Е.., из которых следует, что автомобилем управлял именно ФИО1

Оснований не доверять таким показаниям С. и Е. не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» С.. от 03 сентября 2018г. при несении службы 03.09.2018г. в г. Старица Тверской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требование сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. Проследовав за указанным автомобилем, ими был задержан водитель, который после остановки закрыл автомобиль и пытался скрыться. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) водитель находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

При воспроизведении приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № проследовал до автовокзала в г. Старица Тверской области, где остановился, со стороны водительской двери вышел ФИО1, который пытался скрыться, однако был остановлен сотрудниками полиции. При задержании ФИО1 не сообщал о том, что водителем автомобиля являлось другое лицо.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, однако не ссылался на то, что автомобилем управлял не он, а другое лицо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с непредоставлением ему сотрудниками полиции защитника являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении защитника им не заявлялось.

При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, 07.04.2018г. и 26.12.2017г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 17).

Установив данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления мирового судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: