Решение № 12-10/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея В.В. Безуглов, с участием представителя ООО «Лесное» по доверенности – ФИО1, рассмотрев жалобу на не вступившее в законную силу постановление управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «Лесное», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Лесное» – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Лесное» – ФИО1 пояснила, что ООО «Лесное» произвело разведку участка недр, подготовило технический проект разработки и рекультивации месторождения песчано-гравийной смеси «Лесное 2». Все необходимые документы подготовлены и месторождение открыто. Однако осуществлять фактическую промышленную добычу полезных ископаемых ООО «Лесное» до настоящего времени не может, т.к. вышеуказанный земельный участок не был предоставлен в аренду ООО «Лесное». Кроме этого отметила, что проверка проведена и протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Копия протокола получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления. В связи с вышеизложенным, просила отменить оспариваемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лесное» – ФИО1 и оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ООО «Лесное» на оспариваемое постановление поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом из жалобы следует, что копия оспариваемого постановления получена обществом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Лесное» и доказательств иной даты получения обществом копии оспариваемого постановления в материалах дела об административном правонарушении, предоставленным Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, не имеется, следует признать, что данная жалоба подана в установленный законом срок.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Кроме этого частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ разграничено рассмотрение дел об административных правонарушениях определенных категорий между судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов и мировыми судьями. При этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не указаны.

В подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Однако в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, также не указаны.

Кроме этого в подпункте «е» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что дела об иных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей (части 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанные в абзацах 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в т.ч. дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ отнесено к подсудности судов общей юрисдикции.

Вышеуказанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), согласно которой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, только связанным с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО «Лесное» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, т.е. за административное правонарушение в области охраны собственности.

Оспариваемым по делу постановлением ООО «Лесное» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за не соблюдение проектных документов по геологическому изучению недр, разведке и добыче песчано-гравийных пород, в т.ч. в части добычи полезных ископаемых в объеме не менее 100 000 м3, определенных п. 4.5 условий лицензионного соглашения. Это правонарушение включено в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Спорное нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с охраной собственности, следовательно, данное правонарушение не связано с осуществлением ООО «Лесное» предпринимательской и иной экономической деятельности, а наоборот – связано с отсутствием фактической добычи полезного ископаемого.

В связи с этим, жалоба ООО «Лесное» на вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Лесное» на вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представления прокуратуры об устранении нарушений установлено, что согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лесное» не исполнило требования лицензионного соглашения, а именно п. 4.5, согласно которому владелец лицензии должен обеспечить соблюдение проектных документов по геологическому изучению недр, разведке и добыче песчано-гравийных пород, в т.ч. в части уровней добычи полезных ископаемых в объеме не менее 100 000 м3 в год.

При этом в материалах дела об административном правонарушении, представленном суду Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея вышеуказанное представление прокуратуры отсутствует. Кроме этого ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении не указано, какие именно требования проектных документов по геологическому изучению недр, разведке и добыче песчано-гравийных пород нарушены ООО «Лесное», за исключением уровня добычи полезных ископаемых в объеме не менее 100 000 м3 в год. Однако за какой именно год всего срока действия лицензии с 2014 по настоящее время обществу вменяется нарушение уровня добычи полезных ископаемых также ни в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом постановлении не указано.

При изложенных выше обстоятельствах, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному лицу, его составившему, для устранения имеющихся противоречий.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления должностным лицом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея указанные выше обстоятельства оставлены без внимания.

Между тем в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в число которых входят место, время совершения и событие административного правонарушения является существенным недостатком протокола.

Таким образом, установить время совершения и событие административного правонарушения, а также проверить наличие в действиях ООО «Лесное» состава административного правонарушения не возможно. Указанные недостатки протокола и оспариваемого постановления являются существенными и невосполнимыми при судебном рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, вынесенное должностным лицом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в т.ч. результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Приведенным обстоятельствам при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лесное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Лесное» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Лесное» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья: