Приговор № 1-93/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

№1-93/2025

УИД 34RS0042-01-2025-001251-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 12 августа 2025 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Шейкиной О.А,

защитника Мелиховой Л.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлению мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, на управление принадлежащим ему автомобилем .... и модели ...., в состоянии опьянения, с целью поездки домой, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения на водительском месте указанного автомобиля, по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, запустил двигатель автомобиля, начал движение и проследовал, управляя принадлежащим ему автомобилем .... и модели ...., до <адрес>, где в 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на автомобиль .... «...., после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и направился домой. Двигаясь по направлению движения в сторону своего дома, по <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, выехал на встречную полосу, где вблизи <адрес>, совершил столкновение с автомобилем .... «...., после чего вновь скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия и проследовал домой, по адресу: <адрес> г. <адрес> г. <адрес><адрес>, где в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции Свидетель №6, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 анализатором паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание паров этанола .... 0,903 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Шейкина О.А, защитник Мелихова Л.С, не возражали, против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение предъявленное ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицировать его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, осознавал значение и характер своих действий, мог руководить ими, и намеренно совершил преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями статьи 6, статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности в силу части 2 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела рапорта-характеристики УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ....

Как следует из характеристики директора ООО «ГрандСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ....

Согласно служебной характеристики на военнослужащего ФИО1, ....

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д№

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания добровольно давал признательные, подробные показания о совершенном им преступлении, что способствовало скорейшему производству дознания;

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном; нахождение сожительницы ФИО1 – ФИО5 на учете по беременности.

ФИО1 ранее не судим /л.д.№

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в части 4 статьи 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения части 2 статьи 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д№ автомобиль .... принадлежит ФИО1, за управление которым в состоянии опьянения он был задержан.

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд усматривает основания для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль .... /л.д.№

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года №813-О и от 25 октября 2016 года №2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Суд считает необходимым сохранить наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD-R содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего /л.д.№

автомобиль .... ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – подлежит конфискации и обращению в собственность государства /л.д.№

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 308-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ...., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

компакт диск DVD-R содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока хранения последнего /л.д№

автомобиль .... ...., хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль ...., принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Т.А. Лиферова