Решение № 12-216/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-216/2025

дело № 12-216/2025

УИД: 16RS0051-01-2025-009958-52


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов 14 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 также оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения (л.д.19-20,45-46).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Трансдоставка+», что подтверждено, по её мнению, представленными документами: копией договора аренды автомобиля с прицепом (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Административный штраф, назначенный ФИО1 обжалуемым постановлением, уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В судебное заседание ФИО1 должностные лица, чьи постановление обжалуется, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.30-31,50-51), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В возражениях на жалобу представители по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 и ФИО5 просили рассмотреть дело без участия представителя МТУ (л.д.21-27, 37-43).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из частей 1,6,8 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать, в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила»).

Согласно п.3,4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42).

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п.7).

Согласно п.80 Правил контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр.

Пунктом 12 Правил предусмотрено движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Предоставление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пп.62-65 Правил).

Как следует из материалов дела и согласно оспариваемому постановлению (л.д.16,33), ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:00 часов (по московскому времени) на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, что заявителем не оспаривается (л.д.2,7).

Заявителем в обоснование доводов жалобы представлены копии договора аренды автомобиля с прицепом (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), передано ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Трансдоставка+» сроком на один год с дальнейшей его пролонгацией, арендная плата при этом составляет 10000 рублей в месяц (л.д.4-6).

Каких-либо документов и доказательств, свидетельствующих о фактической передаче арендодателю ИП ФИО1 арендатором транспортного средства денежных средств в счет уплаты аренды и фактическом владении транспортным средством ООО «Трансдоставка+» (копий платежных поручений, приходных кассовых ордеров, транспортных накладных, копии страхового полиса ОСАГО о лицах, допущенных к управлению транспортным средством), автором жалобы не представлено.

Согласно представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем собственником-ИП ФИО1 (л.д.58-62, 63-67).

В соответствии с договором с ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством марки «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № (№), с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство № (л.д.59,64). На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:56:00 (по московскому времени) транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) в нарушение п. 12 (а) Правил, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена, не передавая данных о координатах маршрута транспортного средства. По характеру данных, передаваемых бортовым устройством, оператор взимания платы пришел к выводу об отсутствии признаков внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС либо вероятном воздействии устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №, данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платежей в длительный период с ДД.ММ.ГГГГ 06:40:53 по ДД.ММ.ГГГГ 18:48:40 от бортового устройства не поступали, что следует из представленной детализации движения транспортного средства (л.д.61,66). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком № внесена не была.

Сбоев по состоянию на 06:56:00 ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 59, 64).

Оснований ставить под сомнение представленную «РТ-Инвест Транспортные Системы» информацию у суда не имеется.

Учитывая, что транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ИП ФИО1, последняя, в случае передачи автомобиля по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование ООО «Трансдоставка +», должна была принять меры по уведомлению оператора системы об изменении владельца (пользователя), однако этого не сделала.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц наличными за каждый автомобиль (п.1 и п.5 дополнительного соглашения). Однако какие-либо расписки о получении денежных средств заявителем не представлены. Доказательства декларирования ИП ФИО1 дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Иных доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, и не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении ООО «Трансдоставка+».

Также из приложенного к материалам дела конверта с направленной жалобы в Совестский районный суд города Казани следует, что жалоба направлена не ФИО1, а ООО «Трансдоставка+» (л.д.8).

Все вышеуказанные факты позволяют сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, и желания избежать ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств нахождения транспортного средства на момент фиксации нарушения во владении или в пользовании другого лица. Учитывая, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№), внесена не была, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наряду с этим следует отметить, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п.5 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных