Апелляционное постановление № 1-185/2025 22-6418/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-185/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6418/25

Дело № 1-185/25 Судья Ковалева Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Тараша В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тараша В.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года, которым:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный,

судимый:

- 19.02.2018 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с назначением наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен);

- 28.02.2018 мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

- 06.03.2019 апелляционным приговором <адрес> суда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 19.02.2018, 28.02.2018 в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 рублей; штраф не оплачен, наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 06.03.2019 из СИЗО-1;

осужден:

- по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 12.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 судом первой инстанции признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 11.12.2024, с незаконным проникновением в иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тараш В.М. в защиту осуждённого ФИО3, не согласившись с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст.73 УК РФ, назначить наказание осужденному условно, без реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает на незаконность и несправедливость приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств по делу в совокупности и их необъективной оценки, в частности, вопреки выводам суда, ФИО3 имеет место жительства на территории Санкт-Петербурга: <адрес>, полностью признал вину, раскаялся, пояснил суду, что более не совершит уголовно наказуемых деяний.

Также, по мнению автора жалобы, следует учитывать явку с повинной, а также способствование расследованию, что позволяет в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее 1/3 самого строгого наказания, указанного в санкции соответствующего деяния, при этом считает, что непогашенная судимость осужденного не является препятствием для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой осужденный согласился - по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – правильной.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании, назначенном ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО3 требования закона соблюдены, в том числе положения ст.ст. 6, 43, ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание (рецидив преступлений, а также совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ); влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности ФИО3 были приняты во внимание судом в полной мере, в том числе и указанные в жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд мотивировано указал, что не имеется оснований для признания наличия такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, т.к. ФИО3 сообщил о совершении им преступления уже после того, как был задержан по подозрению именно в этом деянии, что не может признаваться явкой с повинной по смыслу ст.142 УПК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Добровольных и самостоятельных усилий осужденного по частичному или полному возмещению потерпевшей причиненного преступлением ущерба по делу не установлено.

Нет также и оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и/или расследованию преступления, в силу отсутствия по делу соответствующих действий ФИО3, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, а также непредставления им следствию какой-либо принципиально новой информации о совершенном деянии, ранее им неизвестной.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО3 наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое, и применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие тяжелых заболеваний у ФИО3 судом первой учитывалось в полной мере и, т.к. они имелись у осужденного и на момент преступления, не став к нему препятствием, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему итогового судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: