Приговор № 1-157/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

УИД 29RS0008-01-2025-001886-32


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мокрецовой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старцев А.Ф.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- 03 июля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 116.1 УК РФ и приговорённого к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 31 октября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 пп. «а», «г» УК РФ и приговорённого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, ст.71 ч. 1 п. «в» УК РФ окончательно приговорённого к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

08 июня 2021 года освобождённого условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от 21 мая 2021 года;

- 25 августа 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 126 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,

22 марта 2024 года освобождённого условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года; 07 октября 2024 года снятого с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока неотбытой части наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2019 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2019 года, за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, совершённое с применением насилия, в период с 23 часов 00 минут 03 марта 2025 года до 03 часов 40 минут 04 марта 2025 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре квартиры .... в ходе конфликта с Потерпевший, возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от последней, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс 1 удар металлической ложкой для обуви в область левого глаза Потерпевший, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым 03 марта 2025 года он вместе с сожительницей Потерпевший находился в своей квартире по адресу: ..... Около 17 часов указанного дня они с Потерпевший стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 03 марта 2025 года пришла их общая знакомая Свидетель, которая также стала с ними употреблять спиртное. Около 23 часов 20 минут указанного дня в ходе распития спиртного у него с Потерпевший произошёл словесный конфликт, в связи с тем, что Потерпевший была уже сильно пьяна и хотела продолжить распивать алкогольные напитки в посёлке Вычегодский, в другом месте, а он (ФИО1) не хотел, чтоб она уходила из квартиры. В ходе конфликта Потерпевший и Свидетель вышли в коридор квартиры, он также вышел за ними и продолжал требовать, чтобы Потерпевший осталась дома. В тот момент, когда Потерпевший надевала обувь при помощи металлической ложки для обуви, он (ФИО1) выхватил из её рук металлическую ложку для обуви и нанёс ей 1 удар в область левого глаза (брови) Потерпевший. После удара Потерпевший схватилась рукой за левый глаз, оделась и вместе с Свидетель ушла из квартиры. В дальнейшем он попросил прощения у Потерпевший за совершённое деяние, она его простила, они помирились (л.д. 38-41).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, заявил, что подтверждает их. Пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший, данным в ходе судебного следствия, а также показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, она проживает с сожителем ФИО1 в его квартире по адресу: ..... 03 марта 2025 года около 17 часов они с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки, после 22 часов к ним присоединилась Свидетель Около 23 часов 20 минут указанного дня между ней (Потерпевший) и ФИО1 произошёл конфликт, на почве того, что она хотела идти гулять по посёлку и дальше употреблять спиртное, а ФИО1 хотел, чтобы она осталась дома. В ходе конфликта она и Свидетель вышли в коридор квартиры, ФИО1 также вышел за ними и продолжал требовать, чтобы она (Потерпевший) осталась дома. Не обращая внимания на его слова, она стала надевать обувь при помощи металлической ложки для обуви, тогда ФИО1 выхватил из её рук металлическую ложку для обуви, и нанёс этой ложкой 1 удар в область левого глаза (брови), отчего у неё из рассечённой брови пошла кровь, и она испытала сильную физическую боль. После этого она и Свидетель сразу же ушли из квартиры. За медицинской помощью она не обращалась, обработала рану самостоятельно. Впоследствии ФИО1 попросил у неё прощение за причинение физической боли, они помирились, она ФИО1 простила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля Свидетель, которые по обстоятельствам совершённого ФИО1 03 марта 2025 года преступления, аналогичны показаниям ФИО1 и потерпевшей Потерпевший (л.д. 32-33).

В ходе осмотра места происшествия 04 марта 2025 года и 12 марта 2025 года – .... ФИО1 подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах 03 марта 2025 года в ходе конфликта нанёс 1 удар металлической ложкой для обуви в область левого глаза (брови) Потерпевший, металлическая ложка для обуви в ходе осмотра была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 12, 15, 20-22, 25).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердилась их совокупностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, ИНЫЕ ДАННЫЕ, лечение не получает (л.д. 68, 69).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования статьи 62 части 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 9), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 в совершеннолетнем возрасте был осуждён Котласским городским судом Архангельской области 25 августа 2022 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами предварительного расследования не установлено, как данный факт повлиял на совершение им преступления, в судебном заседании государственным обвинителем таких доказательств тоже не приведено, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» ФИО1 проживает по месту регистрации совместно с сожительницей, состоит на учёте под административным надзором, на него в течение года поступали жалобы на поведение в быту, в настоящее время предпринимает попытки к официальному трудоустройству, подрабатывает без оформления трудовых отношений в сфере строительства, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен (л.д. 54).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 по учётным данным граждан, пребывающих в запасе, не значится, с 22 декабря 2022 года снят с воинского учёта в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы (л.д. 113).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- металлическую ложку для обуви, как орудие преступления, следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 959 рублей 80 копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 882 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Старцеву А.Ф. за защиту в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным ФИО1, который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, и будет иметь возможность погасить задолженность перед государством в будущем. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- металлическую ложку для обуви - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12 841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина