Решение № 2-538/2018 2-538/2018 ~ М-5256/2017 М-5256/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-538/2018

Дело № 2-538/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием адвоката Воробьева Ю.Б.,

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, индивидуального предпринимателю ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» о солидарном взыскании неполученных доходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО16 28.12.2017 года обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО17 о взыскании денежных средств:

- в сумме 485 360,00 руб., как неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> года, полученного ответчиком от сдачи в аренду <данные изъяты> доли приобретенных в браке земельных участков;

- в сумме 1300 937,90 руб., как неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений, также приобретенных в браке ( л.д. 2-5,8, т.1).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО16 обратилась с исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 138- 142, т.2), в котором расширила круг ответчиков, указав в качестве таковых дополнительно: индивидуального предпринимателя ФИО18 (далее по тексту - ИП ФИО18), индивидуального предпринимателя ФИО19 ( далее по тексту - ИП ФИО19) и Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ», просит взыскать в ее пользу:

- с ФИО17 неосновательно полученные доходы за период с <дата> по <дата> года в сумме 485360 руб.;

- с ФИО17 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» неосновательно полученные доходы в связи с незаконным владением и использованием помещения по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> - 264600 руб.;

- с ФИО17 и ИП ФИО19 неосновательно полученные доходы в связи с незаконным владением и использованием помещения по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> - 340549,95 руб.

- с ФИО17 и ИП ФИО18 неосновательно полученные доходы в связи с незаконным владением и использованием нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> – 295633 руб.;

- с ФИО17 неосновательно полученные доходы в связи с незаконным владением и использованием помещения по адресу: <адрес>, в сумме 320774, 95 руб.

Уточненные исковые требования истец ФИО16, ссылаясь на положения статей 15, 301-305 и главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения, мотивировала тем, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО17, при этом брачные отношения между ними прекращены с <дата>. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, раздел которого осуществлен в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2014 года, вступившим в законную силу 22.09.2015 года, по ее иску к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, за нею и ФИО17 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на следующее недвижимое имущество:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>;

-нежилое помещение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>;

-двухкомнатную квартиру, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2015 по этому же делу за нею и ФИО17 признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на следующие земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства :

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Не смотря на закон и судебные акты, ФИО17 с <дата> года в нарушение ее прав собственника, которому в указанном имуществе принадлежит <данные изъяты> доля, предоставлял без ее согласия указанные выше земельные участки во временное пользование своему отцу- ИП глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>). ФИО1 принимал участие в рассмотрении гражданского дела о разделе их имущества, тем не менее, заключал договоры аренды спорных земельных участков со своим сыном ФИО17 в <дата> годах.

Согласно платежных ведомостей и заявления ИП ФИО20 КФХ ФИО21 (правопреемника ИП ФИО20 КФХ ФИО1), ФИО17 получил у арендатора указанных выше участков за период с <дата> по <дата> года арендную плату на общую сумму в размере 589260 руб.

Исходя из стоимости арендной платы за <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения, указанной в письме администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от <дата> (500-600 руб. в год за <данные изъяты>), ответчик незаконно лишил ее дохода по земельным участкам (<данные изъяты>) за период с <дата> по <дата> в размере 485360 руб.

О том, что ФИО17 незаконно без ее согласия передавал в аренду принадлежащие им на праве совместной собственности, а затем общей долевой собственности, земельные участки, без ее согласия, она узнала после обращения в <дата> в правоохранительные органы с заявлением на предмет незаконного использования принадлежащей ей земли, в связи с чем считает срок на обращение в суд по данным требованиям ею не пропущен.

Соглашений с ФИО17 о порядке использования совместной собственности достигнуто не было, доверенности на заключение договоров аренды указанного имущества она не выдавала, полагает, что ФИО17 неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода от сдачи в аренду принадлежащего ей имущества.

Ответчик ФИО17 также без ее согласия сдавал в аренду принадлежащие ей на праве общей долевой собственности указанные выше нежилые помещения. Ответчики: ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ», которые являлись их арендаторами в спорный период времени, без законных оснований их использовали, несмотря на то, что были ею уведомлены о нахождении данных помещений в общей долевой собственности.

Более того, она имела реальную возможность самостоятельно сдавать в аренду принадлежащие ей нежилые помещения и получать доход, но ФИО17, злоупотребляя правом, предоставил нежилые помещения третьим лицам по делу и получал арендную плату. Арендаторы также использовали ее имущество и также получали доход. Доказательств обратного ими не представлено.

Полагает, что с ответчиков-арендаторов в данном случае в ее пользу в солидарном порядке с ФИО17 подлежат взысканию следующие неосновательно полученные доходы в связи с незаконным владением и использованием принадлежащим ей имуществом:

- по нежилому помещению, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> - 264600 руб. : ответчик с <дата> по <дата> сдавал его ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» под антикварный магазин, что подтверждается справкой председателя правления <данные изъяты> данной начальнику ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от <дата> и договором аренды от <дата>.

Так, средняя рыночная стоимость арендной платы за торговое помещение, расположенное на первой линии по <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> составляет 500 руб. за кв.м в месяц, что подтверждается ответом на запрос ИП «ФИО2» от <дата>

Стоимость аренды с <дата> по <дата> по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, составляет 21600 руб. (720 руб. в день) в месяц, соответственно за период с <дата> по <дата> - 529200 руб. и как следствие ее <данные изъяты> доля составляет 264600 руб. (21600 руб. х 24 месяца+10800 руб. (15 дней х720 руб.)/2) =264600 руб.).

- по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> - 340549,95 руб. : ответчик сдает с <дата> ИП ФИО19 под салон красоты <данные изъяты>. О данном обстоятельстве свидетельствуют расписка ИП ФИО19 выданная ей о том, что она обязуется освободить указанное помещение до <дата>, а также распечатками из сети Интернет от <дата> и <дата>.

Средняя рыночная стоимость арендной платы за торговое помещение, расположенное на первой линии по <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> и <адрес>, составляет 500 руб. за кв.м в месяц, что подтверждается ответом на запрос ИП «ФИО2» от <дата>.

Стоимость аренды с <дата> по <дата> за нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, составляет 27800 руб. (926 руб. 66 коп. в день) в месяц, соответственно за период с <дата> по <дата> - 681099,90 руб. и как следствие принадлежащая ей <данные изъяты> доля составляет 340549,95 руб. (27800 руб. х 24 месяца+13899.90 руб. (15 дней х926,66 руб.)/2) =340549.95 руб.).

- по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> - 295633 руб. : сдавалось ответчиком с <дата> года по <дата> в аренду ИП ФИО18 под магазин одежды, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <дата>.

Средняя рыночная стоимость арендной платы за торговое помещение, расположенное на первой линии по <адрес> в квартале, ограниченном <адрес> и <адрес>, составляет 650 руб. за кв.м в месяц, что подтверждается ответом на запрос ИП «ФИО2» от <дата>. Стоимость аренды с <дата> по <дата> по нежилому помещению, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> составляет 24115 руб. (803 руб. 83 коп. в день) в месяц, соответственно за период с <дата> по <дата> - 591267 руб. и соответственно ее 1/2 доля - 295633 руб. ( 24115 руб. х 24 месяца+12507 руб. (15 дней х803,83 руб.)/2) =295633 руб.)

- по помещению - двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома, используемой под офис - 320774.95 руб. : ответчик сдавал в аренду ООО «ВЕСТА» под магазин «Матрасы» с <дата> года, что подтверждается справкой от <дата>.

Средняя рыночная стоимость арендной платы за торговое помещение расположенное на первой линии по <адрес> в квартале ограниченном <адрес> и <адрес> составляет 500 руб. за кв.м в месяц, что подтверждается ответом на запрос ИП «ФИО2» от <дата>.

Стоимость аренды с <дата> по <дата> по нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> составляет 32900 руб. (1096 руб. 66 коп. в день) в месяц, соответственно за период с <дата> по <дата> - 641549.90 руб. и соответственно ее <данные изъяты> доля составляет 320774.95 руб. ( 32900 руб. х 19месяца+16449.90 руб. (15 дней х 1096,66 руб.)/2) =320774.95 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО16 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО22, которая исковые требования ФИО16 поддержала с учетом их уточнений и просила удовлетворить в полном объеме, обратив внимание суда на то, что ФИО16 о передаче в аренду без ее согласия спорных земельных участков узнала только в <дата> году, в связи с чем по данным требованиям срок исковой давности не пропустила.

Ответчик ФИО17 с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, ссылает на то, что в отношении спорного имущества никаких договоров аренды в <дата> не заключал. Договоры аренды земельных участков подписал значительно позже по просьбе ФИО21 Какого –либо дохода по нежилым помещениям за спорный период времени не получал. В иске ФИО16 просил отказать.

Представитель ответчика ФИО17 – адвокат Воробьев Ю.Б. поддержал по делу позицию своего доверителя, выразил устное мнение о том, что требования о взыскании дохода по земельным участкам в части предъявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчики ИП ФИО19, ИП ФИО18, ООО «МАРБЕТ -ОСВЕЩЕНИЕ», 3- и лица ООО «Веста», ИП ФИО20 КФХ ФИО21 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО16, ответчиков ИП ФИО19, ИП ФИО18, представителя ответчика ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ», 3-его лица ИП ФИО20 КФХ ФИО21, и представителя 3-его лица – ООО «Веста» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО16 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО17 с <дата>.

Решением от 22.07.2014 года мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Саратов данный брак расторгнут (л.д.161, т.2).

Данные решением установлено и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что брачные отношения между супругами ФИО23 прекращены с <дата>

После расторжения брака ФИО26 приняла фамилию – «ФИО16».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.04.2014 года ( л.д. 66-80, т.1) между супругами ФИО23 произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО26 и ФИО17 признано право собственности в равных долях – по <данные изъяты> доле за каждым, на имущество, нажитое в период брака, а именно:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>;

-нежилое помещение, литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>;

-двухкомнатную квартиру, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда (л.д.81-90, т.1) в раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО23 включены спорные земельные участки и произведен их раздел, за ФИО26 и ФИО17 признано право собственности в равных долях – по ? доле за каждым, на следующие земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства :

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м;

-№, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м.

Согласно отказному материалу проверки № Отдела полиции в составе межмуниципального отдела МВД России «Калининский» Саратовской области (КусП № от <дата>), ФИО16 <дата> обратилась с заявлением на имя начальника данного отдела о привлечении к ответственности ФИО17, который без ее разрешения использует принадлежащие ей и расположенные на территории района земельные участки, выращивая на них культуры сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки по заявлению ФИО16 было установлено, что спорные земельные участки на основании заключенных с ФИО17 договоров аренды использует ФИО20 КФХ ИП ФИО21, а ФИО17 получает доход в виде арендной платы.

Постановлением от <дата> дознавателя ГД ОП в составе МО МВД России «Калининский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО26 отказано.

ФИО16 утверждает, что лишь после обращения с указанным выше заявление в полицию ей стало известно о том, что ФИО17 сдает принадлежащие им земельные участки в аренду и получает доход в виде арендной платы.

Доказательств тому, что ФИО16 ранее было известно о том, что приобретенные в браке спорные земельные участки ФИО17 сдает по договору аренды крестьянско-фермерскому хозяйству, главой которого ранее являлся его отец ФИО1, а затем ФИО21, ответчик ФИО17 суду не представил. Исследованный судом протокол судебного заседания от <дата> по делу о разделе имущества ФИО23 ( л.д. 237-241, т.3), в ходе которого в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО26, данных обстоятельств не подтверждает, в связи с чем утверждения о пропуске ФИО16 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с ФИО17 дохода полученного от сдачи в аренду земельных участков, являются несостоятельными.

Как утверждает в иске ФИО16, ФИО17 с <дата> по <дата> сдавал в аренду:

-нежилое помещение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» под антикварный магазин;

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ИП ФИО19 под салон красоты «<данные изъяты>

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ИП ФИО18 под магазин одежды;

-помещение - двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, ООО «ВЕСТА» под магазин «Матрасы»,

и получал доходы в виде арендной платы, в том числе, с принадлежащей ей доли в данном имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.33 и ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( ч.2 ст. 35 СК РФ).

В случае раздела совместно нажитого супругами в период брака имущества с учетом равенства долей или отступления от таковых (ст.39 СК РФ), оно приобретает режим общей долевой собственности (ст.ст.244, 245 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания приведенных выше норм и фактических обстоятельств дела следует, что после сентября 2013 года - прекращения семейных отношений с ФИО16, ФИО17 не имел права в силу закона и не был уполномочен ФИО16 продолжать сдавать спорные объекты недвижимости целиком в аренду и самостоятельно получать доход в виде арендной платы в полном объеме, т.к. собственником ? доли в них не являлся, несмотря на то, что еще какой-то период времени в силу ст. 34 СК РФ они продолжали быть зарегистрированными полностью на его имя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации пункте 12 Постановления от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз.3).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду ( абз.4).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являются недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно ( пункт 1 статьи 322 ГК РФ) ( абз.5).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором ( ч.1 ст.610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором ( ст.622 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 620 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из положений ч.2 ст. 620 ГК РФ, доводы ответчика ФИО17 о том, что в период <дата> годы после истечения срока действия договоров аренды на спорное имущество за <дата> года он больше не сдавал его аренду и не получал доход, суд находит несостоятельными, поскольку им доказательств возврата ему после истечения срока действия договоров аренды от <дата> года арендованного имущества по правилам ст.622 ГК РФ не представлено.

Из представленных участниками судебного разбирательства доказательств по делу следует, что:

1) факт передачи спорных земельных участков ФИО17 в аренду, в том числе в период с <дата> по <дата>, подтверждается:

-договорами аренды земельных участков от <дата>, заключенными им с ИП ФИО20 КФХ ФИО1 сроком на 11 мес. (л.д. 225-227, т.2), предоставленными ФИО17;

-представленными ИП ФИО20 КФХ ФИО21 договорами аренды земельных участков от <дата> сроком на 11 месяцев и актами приема передачи земель (долей) во временное пользование к ним (л.д.17-22, т.2); договорами аренды земельных участков от <дата> сроком на 11 месяцев и актами приема передачи земель (долей) во временное пользование к ним (л.д.24-29, т.2); договорами аренды земельных участков от <дата> сроком на 11 месяцев и актами приема передачи земель (долей) во временное пользование к ним (л.д.31-36, т.2); договорами аренды земельных участков от <дата> сроком на 11 месяцев и актами приема передачи земель (долей) во временное пользование к ним (л.д.38-43, т.2); а также ведомостями на выдачу арендной платы за земельные участки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 16, 23, 30, 37, т.2).

2) факт передачи ФИО17 нежилого помещения, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду в период с <дата> по <дата> подтверждается:

- договором аренды от <дата>, заключенным между ФИО17 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» сроком до <дата>, с внесением ежемесячной арендной платы в размере 3000 рублей (л.д. 101-102, т.2), актом приема-передачи торгового зала к нему (л.д. 103, т.2);

-справкой председателя правления <данные изъяты> ФИО2 от <дата>, выданной начальнику ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову майору полиции ФИО3 в подтверждение тому, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес>, отмечено в реестре собственников <данные изъяты>» на гр. ФИО17. В период с <дата> и по настоящее время сдается им в аренду под антикварный магазин ( л.д. 105, т.1);

3) факт передачи ФИО17 нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в аренду в период с <дата> по <дата> подтверждается:

-договором аренды от <дата>, заключенным между ФИО17 и ИП ФИО19, сроком до <дата> и внесением ежемесячных арендных платежей в размере 5000 рублей (л.д.88-89, т.2) Актом приема-передачи помещения к нему от этой же даты ( л.д.90, т.2);

-справкой от <дата>, выданной ИП ФИО19 о том, что она арендует данное помещение у ФИО17 с <дата> по настоящее время под салон красоты, оплачивает ему арендную плату и коммунальные платежи (л.д.180, т.1);

-сообщением ИП ФИО19 о том, что она обязуется освободить занимаемое по адресу : <адрес>, помещение в срок до <дата> ( л.д.109 т.1);

4) факт передачи ФИО17 <данные изъяты> доли нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в аренду в период с <дата> по <дата> подтверждается:

- получением ИП ФИО18 уведомления от <дата> об освобождении занимаемого помещения и сообщением ИП ФИО18 от <дата> о том, что она обязуется освободить занимаемое ею помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. от помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу : <адрес>, в срок до <дата> ( л.д. 192, 193, т.3);

-справкой № <данные изъяты> от <дата>, выданной участковому уполномоченному ФИО4, о том, что <адрес>, в доме данного ЖСК, принадлежащую на праве собственности ФИО17 арендует с <дата> по <дата> ИП ФИО18 под магазин одежды ( л.д.108, т.1);

5) факт передачи ФИО17 помещения - двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в аренду подтверждается:

-справкой ООО «ВЕСТА» от <дата> за подписью директора ФИО5 о том, что данное общество арендует помещение расположенное по адресу: <адрес>, с <дата>, у ФИО17, уплачивает ему арендную плату и коммунальные платежи ( л.д. 106, т.1).

Кроме того, факт передачи ФИО17 без согласия ФИО16 указанного выше спорного недвижимого имущества в аренду подтверждается обращениями ФИО16 в органы полиции ( л.д. 125 -137, т.2- отказной материал ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову, обозревавшийся в судебном заседании отказной материал №, КусП № от <дата> ОП в составе ММО МВД России «Калининский» Саратовской области ), показаниями свидетелей : УУП ОП№6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО4 ( л.д.146-147, т.2), ФИО6 ( л.д. 74-75, т.2), ФИО7 ( л.д. 75 оборот, 76, т.23), ФИО8 (л.д.76 оборот-77, т.2), ФИО9 ( л.д. 77 -78, т.2), ФИО10 ( л.д. 29, т.3), ФИО11 ( л.д. 31, т.3), ФИО12 ( л.д. 31 оброт-32, т.3).

Показания указанных свидетелей в части сдачи ФИО17 спорных нежилых помещений в аренду после прекращения семейных отношений, отсутствия между ним и ФИО16 договоренности по порядку пользования ими до января 2017 года, конкретны, последовательны, соответствуют материалам дела, в связи с чем не доверять им, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 303 ГК РФ:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как указано выше, ответчик ФИО17 доказательств тому, что после сентября 2013 года – прекращения семейных отношений с ФИО16, он сдавал в аренду спорное недвижимое совместно нажитое имущество и единолично получал доход с ее согласия, суду не представил, в связи с чем действия ответчика по передаче в аренду доли ФИО16 в спорном имуществе без ее согласия носили незаконный характер и влекут для него наступление ответственности в силу ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ? доля всего указанного выше совместно нажитого в период брака имущества зарегистрирована ФИО16 на свое имя и по большей его части между нею и ФИО17 достигнуто соглашение о порядке пользования им, а именно: арендаторами ФИО17 и ФИО16 принадлежащее им на праве общей долевой собственности спорное имущества передано в аренду:

- нежилое помещение, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору от <дата> ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» с оплатой аренды в размере 3000 рублей ежемесячно, по 1500 рублей каждому арендодателю ( л.д.219-221, т.3),

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по договору аренды т <дата> ИП ФИО19 с оплатой аренды ы размере 5000 рублей ежемесячно, по 2500 рублей каждому арендодателю ( л.д. 213-215, т.3),

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ИП ФИО18 под магазин одежды,

-помещение - двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже, по адресу: <адрес>, по договору от <дата> ИП ФИО14 с уплатой аренды 5000 рублей ежемесячно, по 2500 рублей каждому арендатору( л.д. 216-218, т.2);

- <данные изъяты> долю нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО24 у него арендует ФИО16 за 1000 рублей в месяц по заключенному <дата> между ними договору аренды ( л.д.164-165, т.3)

Тем не менее, причиненные ФИО16 убытки в размере незаконно полученного неуправомоченным арендодателем ФИО17 дохода от сдачи в аренду в спорный период времени указанного имущества, не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, законом обязанность известить арендаторов о правах третьих лиц на передаваемое в аренду имущество, лежит на арендодателе.

Как следует из уточненного искового заявления, истец ФИО16 предъявляет по настоящему делу исковые требования о солидарном взыскании в ее пользу денежных средств с неуправомоченного арендодателя ФИО25 и арендаторов: ИП ФИО18, ИП ФИО19 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ».

Однако, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в приведенных в решении выше абзацах 4 и 5 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендатор несет солидарную ответственность с арендодателем в силу п.1 ст.322 ГК РФ только в том случае, если ему при заключении договора было известно об отсутствии у другой стороны правомочий на передачу спорного недвижимого имущества в аренду.

Истцом ФИО16 доказательств тому, что в момент заключения договоров аренды данные арендаторы знали о том, что ФИО17, предоставляя им в аренду спорное имущество, действует недобросовестно и неуправомочен ФИО16 сдавать в аренду ее долю, не представила. Не свидетельствуют о данном факте: уведомление ИП ФИО18 об освобождении помещения от <дата> ( л.д. 192, т.3); обязательства ИП ФИО19 от <дата> ( л.д.109,т.1), ИП ФИО18 от <дата> (л.д.193, т.3) об освобождении занимаемых помещений; а также якобы направленная в адрес ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» ИП ФИО18 и ИП ФИО19 заказная почтовая корреспонденция ( л.д. 184-191, 204-206, т.3), т.к. доказательств ее получения адресатами в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для наступления у арендаторов: ИП ФИО19, ИП ФИО18 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ», солидарной в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ с арендодателем ФИО17 ответственности перед ФИО16 не имеется, в связи с чем предъявленные к ним исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

Неосновательное обогащение, полученное ответчиком ФИО17 в результате недобросовестного поведения при сдаче в аренду доли ФИО16 в совместно нажитом недвижимом имуществе в спорный период времени, в свою очередь для истца ФИО16 в рассматриваемом случае является упущенной выгодой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч.4 ст.393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Спорное недвижимое имущество в период брака ФИО17 и ФИО16 (ФИО25 ) Е.Н. сдавалось ими в аренду от имени ФИО17, на которого оно было оформлено, в связи с чем супруги до распада семьи- сентября 2013 года, от сдачи его в аренду совместно нажитого имущества получали реальный доход в семейный бюджет. ФИО16 данного дохода лишилась после распада семьи, в связи с чем потерпела убытки в виде упущенной выгоды и вправе их возместить путем взыскания денежных средств с ФИО17, как неуправомоченного арендодателя, в силу абз.1 ст.303 и п.4 ст.1103 ГК РФ с учетом положений ст.15 и ч.4 ст. 393 ГК РФ.

Определяя размер имущественной ответственности ФИО17 перед ФИО16 по настоящему делу, суд полагает необходимым исходить из следующего:

1) по передаче в аренду <данные изъяты> доли ФИО16 в спорных земельных участках:

Из содержания договоров аренды спорных земельных участков от <дата>, заключенных в период брака ФИО23 между ИП ФИО20 КФХ ФИО1 и ФИО17 (л.д. 225-227, т.2), а также договоров аренды земельных участков, заключенных ФИО17 и ИП ФИО20 КФХ ФИО21 после распада семьи: от <дата> (л.д.17-22, т.2), от <дата> (л.д.24-29, т.2), от <дата> (л.д.31-36, т.2), от <дата> (л.д.38-43, т.2), арендная плата за пользование землей, как во время брака ФИО25 , так и после него, была стабильной - 350 рублей за 1 га ( п.2.1 договоров), в связи с чем суд полагает необходимым исходить из данной стоимости аренды.

Сообщение от <дата> ФИО20 Лысогорского муниципального района ФИО13 в адрес ФИО16 о том, что стоимость арендной платы земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства в районе составляет 500-600 рублей в год за 1га ( л.д. 69, т.1), не может быть принято во внимание судом, поскольку в нем не указано, в какой период времени такая цена аренды имела место быть, а также по той причине, что истцом ФИО16 доказательств тому, что она получала доход от сдачи в аренду земельных участков по такой цене не представлено.

Согласно ведомостям на выдачу арендной платы за земельные участки (л.д.16, 23,30,37, т.2) ФИО17 получено:

- от <дата> за <дата> год по договорам аренды земельных участков от <дата> ( л.д. 17-22, т.2) - 128164,00 руб.,

- от <дата> за <дата> года по договорам аренды земельных участков от <дата> ( л.д. 24-29, т.2) - 128164,00 руб.,

- от <дата> за <дата> года по договорам аренды земельных участков от <дата> ( л.д. 31-36, т.2) – 128164,00руб.,

- от <дата> за <дата> года по договорам аренды земельных участков от <дата> ( л.д. 38-43, т.2) – 128164,00руб..

Из содержания договоров следует, что помимо тринадцати спорных земельных участков по указанным договорам в аренду также передавался земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты>, который был приобретен ФИО17 <дата> - до заключения брака с ФИО16, является его личным имуществом, в связи с чем часть аренды за данный земельный участок подлежит исключению из расчета причитающейся ФИО16 суммы (л.д.228, т.2)

Всего в аренду по указанным выше договорам сдавалось 221,5 +100,8 +98,6+221,5 =642,4 га земли, за которые ФИО17 ежегодно получал на руки доход в сумме 128164,00руб., соответственно доход от передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты>, был равен ежегодно: 128 164,00руб.:642,4га * 2,7га = 538,67 руб..

За минусом указанной суммы, неосновательное обогащение ФИО17 от сдачи в аренду спорных земельных участков за период с <дата> по <дата> года составило:

(128 164,00руб. * 4 – 538,67руб *4) : 2 = (512 672,00 – 2154,68) :2 = 255 258,66 руб., которые подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16, как неосновательно полученный доход за период с <дата> по <дата> года от сдачи в аренду принадлежащей истцу <данные изъяты> доли спорных земельных участков в силу ст. 303 и п.4 ст.1103 ГК РФ.

2) по передаче в аренду <данные изъяты> доли ФИО16 в нежилом помещении, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> ( в просительной части иска допущена опечатка при указании даты как <дата>):

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному между ФИО17 и ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» в период брака ФИО23 ежемесячная арендная плата составляла 3000 рублей (л.д. 101-102, т.2),

в соответствии с договором от <дата>, заключенным между ФИО17 и ФИО16 – арендодателями, и арендатором ООО «МАРБЕТ-ОСВЕЩЕНИЕ» размер арендной платы не изменился и составляет 3000 рублей ежемесячно, по 1500 рублей каждому ( л.д.219-221, т.3),

в связи с чем суд полагает доказанным ФИО26, что размер вреда, причиненного ей недобросовестным поведением ФИО17 по указанному помещению равен 1500 рублям ежемесячно и за период с <дата> по <дата> составляет:

1500руб. * 24 мес. + 1500 : 31 день * 14 дней в <дата> = 36000 + 677,42 руб. = 36 677,42 руб., которые подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ст.303 и п.4 ст.1103 ГК РФ.

За <дата> доход с ФИО17 взысканию не подлежит, т.к. с указанной даты заключен договор с участием ФИО16 как арендодателя <данные изъяты> доли спорного помещения.

3) по передаче в аренду <данные изъяты> доли ФИО16 в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> ( в просительной части иска допущена опечатка при указании даты как <дата>):

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному ФИО17 в период брака с ИП ФИО19 размер арендной платы ежемесячно составлял 5000 рублей,

в соответствии с договором от <дата>, заключенным между ФИО17 и ФИО16 – арендодателями, и арендатором ИП ФИО19 размер арендной платы не изменился и составляет 5000 рублей ежемесячно, по 2500 рублей каждому арендодателю ( л.д. 213-215, т.3),

в связи с чем суд полагает доказанным ФИО26, что размер вреда, причиненного ей недобросовестным поведением ФИО17 по указанному помещению равен 2500 рублям ежемесячно и за период с <дата> по <дата> составляет:

2500руб. * 24 мес. + 2500 : 31 день * 14 дней в <дата> = 60000 + 1129,03 руб. = 61 129,03 руб., которые подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ст.303 и п.4 ст.1103 ГК РФ.

За <дата> доход с ФИО17 взысканию не подлежит, т.к. с указанной даты заключен договор с участием ФИО16 как арендодателя <данные изъяты> доли спорного помещения.

4) по передаче в аренду <данные изъяты> доли ФИО16 в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> ( в просительной части иска допущена опечатка при указании даты как <дата>)::

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному ФИО17 в период брака с <данные изъяты> размер арендной платы за указанное помещение ежемесячно составлял 3000 рублей ( л.д.1-4 т.3),

согласно договору аренды от <дата>, заключенному в период брака ФИО17 с <данные изъяты> размер арендной платы также составлял 3000 рублей ежемесячно ( л.д. 5-7, т.3), т.е. супруги ФИО25 до распада семьи получали от данного помещения стабильный доход в сумме 3000 рублей ежемесячно,

в связи с чем суд полагает доказанным ФИО26, что размер вреда, причиненного ей недобросовестным поведением ФИО17 по указанному помещению равен 1500 рублей ежемесячно и за период с <дата> по <дата> составляет:

1500руб. * 24 мес. + 1500 : 31 день * 15 дней в <дата> (в пределах заявленных требований – п.3 ст.196 ГПК РФ) = 36000 + 725,81 руб. = 36 725,81 руб., которые подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ст.303 и п.4 ст.1103 ГК РФ.

5) по передаче в аренду <данные изъяты> доли ФИО16 в нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на первом этаже по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>:

Согласно договору аренды от <дата>, заключенному в период брака ФИО17 с <данные изъяты> размер арендной платы за данное помещение составлял 5000 рублей ( л.д. 222-224, т.2),

В соответствии с договором аренды от<дата>, заключенным между ФИО17 и ФИО16 – арендодателями, и арендатором ИП ФИО14 размер арендной платы не изменился и составляет 5000 рублей ежемесячно, по 2500 рублей каждому (л.д.216-218, т.2),

в связи с чем суд полагает доказанным ФИО26, что размер вреда, причиненного ей недобросовестным поведением ФИО17 по указанному помещению равен 2500 рублей ежемесячно и за период с <дата> по <дата> составляет:

2500руб. * 24 мес. + 1500 : 31 день * 14 дней в <дата> =60 000 + 1129,03 руб. = 61 129,03 руб., которые подлежат взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ст.303 и п.4 ст.1103 ГК РФ.

За <дата> доход с ФИО17 взысканию не подлежит, т.к. с указанной даты заключен договор с участием ФИО16 как арендодателя <данные изъяты> доли спорного помещения.

Всего, размер вреда, причиненного ФИО17 недобросовестным поведением истцу ФИО16 по настоящему делу, составляет:

255 258,66 + 36 677,42 + 61 129,03 + 36 725,81 + 61 129,03= 450 919, 95 руб. и подлежит взысканию с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ст.303 и 1103 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании с ФИО17 денежных средств в пользу ФИО16 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

При определении размера данного вреда, не могут быть приняты во внимание представленные ФИО16:

- предварительный договор от <дата> аренды нежилого помещения между ФИО26 и <данные изъяты> о передаче в аренду <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за 15000 рублей в месяц ( л.д.195-198, т.3),

- предварительный договор от <дата> аренды нежилого помещения между ФИО26 и <данные изъяты> о передаче в аренду <данные изъяты> доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> за 16800 рублей в месяц ( л.д.199-202, т.3),

- договор аренды от <дата> между ФИО26 и <данные изъяты> передаче в аренду <адрес> за 35 рублей ежемесячно ( л.д. 176-180, т.2);

-договор аренды от <дата> между ФИО26 и <данные изъяты>» о передаче в аренду нежилого помещения по адресу : <адрес> за 40 000 рублей ежемесячно ( л.д. 166-170, т.2);

-договор аренды от <дата> между ФИО26 и <данные изъяты> о передаче в аренду <данные изъяты> доли нежилого помещения по адресу : <адрес> за 20 000 рублей ежемесячно ( л.д. 171-175, т.2),

-договор аренды от <дата> между ФИО26 и <данные изъяты> о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, за 30000 рублей в месяц.

так как на дату заключения указанных договоров титульным владельцем указанных в них нежилых помещений являлся ФИО17, который оспаривает как факт заключения таких договоров, так и факт передачи по ним нежилых помещений в аренду, в обоснование чего представил решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01.10.2014 года, которым бесспорно установлено, что в указанный в договоре ФИО26 от <дата> период времени спорное помещение по <адрес> сдавалось в аренду не <данные изъяты> Кроме того, предварительные договоры остались нереализованными, соответственно указанного в них дохода истец ФИО16 не получала, а после договоров аренды от <дата> годов на спорные помещения ФИО17 были заключены иные, более поздние, договоры аренды, сам факт наличия которых ФИО16 не оспаривался.

Не могут также быть приняты во внимание:

- справки об оценки стоимости аренды на территории г.Саратова, данные ИП ФИО2 (л.д. 124 и 126 т.1; л.д.69 и 158 т.2), поскольку суд полагает необходимым при определении размера арендной платы исходить из условий конкретных договоров аренды, представленных сторонами;

-в целом показания свидетеля ФИО15 (л.д. 32-33, т.3), как противоречащие материалам дела, а также иных свидетелей по делу, перечисленных выше, в части их показаний о размерах арендных платежей по спорным помещениям, поскольку в данной части они являются недопустимыми доказательствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО17 в пользу ФИО16 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7709,20 руб., из расчета:

(450 919,95 – 200 000) :100% * 1% + 5200 = 7709,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 в счет возмещения вреда, причиненного недобросовестным поведением, денежные средства в сумме 450 919 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7709 рублей 20 копеек, всего 458 629 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись