Апелляционное постановление № 22-2992/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-2992/2019

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года № 22-2992/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Ушаковой Е.С.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

защитника Мельничук Л.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области № 2», представившей удостоверение № 403 от 16 декабря 2002 года и ордер № 1750 от 26 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (с дополнениями) заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В., а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 10 июля 2015 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 17 декабря 2014 года (устранена преступность деяния) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 января 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 9 января 2019 года к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 22 января 2019 года к 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 января 2019 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 апреля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 января 2019 года в период с 22 января 2019 года по 14 апреля 2019 года.

В приговоре также разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего ООО «НСК Холди» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1710 рублей 68 копеек, а также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений заместителя прокурора района Торощина Д.В. на апелляционную жалобу, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мельничук Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просившей суд изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осужден за совершение мелкого хищения имущества ФИО2 на общую сумму 574 рубля 84 копейки, совершенное 9 января 2019 года. Также признан виновным в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 1135 рублей 84 копейки, совершенном 22 января 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора района Торощин Д.В. считает приговор подлежащим изменению, указывает на неправильное применение судом уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а именно: во вводной части приговора суд указал на судимость от 17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба по которому составляет 2500 рублей, в связи с чем, с учетом внесения в законодательство изменений, касающихся введения в УК РФ статьи 158.1, а также с учетом положений ст. 10 УК РФ, судимость от 17 декабря 2014 года устранена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Также апеллянт указывает, что в итоговое наказание по обжалуемому приговору от 15 апреля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 января 2019 года, который изменен постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года, итоговое наказание снижено с 1 года 2 месяцев лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы, в связи с чем в обжалуемый приговор суда от 15 апреля 2019 года необходимо внести изменения, снизить ФИО1 итоговое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление отозвано в части внесения изменений в резолютивную часть приговора при зачете срока отбывания наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал и искренне раскаялся в содеянном, активно помогал следствию в раскрытии преступления. Просит суд учесть эти смягчающие наказание обстоятельства, а также вновь открывшиеся, поскольку у него недавно установлено еще одно хроническое заболевание <данные изъяты>, что влечет ухудшение его здоровья. Просит снизить срок назначенного наказания согласно законов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощин Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, представитель потерпевшего на предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка действий ФИО1 по каждому из преступлений является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, по преступлению от 9 января 2019 года, и по преступлению от 22 января 2019 года, поскольку ФИО1 в обоих случаях совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, касающиеся его состояния здоровья, были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств и учтены в полном объеме при назначении вида и размера наказания, и не имеется оснований их учитывать повторно даже при установлении нового заболевания.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного <данные изъяты>, его желание возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений. Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Также судом учтены данные о личности осужденного, который на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Необходимость назначения для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) судом мотивирована и с ней следует согласиться.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 января 2019 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2019 года указанный приговор изменен в апелляционном порядке, назначенное наказание было снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В этой связи назначенное наказание по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Во вводной части приговора судом первой инстанции указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 17 декабря 2014 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Уголовная ответственность за деяние, за которое ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ по указанному приговору от 17 декабря 2014 года за совершение кражи чужого имущества стоимостью 2500 руб., устранена, так как согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный закон, устраняющий преступность деяния, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, распространяется и на лиц, отбывших наказание, имеющих судимость. Следовательно, ФИО1 не может считаться судимым по приговору от 17 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, из вводной части приговора подлежит исключению сведения о судимости от 17 декабря 2014 года. Указанная судимость не образовывала в действиях ФИО1 рецидива, так как в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, каковыми являются преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158 УК РФ. Оснований для снижения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ, касающихся вопросов зачета времени содержания под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу, в приговор в отношении осужденного ФИО1, которому для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от 17 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22 января 2019 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019 года), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 15 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Торощина Д.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград