Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-80/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017 Копия.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> муниципального района Пермского края по ч 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 07 дней;

осужден по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с вынесенным приговором, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание, так как считает назначенное наказание суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: нахождение у последнего на иждивении двоих малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты, доход его семьи является недостаточным для жизни. Кроме того, он положительно характеризуется, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, принес извинения последней.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного, настаивая на применении в отношении ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Курагин К.О. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения, так как при определении наказания были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, решение об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей мотивировано.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Антонова Н.И. апелляционные жалобы поддержали, дополнив, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей, платит на их содержание алименты, наказание в виде лишения свободы поставит семью осужденного в сложное материальное положение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе по изложенным в ней доводам, подержала апелляционную жалобу осужденного, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

При этом иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, но могли быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные меры по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, мировой судья правильно признал совершение преступление в состоянии <данные изъяты>, и рецидив преступления.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания:

Апелляционное постановление вступило в законную силу

«___» ___________ 2017 года

Подлинный документ подшит в уголовное дело №.

Уголовное дело находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

Чайковского судебного района Пермского края.