СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-161/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-161/2025

Брянский районный суд (Брянская область) - Уголовное

Дело №1-161/2025

32RS0003-01-2025-004131-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Пироговой А.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1

подсудимого ФИО2

его защитника - адвоката Алексеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого 15.02.2021 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.04.2024 года на неотбытый срок до 01.09.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 года в период времени с 08 час 04 мин до 08 час 06 мин ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил из магазина товар: кофе «Venetto 190г» стоимостью 344 руб 39 коп, не реагируя на требования работника магазина возвратить либо оплатить похищенный товар. С места преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 344 руб 39 коп.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого Алексеева Н.В. в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ФИО4, как следует из его заявления суду, также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает, мог в период инкриминируемого ему деяния, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговору от 15.02.2021 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к назначаемому ФИО2 наказанию положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что привлекавшийся ранее к уголовной ответственности ФИО2 настоящим приговором осуждается за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, судом установлены и другие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства. Учитывая также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства судом не установлены.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок принудительных работ согласно ст.60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ст.60.2 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 необходимо отбывать в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы про месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: оптический диск c видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева