Решение № 12-482/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-482/2018

Дело № 12-482/2018


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.05.2018, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «ФИО9» госномер ФИО7, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутных транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что обгон попутно движущихся транспортных средств не совершал, по полосе встречного движения движение не осуществлял. По мнению заявителя, схема места совершения административного правонарушения составлена в его отсутствие не на месте совершения правонарушения, поскольку ФИО1 с ней не ознакомили. Также заявитель полагает, что при выезде с <адрес> тракт/Варшавскую в связи с отсутствием дорожных знаков, устанавливающих порядок движения на данном участке дороги, водителям разрешено объезжать препятствие и с левой и с правой стороны. ФИО1 полагает, что должностным лицом в материалы дела не представлено совокупности полученных в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность заявителя в его совершении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут напротив <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной «ФИО10» госномер ФИО8, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутных транспортных средств на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4; добытыми мировым судьей при рассмотрении дела показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в которой в наглядной форме зафиксировано событие выявленного должностным лицом административного правонарушения, при этом содержание схемы дополняется показаниями должностных лиц.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ФИО1 о составлении схемы места совершения правонарушения не на месте выявления события административного правонарушения, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагается схема и рапорт, при этом ФИО1 каких-либо замечаний к содержанию протокола и изложенным в нем сведениям не указал, отказавшись от подписи. По этой же причине не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не была представлена ему для ознакомления, поскольку каких-либо сведений об этом ФИО1 не указал в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе ФИО1 не сообщил о наличии свидетелей, которые могут подтвердить или опровергнуть событие правонарушения.

В силу предоставленных законом сотруднику полиции полномочий, правонарушения в области безопасности дорожного движения могут быть выявлены визуально, в связи с чем отсутствие в материалах дела фото или видеозаписи не исключает наличие события правонарушения и виновность водителя в его совершении.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 9.12 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением препятствия, расположенные посередине проезжей части, водитель должен объезжать справа.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО1, осуществляя обгон движущегося впереди транспортного средства в нарушение п.п. 9.12 и 11.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.05.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Стоянов Р.В.