Приговор № 1-613/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-613/2017

Дело № 1-613/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Гизе О.М.,

подсудимого ФИО1, защитников Паскарь Т.И., Гавриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, установленное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, и неустановленные лица вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «ИРТЫШ-ТОРГ», расположенного в торговом павильоне «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: <адрес>.

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО1, установленное и неустановленное лицо, которые должны были совместно проникнуть в помещение торгового павильона «Ермолинские полуфабрикаты», откуда похитить продукты питания.

Реализуя общий преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь на проезжей части по <адрес> в <адрес>, стало осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой.

В это время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 31 минуты ФИО1, установленное лицо и неустановленное в ходе следствия лицо через окно незаконно проникли в помещение торгового павильона «Ермолинские полуфабрикаты», расположенного по <адрес> корпус 1 <адрес>, откуда тайно похитили:

- шпикачки «Городские» общим весом 5,357 килограмм, стоимостью 227 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1 216 рублей 04 копейки,

- сардельки «Оригинальные» общим весом 5,115 килограмм, стоимостью 224 рубля за 1 килограмм на общую сумму 1 145 рублей 76 копеек,

- сосиски «Ермолинские» общим весом 4,997 килограмм, стоимостью 218 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1 089 рублей 35 копеек,

- зефир «Ванильный», общим весом 2,801 килограмм, стоимостью 172 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 481 рубль 77 копеек,

- печенье сдобное «Малиновка» общим весом 3,900 килограмм, стоимостью 147 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 573 рубля 30 копеек, причинив ООО «ИРТЫШ - ТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 4 506 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий представитель потерпевшего ООО «ИРТЫШ - ТОРГ» Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д. 226).

Государственный обвинитель и защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключил из объема обвинения ФИО1 проникновение в иное хранилище, поскольку, как следует из фабулы обвинения, проникновение в иное хранилище ему фактически не вменялось, а кража совершена с незаконным проникновением в помещение, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 225), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 224), БУЗОО «КПБ им. ФИО6» не состоит и не наблюдается (л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО1 судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить подсудимым положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности.

В настоящем приговоре судом также не решается вопрос о сложении наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу.

После вступления в силу настоящего приговора и приговора Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по ним может быть соединено в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор вступиол в законную силу 31.10.2017