Решение № 2А-689/2020 2А-689/2020~М-438/2020 М-438/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-598/2020~М-340/2020

Административное дело №2а-689/2020

УИД 69RS0014-02-2020-000597-26


Решение

Именем Российской Федерации

7 мая 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при секретаре Сербуловой Д.Д.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании бездействия по исполнительному производству, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска,

установил

12 февраля 2020 года административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, полученные ООО "Конаковский Жилфонд" 24 января 2020 года:

№ п/п

Дата вынесения постановления

Номер исполнительного производства

Дата возбуждения производства

Должник

Сумма долга по ИД

Взысканная сумма

1

16.12.2019

9076/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО8

212 796,42

0,00

2

18.12.2019

9138/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО9

313 812,73

0,00

3

16.12.2019

8827/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО10

114 934,42

0,00

4

16.12.2019

8829/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО11

114 934,42

0,00

5

16.12.2019

9110/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО12

201 088,30

0,00

6

16.12.2019

9108/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО13

201 088,30

0,00

7

16.12.2019

9098/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО8

212 796,42

0,00

8

16.12.2019

8814/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО14

146 167,45

0,00

9

16.12.2019

8811/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО15

193 860,87

0,00

10

16.12.2019

65395/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО5

19 930,37

0,00

11

16.12.2019

65394/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО16

19 930,37

0,00

12

13.12.2019

9205/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО17

137 832,87

0,00

13

16.12.2019

65391/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО16

49 328,24

0,00

14

16.12.2019

65392/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО3

49 328,24

0,00

15

16.12.2019

65393/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО5

49 328,24

0,00

16

13.12.2019

4576/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО17

12 376,46

0,00

17

16.12.2019

65396/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО3

19 930,37

0,00

18

13.12.2019

8824/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО18

333 999,23

0,00

19

13.12.2019

63886/19/69014-ИП

08.08.2019

ФИО19

30 243,77

0,00

20

13.12.2019

8823/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО19

333 999,23

0,00

21

13.12.2019

4572/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО17

13 398,11

0,00

22

13.12.2019

8816/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО20

302 750,54

0,00

23

16.12.2019

19943/18/69014-ИП

18.05.2018

ФИО21

45 252,79

1 355,88

24

16.12.2019

19944/18/69014-ИП

18.05.2018

ФИО21

39 993,26

1 213,77

25

16.12.2019

9133/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО22

71 966,17

0,00

26

16.12.2019

8810/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО21

230 042,72

0,00

27

16.12.2019

8809/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО23

230 042,72

0,00

28

19.12.2019

10822/19/69014-ИП

13.02.2019

ФИО24

187 238,45

0,00

29

19.12.2019

43147/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО25

34 408,72

0,00

30

19.12.2019

42802/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО25

17 563,30

0,00

31

19.12.2019

9160/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО26

281 410,02

0,00

32

19.12.2019

9153/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО27

281 410,02

0,00

33

19.12.2019

9152/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО28

281 410,02

0,00

34

19.12.2019

9192/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО29

177 169,26

0,00

35

19.12.2019

42799/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО29

26 047,06

0,00

36

19.12.2019

42805/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО29

48 781,27

0,00

37

19.12.2019

10827/19/69014-ИП

13.02.2019

ФИО30

242 748,54

0,00

38

19.12.2019

9208/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО31

155 337,71

0,00

39

19.12.2019

10832/19/69014-ИП

13.02.2019

ФИО32

144 087,50

0,00

40

19.12.2019

8807/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО33

230 042,72

0,00

41

19.12.2019

42800/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО34

26 047,06

0,00

42

19.12.2019

9177/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО34

488 581,83

0,00

43

19.12.2019

42801/18/69014-ИП

12.10.2018

ФИО35

26 074,06

0,00

44

19.12.2019

9191/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО34

177 169,26

0,00

45

19.12.2019

64312/19/69014-ИП

12.08.2019

ФИО36

104 061,80

0,00

46

19.12.2019

63833/19/69014-ИП

08.08.2019

ФИО37

142 016,49

0,00

47

19.12.2019

64313/19/69014-ИП

12.08.2019

ФИО38

104 061,80

0,00

48

19.12.2019

9106/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО39

111 574,50

0,00

49

19.12.2019

9103/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО40

111 574,50

0,00

50

19.12.2019

64314/19/69014-ИП

12.08.2019

ФИО41

104 061,80

0,00

51

19.12.2019

9176/19/69014-ИП

08.02.2019

ФИО29

488 581,83

0,00

52

19.12.2019

63741/19/69014-ИП

08.08.2019

ФИО31

12 376,46

0,00

53

19.12.2019

64274/19/69014-ИП

12.08.2019

ФИО31

13 398,11

0,00

54

30.12.2019

4487/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО42

87 199,62

0,00

55

30.12.2019

4486/19/69014-ИП

24.01.2019

ФИО43

87 199,62

0,00

всего

7892786,36

2 569,65

Из приведенной таблицы видно, что из присужденных ко взысканию почти восьми миллионов рублей судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала 2 569,65 руб., сочтя дальнейшее взыскание невозможным. Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ею допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должников никакого ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, тоесть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, в случае установления нахождения в собственности должника транспортных средств, взыскание может быть обращено на их части, а по местонахождению недвижимого имущества должника может находиться принадлежащее ему ликвидное движимое имущество. Принимая во внимание общее количество должников, их возраст, очевидно, что у большинства из них имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Исходя из положений статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом подобные постановления не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО "Конаковский Жилфонд" как взыскателя по исполнительному производству. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по данному предмету не подавалась.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ООО "Конаковский Жилфонд" получило оспариваемые постановления 24 января 2020 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ 9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014-ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014-ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ 9076/19/69014-ИП, 9138/19/69014-ИП, 8827/19/69014-ИП, 8829/19/69014-ИП, 9110/19/69014-ИП, 9108/19/69014-ИП, 9098/19/69014-ИП, 8814/19/69014-ИП, 8811/19/69014-ИП, 65395/19/69014-ИП, 65394/19/69014-ИП, 9205/19/69014-ИП, 65391/19/69014-ИП, 65392/19/69014-ИП, 65393/19/69014-ИП, 4576/19/69014-ИП, 65396/19/69014-ИП, 8824/19/69014-ИП, 63886/19/69014-ИП, 8823/19/69014-ИП, 4572/19/69014-ИП, 8816/19/69014-ИП, 19943/18/69014-ИП, 19944/18/69014-ИП, 9133/19/69014-ИП, 8810/19/69014-ИП, 8809/19/69014-ИП, 10822/19/69014-ИП, 43147/18/69014-ИП, 42802/18/69014-ИП, 9160/19/69014-ИП, 9153/19/69014-ИП, 9152/19/69014-ИП, 9192/19/69014-ИП, 42799/18/69014-ИП, 42805/18/69014-ИП, 10827/19/69014-ИП, 9208/19/69014-ИП, 10832/19/69014-ИП, 8807/19/69014-ИП, 42800/18/69014-ИП, 9177/19/69014-ИП, 42801/18/69014-ИП, 9191/19/69014-ИП, 64312/19/69014-ИП, 63833/19/69014-ИП, 64313/19/69014-ИП, 9106/19/69014-ИП, 9103/19/69014-ИП, 64314/19/69014-ИП, 9176/19/69014-ИП, 63741/19/69014-ИП, 64274/19/69014-ИП, 4487/19/69014-ИП, 4486/19/69014-ИП, исполнительные производства возобновить;обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

13 февраля 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено административное дело № 2а-598/2020.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года из административного дела №2а-598/2020 выделены в отдельное производство требования ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области:о признания бездействия судебногопристава-исполнителя по исполнительному производству № 65393/19/69014-ИП, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 65393/19/69014-ИП и его возобновлении; о возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов,в отдельное производство, административному делу присвоен номер № 2а-689/2020.

13 марта 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, кроме того принято заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением. В заявлении указано, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. ООО «Конаковский Жилфонд» 29 января 2020 года обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 29 января 2020 года административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу в связи с отсутствием полномочий у представителя на его подписание. При этом у представителя ООО «Конаковский Жилфонд» имеется также доверенность с полномочиями на процессуальные действия в рамках КАС РФ, однако ошибочно был приложен краткий вариант доверенности. На момент подачи административного иска такая доверенность уже имелась и действовала. Определение и административное исковое заявление с приложениями были получены ООО «Конаковский Жилфонд» 10 февраля 2020 года. Поскольку к административному иску были приложены подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, то ООО «Конаковский Жилфонд» было лишено возможности повторно подать заявление до получения по почте полного пакета документов. Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. ООО «Конаковский Жилфонд» считает, что обратилось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и лишь ошибочное приложение к иску не той доверенности помещало реализации судебной защиты нарушенных прав.

8 апреля 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4.

Административный истец ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Требования по административному исковому заявлению поддерживает. С отзывами административных ответчиков не согласна, считает, что надлежащих действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Просит учесть, что к участию в деле привлечены должники, которые уведомлены о дате и времени судебного заседания. То есть суд нашел должников сразу, а судебный пристав-пристав не мог найти.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что в Конаковском районном отделе УФССП находилось исполнительное производство № 65393/19/69014-ИП возбужденное 15.08.2019г. на основании судебного приказа № 2-980/2015 от 03.11.2015года в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, расходы по уплате госпошлины, в пользу ООО "Конаковский Жилфонд" в размере 49328.24руб.

В отношении должника были направлены запросы в регистрирующие органы ГИББД, ФНС, в банки о наличии счетов, а так же в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и др.) Положительных ответов на запросы не поступало (что подтверждается реестром ответов на запросы)

По месту регистрации должника был совершен выезд для проверки имущественного положения. По данному адресу должник не обнаружен, имущественное положение не установлено. Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Конаковский РОСП не поступало.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать о них выписки, снимать с них копии. Данным правом взыскатель не воспользовался всю продолжительность нахождения исполнительного производства в Конаковском РОСП. Доказательств для утверждения о бездействия (действия) пристава-исполнителя истца отсутствуют.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» п.4ч.1ст,46.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления к исполнению с учётом требований п.5 ч.2 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» на обжалование -действия(бездействия) судебного пристава исполнителя установлен срок - 10 дней, учитывая, что истец получил оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании ИП № 65393/18/69014-ИП, 24.01.2020 года нарочно (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, подписанный лично представителем ФИО7), а административное исковое заявление в суд поступило 12.02.2020года, означает, что срок подачи жалобы на бездействия пристава-исполнителя истек.

В связи с тем, что все действия принятые приставом-исполнителем, считает законными и правомерными, а также в связи с пропущенным сроком подачи искового (явления об обжаловании действий (бездействий) просит суд в административном иске ООО «УК « Конаковский Жилфонд» по (административному делу №2а-689/2020 - отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому в Конаковском отделе на исполнении находилось исполнительное производство № 65393/19/69014-ИП от 15.08.2019 в отношении ФИО5 в пользу ООО «УК «Конаковский Жилфонд».

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и (или) иные кредитные организации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными 16.12.2019 исполнительное производство № 65393/19/69014-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из административного заявления следует, что бездействие связано с не исполнением исполнительного документа, иного обоснования незаконности бездействия заявителем не приведено, дата, период когда судебный пристав-исполнитель совершил бездействие заявителем не определена.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, таким образом заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу. Своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства заявитель не воспользовался.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется Кодексом Административного судопроизводства Российской Федерации, согласно ч. 2 статьи 227 которого по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов не утрачена. Согласно ч.4 ст.46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона.

Таким образом, с учетом вышеизложенного постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, законные права и интересы взыскателя не нарушены. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

ООО "УК "Конаковский Жилфонд" получило постановление об окончании исполнительного производства 24.01.2020. Административное исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области истцом только 14.02.2020, то есть после истечения установленного срока для обжалования.

Истцом пропущен без уважительных причин срок для обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 128 Закона, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК «Конаковский Жилфонд» отказать.

Административный ответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие(бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области 4 сентября 2015 года вынесен судебный приказ №2-980/2015, согласно которому с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2014 года с учетом пени в размере 47697 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1630 рублей 92 копейки.

На основании указанного судебного приказа 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65393/19/69014-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по уплате госпошлины в размере 49328 рублей 24 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику.

Согласно развернутой справке запросов и ответов Конаковского РОСП и сводке по исполнительному производству № 65393/19/69014-ИП:

15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГУВМ МВД России, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки; запрошены сведения о должнике и его имуществе.

30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств у должника не имеется. Сведения об открытых счетах отсутствуют. Нет сведений о заработной плате.

13 декабря 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

15 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 65393/19/69014-ИП и возвращении исполнительно листа взыскателю. По состоянию на 16.12.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 49328 рублей 24 копейки.

Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 65393/19/69014-ИП и исполнительный лист получены 24.01.2020 года представителем взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд» ФИО7, что подтверждается копией реестра от 13.01.2020 года.

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями ст.64 Закона, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, предприняла меры для своевременного принудительного исполнения решения суда, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Длительный период времени никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, бездействие которого обжалуется, предприняла меры для своевременного принудительного исполнения решения суда, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст.36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 настоящего Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о временном ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Адрес регистрации должника установлен, основания для объявления его в розыск не установлены. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительного производства не основаны на законе.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Длительный период времени никаких действий, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства, не предпринимал, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оснований для принудительного привода должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области административным истцом 12 февраля 2020 года. С учетом получения копии постановления об окончании исполнительного производства 24.01.2020 г., десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначальное административное исковое заявление возвращено судом ввиду отсутствия полномочий у представителя административного истца на подписание административного иска. Кроме того, не имея подлинника постановления об окончании исполнительного производства, который находился в первоначально поданных документах, административный истец не мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им административного искового заявления.

Доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока административным истцом не представлены.

Ссылка административного истца на отсутствие подлинника постановления об окончании исполнительного производства несостоятельна и объективным препятствием к подаче административного иска в предусмотренный законом срок не является.

Ненадлежащее оформление административным истцом доверенности также не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Препятствия к надлежащему оформлению полномочий лица, подписавшего первоначально поданное административное исковое заявление, отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 65393/19/69014-ИП, отмене постановления о его окончании и возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия по исполнительному производству № 65393/19/69014-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Зорова

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2020 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова