Апелляционное определение № 33-11619/2026 от 27 апреля 2026 г.

74RS0006-01-2022-010319-50

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11619/2026

Судья:Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-67/2024 по иску ФГБОУ ВО Уральский государственный университет физической культуры к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО «УралГУФК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 5662044 руб., указывая, что 30.09.2017 в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области были возбуждены 3 уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении ФИО4 В рамках уголовного дела № 1-2/2020, находящегося в Центральном районном суде г. Челябинска потерпевшим признан истец. В соответствии со статьями 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Согласно Порядку осуществления федеральным органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.-7.2010 № 537, решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного учреждения, в том числе в части передачи его в аренду (безвозмездное пользование), а также особо ценным движимым имуществом принимаются Министерством спора Российской Федерации, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом путем направления ему проекта решения. Заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется с соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Между ФГБОУ ВО «УралГУФК» были заключены следующие договоры, выразившиеся в незаконной передаче в аренду недвижимого имущества; с <...> в рамках заключенного договора № ШВС-15 от 07.07.2015 на организацию питания работников и обучающихся; с <...> в рамках заключенного договора № НВВ-15 от 08.07.2015; с ООО «ПИК» в рамках заключенного договора № 4-2016 от 26.02.2016 на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся; с ООО «Спорт маркетинг» в рамках заключенных договоров б/н от 02.09.2015 и № 4 от 01.01.2016. Преступными деяниями ФИО4 причинен имущественный вред ФГБОУ ВО «УралГУФК» в размере: по договору № ШВС-15 от 07.07.2015 на сумму 315000 руб; по договорам № НВВ-15 от 08.07.2015, № 4-2016 от 26.02.2016 на сумму 315000 руб; по договорам от 02.09.2015, № 4 от 01.01.2016 на сумму 5032044 руб, всего на сумму 5662044 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» возмещение ущерба 5144044 рублей, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях иска, выражая несогласие в части причинения ущерба истцу, тогда как суд первой инстанции отверг предоставленные ответчиком доказательства, опровергающие причиненный истцу ущерб, в виде договоров по передаче помещений <...> в пользование иным организациям, размер платы за которые составила 6042192 рублей, что превышает размер определенного судом первой инстанции ущерба. Вместе с тем, указал податель жалобы, при проведении экспертизы в рамках расследования уголовного дела этих договоров в материалах не было, их предоставил Уральский государственный университет физической культуры только в 2022 году, в связи с чем просит решение по делу отменить и в требованиях иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец, ответчик участие представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2020 по делу № 1-2/2020 ФИО4 признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. 2 «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. За потерпевшим ФГБОУ ВО «УралГУФК» признано право на гражданский иск к ФИО4 с передачей гражданского иска ФГБОУ ВО «УралГУФК» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 5662044 руб на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-89).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02.03.2022 приговор от 21.09.2020 изменен в части исключения из числа доказательств заключений психофизиологических экспертиз, назначении дополнительного наказания, зачете периодов в срок отбывания наказания.

Как следует из приговора, на основании приказа Министерства спорта Российской Федерации № 520 от 03.07.2013 ФИО4 назначен на должность и.о. ректора ФГБОУ ВПО «УралГУФК», с 30.05.2015 на основании приказа Министерства спорта Российской Федерации № 381/1 от 30.05.2014 на должность ректора ФГБОУ ВПО «УралГУФК», с 03.11.2015 на должность ректора ФГБОУ ВО «УралГУФК».

В соответствии с ч.ч. 6. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ФИО4 как руководитель образовательной организации обладал полномочиями в области управления образовательной организацией, а также нес ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

В соответствии с Уставом истца № 1549 от 30.12.2010 (с последующими изменениями) и № 1007 от 03.11.2015, трудовым договором № 135п от 30.05.2014 и должностной инструкцией от 10.07.2013 ФИО4 ка и.о. ректора и в последующем как ректор, являлся единоличным исполнительным органом Университета.

Судом установлено, что <...>

<...>

Приговором установлена вина ФИО4 в причинении материального ущерба ФГБОУ ВО «УралГУФК» вследствие незаконной фактической передаче в аренду недвижимого имущества по договору № ШВС-15 от 05.07.2015 на сумму 315000 руб, по договорам № НВВ-15 от 08.07.2015 и № 4-2016 от 26.02.2016 на сумму 315000 руб, по договорам от 02.09.2015, № 4 от 01.01.2016 на сумму 5032044 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба судом принято эксперта ООО «НЕОС» № 059/04-17 от 27.10.2017, экспертизы проведенной по уголовному делу, рыночная стоимость аренды помещений учебно-спортивного комплекса «Манеж» ФГБОУ ВО «УралГУФК», указанных в договорах б/н от 02.09.2015 и № 04 от 01.01.2016 с ООО «Спорт маркетинг» в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно составляет 5032044 руб (л.д. 152-177).

В апелляционном определении от 02.03.2022 указано, что судом правильно установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом, единолично, без согласования с Министерством спорта Российской Федерации и территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, без проведения конкурсных процедур в соответствии с требованиями ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции» совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, направленные на незаконную фактическую передачу нежилых помещений столовых и легкоатлетического манежа в аренду <...>

<...>

Вопреки доводам стороны защиты судом правильно определен размер ущерба, возникшего именно в связи с действиями осужденного, связанного с передачей в аренду нежилых помещений для организации питания, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на счета <...> денежных средств, а также сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.

Доводы адвоката о том, что индивидуальными предпринимателями в помещениях столовых за счет собственных средств проведен ремонт, в данном случае не имеет правового значения для определения размера ущерба, возникшего именно в связи с действиями осужденного, связанного с передачей в аренду нежилых помещений, для организации питания, при этом, данные ИП не лишены права обращения в порядке ст. 1102-1109 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта № 059/04-17 от 27 октября 2017 года по определению рыночной стоимости аренды нежилых помещений, поскольку заключение эксперта от 27 октября 2017 года по результатам определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений проведенного в рамках уголовного дела, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, оформлено надлежащим образом, исследование проведено с применением соответствующих методик, в пределах компетенции эксперта, его выводы ясны и понятны. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта во вводной части заключения. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, доводы защитника о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, исходя из постановления о назначении оценочной экспертизы, следователем также были разъяснены эксперту положения ст. 57 УПК РФ.

Признаны несостоятельными доводы о том, что заключенные с <...> договоры не содержат арендных обязательств, а направлены на организацию питания, а договор, заключенный с <...> направлен на организацию проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Доводы признаны опровергнутыми актами выездной проверки УФК по Челябинской области № 69-19-63/450-69 от 09 декабря 2016 года о выявленных в ФГБОУ ВО «УралГУФК» нарушениях, из которых следует, что по договору от 7 июля 2015 года № ШВС-15, заключенному, договору от 8 июля 2015 года № НВВ-15 на оказание услуг по организации питания работников и обучающихся, договору б\н от 23 октября 2015 года предоставляются данным лицам специальные помещения для организации производства пищи с имуществом, находящимся в них, что фактически является сдачей в аренду помещений здания, без согласия собственника имущества. Проверкой расчетов заказчика с учреждением установлено, что за проверяемый период заказчиком <...> за оказанные услуги по договорам б/н от 02 сентября 2015 года и №4 от 01 января 2016 года в общей сумме 518000 руб услуги оказывались в здании, для оказания услуг использовались спортивные помещения, учебные аудитории с оборудованием, материалами и имуществом, принадлежащими ФГБОУ ВО «УралГУФК».

Согласно ответам из МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Министерство спорта РФ не обращалось за согласованием фактического предоставления в аренду помещений по договорам № ШВС-15 от 07 июля 2015 года, № НВВ от 08 июля 2015 года, б/н от 23 октября 2015 года и № 4 от 26 февраля 2016 года. Договоры от 02 сентября 2015 года и № 4 от 01 января 2016 года на оказание услуг по обеспечению физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий так же фактически являются договорами аренды нежилых помещений, для согласования данные договоры Министерство спорта РФ в МТУ Росимущества так же не предоставляло.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные судебными актами обстоятельства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными преступными действиями ответчика перед истцом и размером причиненного им ущерба на сумму5144044 рублей, приняв во внимание фактическую оплату учреждению (ФГБОУ ВО «УралГУФК» по договорам от 02.09.2015 и от 01.0.2016) от ООО «Спорт маркетинг» 518000 рублей, определив размер причиненного истцу ущерба в размере 5144044 рублей.

Вместе с тем районный суд установил, что размер причиненного ущерба вследствие действий, связанных с заключением договоров № ШВС-15 от 05.07.2015 на сумму 315000 руб, по договорам № НВВ-15 от 08.07.2015 и № 4-2016 от 26.02.2016 на сумму 315000 руб, подтверждается представленными платежными поручениями от 05.10.2015, 05.11.2015, 01.12.2015, 11.12.2015, 11.02.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 29.04.2016, 27.12.2016 об оплате УралФГУК по договору № ШВС-15 от 07.07.2015 и № ШВС-15/2 от 07.12.2015 <...> по 35000 руб, всего на сумму 315000 (л.д. 118-126); платежными поручениями от 05.10.2015, 06.11.2015 об оплате УралФГУК по договору № НВВ-15 от 08.07.2015 <...> всего на сумму 70000 руб (л.д. 127-128); платежными поручениями от 04.07.2016 (№ 404301, № 404300), 19.07.2016, 17.10.2016, 10.11.2016, 26.12.2016, 03.02.2017, об оплате УралФГУК по договору № 4-2016 от 26.02.2016 ООО «ПИК» 245000 руб (л.д. 129-135), отклонив доводы ответчика о необходимости учета встречного предоставления от <...> в виде расходов на текущий ремонт столовой порядка 300000 руб и <...> о проведении ремонта столовой на сумму 300000 – 400000 руб, поскольку договором от 08.07.2015 № НВВ-15 предусматривалось, что капитальный и текущий ремонт осуществляет заказчик УралФГУК, условия об уменьшении цены услуг при проведении ремонта, либо зачета стоимости услуг в счет ремонта, договор не содержит, каких-либо относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, что помещения столовой требовали ремонта для осуществления деятельности, объема требуемых работ, и документального подтверждения размера понесенных расходов, который возможно было бы учесть при определении размера причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела в качестве доказательства получено экспертное заключение № 059/04-17 от 27.10.2017 по определению рыночной стоимости аренды нежилых помещений, как отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, составленное лицом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы эксперта мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимается судом в качестве доказательства размер причиненного ущерба на сумму 5032044 руб.

В указанном заключении определялась арендная плата в отношении помещений; учебно-спортивный корпус (легкоатлетический манеж), игровой зал, тренажерный зал, зал борьбы, зал бокса, зал групповых программ, аудитория № 303 (актовый зал), аудитория № 43б, аудитория 43а, предоставленных <...> по договорам от 02.09.2015 и от 01.01.2016.

Ответчиком предоставлены договоры оказания услуг, заключенные с истцом по обслуживанию мероприятия на территории учебно-спортивного корпуса учреждения в спорный период с различными организациями.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, данные договоры сами по себе не свидетельствуют об использовании в спорный период помещений предоставленных именно <...>, часть договоров расторгнута менее чем через месяц, по части договоров срок проведения мероприятий составляет 1 день. Кроме того, данные договоры не свидетельствуют ни о проведении мероприятий, ни о размере произведенной за них оплаты, соответственно они не приняты судом в качестве доказательств получения истцом дохода от помещений переданных <...> и уменьшения размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За ущерб, причиненный противоправными действиями руководителей организации или ее структурных подразделений, наступает ответственность по двум основаниям: 1) за ущерб, причиненный их непосредственными, виновными противоправными действиями; 2) за создание условий для причинения ущерба организации другими работниками. В первом случае руководство привлекается в общем порядке как непосредственный причинитель вреда. Во втором случае оказывает субсидиарную помощь, когда непосредственные причинители ущерба не возмещают его в полном размере.

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Ссылка подателя жалобы на договоры, заключенные со сторонники организациями, по которым получена оплата на общую сумму 6042192 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержанию договоров дана оценка судом первой инстанции, по результатам которой сделан вывод об отсутствии их исполнения, в том числе, в части тех помещений, которые были переданы ООО «Спорт маркетинг» в тот же период времени.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что приговор суда в части размера ущерба, когда его размер не является квалифицирующим признаком преступления, является не единственным доказательством такого размера и его наличия, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ущерб, размер которого установлен постановленным приговором суда.

Не соглашаясь с заключением эксперта № 059/04-17 по уголовному делу № 4420163 ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела также не заявил вопреки общим требованиям о доказывании в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии договоров, ссылка на которые приводилась им в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, поскольку самим ответчиком ряд договоров в виде копии предоставлен в материалы дела и истцом их содержание не оспаривалось, а судом первой инстанции они получили свою оценку. А, кроме того, истец предоставлял копии договоров, заключенных в период с сентября 2014 по июнь 2016 г.г., в ходе рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г. Челябинская и их копии имеются в материалах гражданского дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.