Решение № 12-46/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-46/2019

УИД: 32MS0№-10 Дело № 12-46/2019
РЕШЕНИЕ

г. Трубчевск 14 ноября 2019 г.

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Васильченко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щербакова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Щербаков П.П. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что он управлял не тем транспортным средством, которое указано в протоколе об административном правонарушении, а именно: не мопедом марки «<данные изъяты>», а велосипедом с установленным на нем электродвигателем мощностью 0,25 кВт, фотографии которого представлены им в материалы дела. Поскольку на управление велосипедом в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется специального права на управление (водительского удостоверения), Щербаков П.П. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Б. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Щербакова П.П. состава административного правонарушения. Указала, что мировым судьей дело рассмотрено только на основании доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, необоснованно не приняты во внимание представленные Щербаковым П.П. фотографии велосипеда, которым он управлял, когда был остановлен при указанных обстоятельствах. В доказательствах, принятых мировым судьей, имеются противоречия в части характеристики транспортного средства, указанной в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, и в показаниях свидетелей, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Щербаков П.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Г участвующий в судебном заседании в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором Г. Двигаясь на служебном автомобиле по автодороге в д. <адрес> ими был замечен проезжающий мопед «<данные изъяты>» синего цвета. На их требование остановиться водитель данного мопеда Щербаков П.П. не прореагировал и стал уезжать от них. Догнав Щербакова П.П., инспектор остановил его и обнаружил, что по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Щербаков П.П. согласился. После проведения освидетельствования с помощью специального прибора на месте у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился. Поскольку Щербаков П.П. имел удостоверение тракториста-машиниста и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При обозрении имеющихся в материалах дела фотографий велосипеда инспектор Г пояснил, что Щербаков П.П. управлял иным транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>» синего цвета без гос. рег. знака, с объемом двигателя 49,9 куб.см., что он определил по номеру двигателя и номеру рамы. Кроме того, ему сам Щербаков П.П. предъявил чек о приобретении данного мопеда, где были указаны данные характеристики мопеда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов Щербаков П.П., управляя мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, следовал в районе <адрес> по пер. Цветочный в д. <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены Г - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 - понятые, в присутствии которых сотрудниками ДПС проводились все процессуальные действия в отношении Щербакова П.П. и данными понятыми были удостоверены ход и результаты соответствующих процессуальных действий. При этом никаких замечаний с их стороны сделано не было.

Так, свидетеля ФИО1 и ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. <адрес>, чтобы эвакуировать мопед. На месте увидели мужчину, как оказалось, Щербакова П.П., а также мопед синего цвета с надписью «<данные изъяты>». Сотрудники ГИБДД попросили их поучаствовать понятыми, поскольку водитель мопеда по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Затем в их присутствии Щербаков П.П. прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными, с ними Щербаков П.П. согласился, каких-либо возражений при этом не высказывал. После оформления необходимых документов, подписав их, они погрузили мопед на эвакуатор и уехали. Также свидетелями в судебном заседании были осмотрены фотографии, представленные стороной защиты, на которых изображен велосипед с мотором, и суду показали, что эвакуировали они иное транспортное средство - мопед «<данные изъяты> синего цвета. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что он попросил сотрудника ГИБДД зафиксировать, что на мопеде была разбита фара, которой на представленном на фото велосипеде не имеется.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 показал об объеме двигателя примерно 125 куб.см., а инспектор ГИБДД установил, что объем двигателя был 49,9 куб.см., не является существенным противоречием, и, учитывая, что свидетель ФИО2 указал об объеме двигателя примерно, суд принимает характеристики мопеда, установленные инспектором ГИБДД, о чем им указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина Щербакова П.П. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения и в котором он собственноручно указал, что выпил пива 0,5 л. и ехал домой; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, которым зафиксировано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щербакова П.П. составила 1,182 мг/л., с данным результатом Щербаков П.П. согласился.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Щербакова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Щербакову П.П. с применением технических средств и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Щербаков П.П. управлял мопедом, а не велосипедом с установленным на нем электродвигателем, поскольку последнее опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД Г, понятых ФИО5 и ФИО7, данными при рассмотрении дела. Не доверять сведениям, изложенным инспектором и свидетелями, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Щербакова П.П. с их стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные ими обстоятельства согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и вступившим в законную силу постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Щербаков П.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за управление мопедом без ближнего света фар.

При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сам Щербаков П.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в протоколе об административном правонарушении либо в отдельном бланке объяснений, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, указаний о незаконности действий сотрудников полиции, о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, протокол также не содержит, вместе с тем, он подписал данный протокол собственноручно. При этом он добровольно прошел освидетельствование, с его результатами был согласен.

Подписав указанные выше процессуальные документы, Щербаков П.П. согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и отрицание им факта совершения правонарушения суд расценивает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова П.П. мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности Щербакова П.П. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие с оценкой стороной защиты, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Щербакова П.П., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова П.П., оставить без изменения, а жалобу Щербакова П.П. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Васильченко