Решение № 12-16/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-16/2021

Дело № 12-16/2021

УИД: 22MS0105-01-2020-002652-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород

15 марта 2021 года судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу П.А.Ю. и его защитника И.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 февраля 2021 года, которым П.А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем в ОАО «Алтаймедтехника», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления Славгородского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года П.А.Ю. 18 ноября 2020 года около 12 часов 00 минут, в магазине «Ирина», расположенном по ул. Ленина, 170/1 г. Славгорода, высказал в адрес Л.И.И. неприличные, бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

Действия П.А.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поступившей в Славгородский городской суд Алтайского края, П.А.Ю. и его защитник И.Д.В. просят отменить постановление мирового судьи (в жалобе ошибочно указана дата постановления 14.02.2021), производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в адрес Л.И.И., он оскорблений не высказывал, правонарушения не совершал. Услышанные свидетелем слова не были сказаны в адрес Л.И.И. Также по мнению П.А.Ю., судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении П.А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные.

Представитель Л.И.И. - П.Д.Г. возражал против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Защитник П.А.Ю. - И.Д.В., потерпевшая Л.И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. С согласия участников производства по жалобе, жалоба рассмотрена в отсутствие И.Д.В. и Л.И.И.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры Лукьянова Д.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценивая постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 февраля 2021 года в полном объеме, прихожу к выводу о его законности и отсутствию оснований для его отмены.

Как обоснованно установлено мировым судьей, П.А.Ю. 18 ноября 2020 года около 12 часов 00 минут, в магазине «Ирина», расположенном по ул. Ленина, 170/1 г. Славгорода, высказал в адрес Л.И.И. неприличные, бранные, непристойные слова, унижающие честь и человеческое достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Факт совершения П.А.Ю. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года (л.д. 1-2), письменными объяснениями Л.И.И. от 04 декабря 2020 года (л.д. 4), письменными объяснениями Л.Е.А. от 04 декабря 2020 года (л.д. 5), письменными объяснениями З.А.Н. от 04 декабря 2020 года (л.д. 6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях П.А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что под неприличной формой высказывания следует считать прежде всего нецензурные выражения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод П.А.Ю. о том, что свидетель заблуждается относительности адресности его слов не основан на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2021 года, З.А.Н. пояснила суду, что услышала фразу П.А.Ю. «зачем я с вами связался, таких хамов и быдло еще надо поискать». На вопрос представителя И.Д.В. свидетель З.А.Н. пояснила, что «в данном рабочем помещении, кроме хозяев (имеется ввиду Л.И.И. и Л.Е.А.) и продавцов никто находится не может» и «там могли находится только Л.Е.А. и Л.И.И.» (л.д. 65-66). Указанные пояснения согласуются с пояснениями П.А.Ю. в ходе судебного заседания от 25 января 2021 года, который пояснил, что в помещении где происходило общение находился Л.Е.А. и подошедшая его супруга Л.И.И. (л.д. 64 оборот).

Довод жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в назначении по делу лингвистической экспертизы не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у мирового судьи отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности П.А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения. Ходатайство защитника П.А.Ю. о назначении лингвистической экспертизы, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу П.А.Ю. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Несогласие П.А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебных актов.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Дело, с учетом установленного места совершения правонарушения, правильно рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей П.А.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с указанным, считаю, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а в удовлетворении жалобы П.А.Ю. и его защитника И.Д.В. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 09 февраля 2021 года в отношении П.А.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и его защитника И.Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.