Приговор № 1-30/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания: Чемеровой Д.А., Кожинском С.В., Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 80, адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 104, адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение № 756 и ордер № 38,

потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, разведенного, судимого:

- 11 февраля 2009 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2010 года и 11 августа 2011 года, Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 21 сентября 2012 года;

- 08 ноября 2013 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Петровского городского суда Саратовской области от 13 января 2014 года о продлении испытательного срока) 1 год 7 месяцев, 04 апреля 2014 года постановлением Петровского городского суда Саратовской области, условное наказание отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима сроком на 1 год;

- 10 января 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2014 года о продлении испытательного срока) 3 года 1 месяц;

- 02 июня 2014 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Петровского городского суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года и 10 января 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) окончательное наказание определено в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 03 марта 2017 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, не военнообязанного, судимого 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 06 февраля 2017 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился из мест лишения свободы 21 марта 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО3 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в том числе с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и жилище.

Указанные преступления совершенны подсудимыми в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года, но не позднее 08 сентября 2017 года, около 22 часов, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению ФИО2, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и распределив роли каждого из них в совершении преступления, подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 прошел во двор указанного дома, разбил стекло в одном из окон и через образовавшееся отверстие проник в помещение названного дома, после чего открыл изнутри входную дверь ФИО4, который в это время находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя действия ФИО2 После этого ФИО3 через открытую ФИО2 дверь проник в названный дом. Из указанного жилища подсудимые совместно похитили мультиварку «Moulinex» модели «МК 302Е» стоимостью 1178 рублей 50 копеек и кухонный комбайн марки «Мулинекс Мастершеф» модели 2000 FP 2121 стоимостью 831 рубль 25 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 009 рублей 75 копеек. Указанным имуществом подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в начале сентября 2017 года, но не позднее 08 сентября 2017 года, около 23 часов, ФИО2 действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через разбитое стекло в одном из окон незаконно проник в дом № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Самсунг Эко бабл» модель WF 1602 WRК, принадлежащую последней, стоимостью 4 455 рублей 75 копеек. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 ноября 2017 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению последнего, в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем усилием рук извлекли навесной замок из металлических проушин ворот и незаконно проникли в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили асинхронный электродвигатель мощностью 11 КВт, напряжением 380 Вольт, 3-х фазный 1500 об/мин, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 3 000 рублей. С похищенным с места преступления подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив собственнику указанного имущества потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 18 января 2018 года, около 21 часа, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 четырехкомфорочную газовую плиту, представляющую для потерпевшей ценность как лом черного металла, весом 23 кг, по цене 10 рублей за 1 кг и 4 эмалированных ведра объемом по 10 л. каждое стоимостью по 207 рублей 75 копеек каждое. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей Потерпевший №5 имущественный ущерб на общую сумму 1 061 рубль.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 января 2018 года, около 16 часов 15 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению последнего, в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, подошли к сараю Потерпевший №3, расположенному в гаражном массиве в 20 м. к западу от дома № по <адрес>. ФИО3 при помощи принесенного с собой гвоздодера сломал запорные устройства на входной двери названного сарая и вместе с ФИО2 незаконно проникли в него, откуда тайно похитили 4 алюминиевые кастрюли и 8 алюминиевых крышек, представляющих для потерпевшего ценность как лом цветного металла, общим весом 5 кг, стоимостью 55 рублей за 1 кг. С похищенным с места преступления подсудимые скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 275 рублей.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 07 февраля 2018 года, около 19 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №4, откуда тайно похитил принадлежащие последнему и представляющие для него ценность как лом черного металла: четырехконфорочную газовую плиту весом 28 кг, по цене 10 рублей за 1 кг и металлическую кровать весом 31 кг, по цене 10 рублей за 1 кг. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 590 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемые в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Литовченко Л.В., Храмов С.В. и Афанасьев Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №5 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 согласно письменным заявлениям и телефонограммам, также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует:

- действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от сентября 2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом, то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшей, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, место и способ совершения указанной кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимых, в жилище потерпевшей - предназначенный для проживания людей индивидуальный жилой дом;

- действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от сентября 2017 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом, место и способ совершения указанной кражи имущества потерпевшей приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого, в жилище потерпевшей - предназначенный для проживания людей индивидуальный жилой дом;

- действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 22 ноября 2017 года - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом, то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, место и способ совершения указанной кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимых в помещение, предназначенное для производственных целей;

- действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 18 января 2018 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом, место и способ совершения указанной кражи имущества Потерпевший №5 приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого, в жилище потерпевшей - предназначенный для проживания людей индивидуальный жилой дом;

- действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 20 января 2018 года - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее объединились для совершения хищения имущества потерпевшего, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении указанной кражи именно группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, место и способ совершения указанной кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимых в иное хранилище – предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей сарай;

- действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 07 февраля 2018 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом, место и способ совершения указанной кражи имущества Потерпевший №4 приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого, в жилище потерпевшего - предназначенный для проживания людей индивидуальный жилой дом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками из Петровской районной поликлиники ФИО1 и ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоят. ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 16 февраля 2018 года ФИО2 <данные изъяты> в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных справок и заключения комиссии экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в психической полноценности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не имеется, поэтому суд признает каждого подсудимого в отношении совершенных ими преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершенные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 - к категориям средней тяжести и тяжких.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого из соучастников преступлений, личности виновных, их характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимого ФИО1 – обстоятельства, отягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние здоровья каждого подсудимого и их близких родственников, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семей, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно, ФИО3 – в целом удовлетворительно, ФИО1 – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, а по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду хищения кухонного комбайна и мультиварки в сентябре 2017 года у Потерпевший №1 активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 22 ноября 2017 года - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 20 января 2018 года - явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 07 февраля 2018 года - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, а по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по эпизоду хищения кухонного комбайна и мультиварки в сентября 2017 года у Потерпевший №1 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 20 января 2018 года – явку с повинной, содержащуюся в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, а по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за совершение каждого преступления должны быть назначены только в виде лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания ФИО3 и ФИО2 правил ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 за конкретные преступления суд применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и стоимость предметов хищения, наличие в отношении ФИО3 конкретных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает необходимым в отношении ФИО3 применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Кроме того, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества и его значимость для потерпевшего, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, их материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО1 и ФИО2, кроме того, положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для такого изменения не находит.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, а ФИО2 с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 720 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мультиварки и кухонного комбайна Потерпевший №1 от сентября 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машинки Потерпевший №1 от сентября 2017 года) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от 22 ноября 2017 года) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 от 18 января 2018 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 20 января 2018 года) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 от 07 февраля 2018 года) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 30 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения мультиварки и кухонного комбайна Потерпевший №1 от сентября 2017 года) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от 20 января 2018 года) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным и установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу в размере 13 720 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пластиковую чашу от кухонного комбайна с тремя насадками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

- врезной замок, корпус от навесного замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вернуть Потерпевший №3 по принадлежности;

- обувь ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вернуть ФИО2 по принадлежности;

- обувь ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, вернуть ФИО3 по принадлежности;

- гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, уничтожить.

- электродвигатель в разукомплектованном состоянии и садовую тележку, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности;

- 4 алюминиевые кастрюли и 8 алюминиевых крышек, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №3, оставить у последнего по принадлежности;

- газовую плиту, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №5, оставить у последней по принадлежности;

- газовую плиту и металлическую кровать, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №4, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий А.В. Коваль