Решение № 2-278/2021 2-278/2021(2-3787/2020;)~М-3960/2020 2-3787/2020 М-3960/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-278/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» <адрес>, требуя взыскать с МУП «Центральный рынок» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; признать приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить управляющего по правовым вопросам ФИО1 на работе; взыскать с МУП «Центральный рынок» <адрес> компенсацию за вынужденный прогул. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Центральный рынок» <адрес> заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 договора работник исполняет обязанности по должности управляющего по правовым вопросам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» работодатель принял решение о сокращении одной штатной должности <данные изъяты>. В штатном расписании МУП «Центральный рынок» <адрес> содержится две штатные единицы данной должности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен протокол по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с незаконным. Полагает, что сокращение носит мнимый характер. В должностные обязанности <данные изъяты> в рамках его должностной инструкции входит представление интересов МУП «Центральный рынок» в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении гражданский, уголовных и административных дел, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел на основании устного или письменного поручения руководителя предприятия; подготовка и подача в суд процессуальных документов, включая жалобы по административному производству. При этом работодателем внесены изменения в штатное расписание МУП «Центральный рынок» <адрес> и организовано подразделение «Отдел судебной защиты и правовой работы», в состав которого включены вновь принятые работники ФИО2, ФИО4, ФИО5. Данные работники осуществляют такие же должностные обязанности, как и по должности <данные изъяты>. Ответчиком нарушена процедура сокращения. Работодатель не запросил мотивированного мнения профсоюза по поводу проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил основания заявленных требований, указал, что статья 373 ТК РФ предусматривает, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. Соответственно, допустимым доказательством соблюдения ст. 373 ТК РФ является протокол дополнительных консультаций. В случае отсутствия данного протокола необходимо установить причину нарушения установленного ст. 373 ТК РФ порядка (отсутствия протокола). Работодатель обязан доказать, что он предпринял все меры для проведения дополнительных консультаций. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, работодателем не исполнены требования ч. 1 ст. 373 ТК РФ. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания указано дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированное мнение профсоюза сформулировано и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до издания документа-основания сокращения. Согласно обращению о даче мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в числе приложений дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. По общему правилу работодатель производит увольнение работника в связи с сокращением численности (штата) в день, указанный во врученном этому работнику предупреждении. В уведомлении о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. Расторжение трудового договора должно было последовать исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем сокращении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Вручение работодателем повторного уведомления (дополнения к уведомлению) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием новой даты предполагаемого сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) является юридическим фактом нового уведомления. Установив иные сроки для предполагаемого сокращения, работодатель нарушил гарантированные государством права и законные интересы работника на труд, так как работник узнал о дате сокращения (ДД.ММ.ГГГГ) менее чем за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ). Он был сокращен с пропуском срока, предусмотренного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и ранее двухмесячного срока от дополнительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, комиссией не учтено, что он повышал свою квалификацию без отрыва от работы по направлению от МУП «Центральный рынок» <адрес>, а именно: проходил обучение по вопросам охраны труда в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр профсоюзов», проходил обучение на курсах <данные изъяты> по программе подготовки и повышения квалификации членов КЧС и ПБ организаций. Ответчиком также допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в нарушении очередности вручения уведомления о сокращении и составлении протокола по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении, ФИО6, ранее занимавший должность заместителя директора по административно-экономической работе, назначен на должность директора МУП «Центральный рынок» <адрес>. В адрес Первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> направлены подложные документы для дачи мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора, а именно недействительное штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела находятся два штатных расписания, противоположных по содержанию, действия которых распространяется в период с ДД.ММ.ГГГГ. В одном штатном расписании, направленном в адрес Первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>, содержится информация о наличии вакантной должности заместителя директора по административно-экономической работе. В другом штатном расписании, которое не направлялось в адрес Первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>, информация о наличии вакантной должности отсутствует. В приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ дословно указано «прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Полагает, что указание даты трудового договора как одного из реквизитов официального двустороннего документа является юридическим фактом - фактическим обстоятельством, порождающим права и обязанности для сторон правоотношений, коими являются работник и работодатель. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который он не подписывал и не заключал. Работодатель же незаконно распространил действие недействительного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения, возникшие с МУП «Центральный рынок» <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, настаивал на их удовлетворении. При этом уточнил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> ФИО2 требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей требования ФИО1 обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с п. 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес>, замещал должность <данные изъяты>», о чем имеются трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В основании приказа указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников», уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме (от ДД.ММ.ГГГГ №) рассмотрено.

Судом исследованы документы, представленные ответчиком в подтверждение законности произведенного увольнения ФИО1, в связи с сокращением штата Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес>.

Так, согласно штатным расписаниям, действовавшим на Муниципальном унитарном предприятии «Центральный рынок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в штате по подразделению «Прочий персонал» значилась должность управляющего по правовым вопросам в количестве 2 штатные единицы.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников», согласно которому в целях совершенствования организационной структуры, а также оптимизации управленческой деятельности в МУП «Центральный рынок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МУП «Центральный рынок» внесены изменения, в том числе из структурного подразделения «Прочий персонал» исключена должность управляющего по правовым вопросам – 1 штатная единица.

Судом установлено, что в штатном расписании Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в структурном подразделении «Прочий персонал», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должность управляющего по правовым вопросам значится в количестве 1 штатной единицы.

Анализируя штатное расписание МУП «Центральный рынок» <адрес>, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание, действующее после ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, суд приходит к выводу о действительном сокращение штата работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, в том числе 1 штатной единицы по должности управляющего по правовым вопросам. В дальнейшем в штатное расписание вновь дополнительная штатная единица по данной должности ответчиком не введена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении ФИО1, замещавшего должность управляющего по правовым вопросам, процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, работодателем допущены нарушения порядка и процедуры увольнения ФИО1 в части проведения оценки преимущественного права работника на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено, что в рамках проведения организационно-штатных мероприятий пунктом 3 приказа МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» на комиссию по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со статьями 261, 264 ТК РФ,

- определить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ,

- подготовить протокол заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Согласно п. 4 приказа № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» на начальника отдела судебной защиты и правовой работы МУП «Центральный рынок» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

- в соответствии со ст. 180 ТК РФ подготовить уведомления о предстоящем сокращении и персонально под подпись не менее чем за два месяца до увольнения ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из содержания пунктов 3 и 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников» следует, что работодателем принято решение первоначально провести заседание комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, а затем вручить уведомления работникам, занимающим сокращаемые должности.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, по результатам которого составлен протокол №.

В данном протоколе № указано, что в штатном расписании МУП «Центральный рынок» на дату сокращения имеются две штатные единицы управляющего по правовым вопросам, которые занимают ФИО10 и ФИО1

Квалификационные характеристики ФИО1:

- образование высшее, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- работает в МУП «Центральный рынок» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ,

- в ДД.ММ.ГГГГ году проходил обучение (повышение квалификации) по направлению работодателя по программе «<данные изъяты>» (28 часов) с отрывом от работы,

- <данные изъяты>

Квалификационные характеристики ФИО10:

- образование высшее, <данные изъяты>,

- общий трудовой стаж ДД.ММ.ГГГГ,

- работает в МУП «Центральный рынок» с ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 2 месяца,

- проходила обучение (повышение квалификации) по направлению работодателя:

в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «<данные изъяты>) с отрывом от работы,

в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «<данные изъяты> (108 часов) без отрыва от работы,

в ДД.ММ.ГГГГ году по программе «<данные изъяты>» (24 часа) с отрывом от работы,

- <данные изъяты>.

По результатам оценки преимущественного права на оставление на работе комиссией принято решение:

- работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст.ст. 261, 264 ТК РФ, не выявлено,

- преимущественное право на оставление на работе имеет управляющий по правовым вопросам ФИО10, повышавшая свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы и имеющая больший стаж и опыт работы на предприятии.

По результатам проведенной оценки преимущественного права на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ управляющему по правовым вопросам ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

В данном уведомлении ФИО1 предупрежден о том, что в связи с сокращением численности (штата) работников МУП «Центральный рынок» <адрес>, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников», и исключением из штатного расписания МУП «Центральный рынок» <адрес> занимаемой им должности управляющего по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев с момента вручения настоящего уведомления, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на предложенные должности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что по состоянию на текущую дату вакантные должности, соответствующие его квалификации, отсутствуют. О наличии предусмотренных законом оснований, дающих преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо сообщить письменно и представить подтверждающие документы.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, на момент вручения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснения ему права на представление документов, дающих преимущественное право на оставление на работе, оценка преимущественного права на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ работодателем уже была проведена.

При этом при проведении такой оценки МУП «Центральный рынок» <адрес> учтены сведения о прохождении ФИО1 обучения (повышение квалификации) только в ДД.ММ.ГГГГ году по направлению работодателя по программе «<данные изъяты>» (28 часов) с отрывом от работы.

Однако данные сведения не являлись полными, ФИО1 проходил обучение также в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно удостоверению № ФИО1 проходил обучение в <данные изъяты>» по вопросам охраны труда в объеме 40 часов, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно удостоверению № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на курсах ГО МКУ <адрес> «<данные изъяты>» по программе подготовки и повышения квалификации членов КЧС и ПБ организаций в объеме 72 часов.

Обучение ФИО1 осуществлялось по направлению первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> и работодателя, что подтверждается заявкой на обучение по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой на обучение на курсах ГО от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах проведение МУП «Центральный рынок» <адрес> оценки преимущественного права работника на оставление на работе нельзя признать полным и объективным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

По смыслу названной нормы закона под квалификацией работника понимается уровень образования, который подтверждается соответствующими документами, в том числе о повышении квалификации, о профессиональной переподготовке.

Поскольку ответчиком не учтены сведения о прохождении ФИО1 обучения в <данные изъяты><данные изъяты>» по вопросам охраны труда, обучения на курсах ГО МКУ <адрес> «<данные изъяты>» по программе подготовки и повышения квалификации членов КЧС и ПБ организаций, следовательно, уровень квалификации ФИО1 определен работодателем неверно.

При этом у ФИО1 отсутствовала реальная возможность представления данных документов работодателю по причине вручения ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением соответствующего права на предоставление документов уже после проведения заседания комиссии по оценке преимущественного права работника на оставление на работе.

Кроме того, в протоколе заседания № комиссией указано о том, что больший стаж и опыт работы на предприятии имеет ФИО10

Однако в силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается, в том числе опыт его работы по специальности, независимо от места работы.

В свою очередь, опыт работы ФИО1 (9 лет 1 месяц) значительно превышает опыт работы ФИО10 (<данные изъяты>), указанному обстоятельству какой-либо оценки комиссией не дано, в протоколе № соответствующих доводов и выводов не отражено.

Часть 1 статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, обязанность доказать правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лежит на работодателе в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что таких доказательств Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> суду не представлено, а проведенная ДД.ММ.ГГГГ оценка преимущественного права на оставление на работе не является объективной и полной, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

Приходя к выводу о нарушении при увольнении ФИО1 требований ст. 179 ТК РФ, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение и ст. 37 ТК РФ, регламентирующей порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>, членский билет №.

В целях соблюдения требований ст. 373 ТК РФ работодателем ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 В адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> направлен проект приказа о возможном расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с управляющим по правовым вопросам МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО1 и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности и (или) штата работников предприятия, а именно:

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников»,

- копия изменения к штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ,

- копия штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ,

- копия протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия уведомления о предстоящем сокращении ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и сведения о высвобождаемых работниках,

- копия уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> о предстоящем расторжении трудовых договоров с работниками при сокращении численности (штата),

- уведомление об отсутствии в МУП «Центральный рынок» вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> составлено мотивированное мнение № по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1, мотивированное мнение получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мотивированному мнению № профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> пришел к выводу, что представленный работодателем проект приказа не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 81, 82, 178, 180 ТК РФ, приложенные к проекту приказа копии документов не подтверждают правомерность его принятия. В связи с чем, профсоюзный комитет посчитал неправомочным принятие работодателем МУП «Центральный рынок» <адрес> решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выразил свое несогласие на расторжение трудового договора с работником.

В связи с тем, что выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с проектом приказа о расторжении трудового договора, Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций».

Согласно данному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями для проведения дополнительных консультаций наделен представитель работодателя - заместитель директора по общим вопросам МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО11, ему поручено принять участие в дополнительных консультациях, проводимых выборным органом первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>, выразившим несогласие с предполагаемым решением работодателя.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 работодателем МУП «Центральный рынок» <адрес> не проводились.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, при этом заявлено об уклонении выборного органа первичной профсоюзной организации от проведения таких консультаций, а также о несоответствии мотивированного мнения требованиям законодательства и, как следствие, об отсутствии у работодателя обязанности по его учету.

Указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что выборный орган первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> в предусмотренный законом семидневный срок представил мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выразил свое несогласие с увольнением, обосновав свою позицию.

Данное мотивированное мнение работодателем принято, рассмотрено и учтено, каких-либо сомнений в его легитимности у МУП «Центральный рынок» <адрес> не возникло. В связи с поступлением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о несогласии с предполагаемым увольнением ФИО1, работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении полномочиями представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций».

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О переводе на дистанционную работу», сведения о периоде временной нетрудоспособности ФИО10, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов, доказательствами несоответствия мотивированного мнения требованиям законодательства и отсутствия у работодателя обязанности по его учету служить не могут.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12 показали суду, что являются членами первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> и входят в состав профсоюзного комитета. В ДД.ММ.ГГГГ года участия в заседании профсоюзного комитете по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дачи мотивированного мнения не принимали, проводилось ли такое заседание, им достоверно неизвестно.

Согласно приказу МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О переводе на дистанционную работу» ФИО14, являющаяся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ переведена на дистанционную работу.

Согласно электронному листку временной нетрудоспособности ФИО10, являющаяся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по правовым вопросам, находилась на лечении и была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, сервисный инженер, замещавший должность заместителя председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по общим вопросам, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В силу ст. 39 Федерального закона «Об общественных объединениях» государство и его органы, общественные объединения и отдельные граждане несут равную ответственность за соблюдение настоящего Федерального закона и других законов об отдельных видах общественных объединений.

Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественные объединения, в том числе не обладающие правами юридического лица, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации общественными объединениями, не обладающими правами юридического лица, ответственность за данные нарушения несут лица, входящие в состав руководящих органов этих объединений.

Статьей 181.3 (глава 9.1) ГК РФ регламентировано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 568-О-О разъяснено, что профессиональные союзы, являясь самоуправляющимися и независимыми в своей деятельности общественными объединениями граждан, самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, в том числе определяют порядок осуществления тех или иных юридически значимых действий (ст. ст. 2, 5 и 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»). Определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза является прерогативой самого профсоюза.

Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> в порядке главы 9.1 ГК РФ не оспорено, доказательств признания его недействительным суду не представлено.

Свидетельские показания ФИО13, ФИО12 об их отсутствии на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О переводе на дистанционную работу», сведения о периоде временной нетрудоспособности ФИО10, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15 в качестве надлежащих доказательств недействительности мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 181.3 ГК РФ таким доказательством является только вступившее в законную силу судебное решение.

Кроме того, в своем ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № первичная профсоюзная организация МУП «Центральный рынок» <адрес> не оспорила факт дачи мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также подтвердила получение секретарем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО13 от работодателя документов о проведении дополнительных консультаций.

Согласно выписке из журнала регистрации входящей документации первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организацией за вх. № зарегистрировано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных переговоров, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями представителя работодателя для проведения дополнительных консультаций».

Проверяя доводы работодателя об уклонении выборного органа первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> от проведения дополнительных консультаций, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

МУП «Центральный рынок» <адрес> суду представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> о проведении дополнительных консультаций.

В данном обращении работодатель просил назначить дату и время для проведения дополнительных консультаций с представителем работодателя ФИО11

На обращении имеется отметка в его получении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что является <данные изъяты> первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по делопроизводству ФИО16 получила под роспись письмо о проведении дополнительных консультаций с приложением. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ отправила фотографии всех документов председателю первичной профсоюзной организации ФИО14 посредством мессенджера, а ДД.ММ.ГГГГ отдала документы ей лично. Что в дальнейшем было с документами, не знает.

Свидетель ФИО16, специалист по делопроизводству МУП «Центральный рынок» <адрес>, дала иные показания. Суду показала, что от секретаря первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО13 получила документ, исходящий от первичной профсоюзной организации, для передачи на подпись директору МУП «Центральный рынок» <адрес>. Директор предприятия документ подписал, затем она возвратила его секретарю первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО13 для вручения председателю первичной профсоюзной организации ФИО14 Что это был за документ и какого содержания, не помнит.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО13 и ФИО16, суд находит их противоречивыми, не позволяющими достоверно установить факт составления работодателем обращения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных консультаций и его вручения председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес>.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель ФИО16 показала суду, что документ исходил не от работодателя, а был подготовлен первичной профсоюзной организацией и передавался директору предприятия для ознакомления.

Кроме того, согласно письменным объяснениям председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО17 обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных консультаций ей незнакомо, она его не получала, что также дает суду основания сомневаться в действительном вручении председателю профкома обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных консультаций.

Вместе с тем, поскольку работодателем составлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении дополнительных консультаций и данное обращение зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель выступил с инициативой проведения дополнительных консультаций с первичной профсоюзной организацией, однако фактически дополнительные консультации не провел.

Доказательств невозможности проведения дополнительных консультаций по каким-либо причинам, доказательств уклонения первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» <адрес> от их проведения стороной ответчика суду не представлено.

В отсутствие протокола дополнительных консультаций или акта о невозможности их проведения Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При издании данного приказа работодателем учтено, в том числе дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> в адрес ФИО1 составлено дополнение № к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. В дополнении указано, что по состоянию на текущую дату вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, в МУП «Центральный рынок» <адрес> отсутствуют. Учитывая, что о предстоящем сокращении он предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, истечение двухмесячного срока выпадает на субботу ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения (последний рабочий день) переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об отказе от подписи, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, дополнение № к уведомлению о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников зачитано ФИО1 вслух ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, от подписи уведомления ФИО1 отказался, второй экземпляр дополнения ему вручен.

Вместе с тем, указанное дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, являющиеся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель в выборный орган первичной профсоюзной организации не направил, мотивированное мнение с учетом данных документов не запросил.

Установленные судом обстоятельства в части нарушения Муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» <адрес> порядка проведения оценки преимущественного права на оставление на работе, запроса и учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и проведения дополнительных консультаций свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований ст.ст. 82, 179, 373 ТК РФ как обязательной составной части порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что, безусловно, влечет за собой признание увольнения ФИО1 незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку оспариваемым приказом МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности управляющего по правовым вопросам, в силу ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработок ФИО1 составил <данные изъяты><данные изъяты> руб., фактически отработано <данные изъяты> дней.

Среднедневной заработок ФИО1 составляет <данные изъяты><данные изъяты> / 228 дней).

С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 82 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. (82 дня х <данные изъяты> руб.).

Согласно расчетному листку и расходным кассовым ордерам ФИО1 начислены и выплачены суммы выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, в связи с увольнением:

- <данные изъяты> руб., расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

итого <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом представленных доказательств, характера допущенных нарушений при увольнении ФИО1, исходя из фактических обстоятельства дела, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 494-66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 с должности управляющего по правовым вопросам.

Восстановить ФИО1 на работе в должности управляющего по правовым вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 494-66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 16.03.2021.