Решение № 12-111/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-111/2025

УИД 38RS0***-67


РЕШЕНИЕ

г. Братск 20 ноября 2025 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области ФИО6, рассмотрев дело *** по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в момент совершения административного правонарушения он находился на службе с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в Восточно-Сибирском институте МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. В прилагаемом фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства зафиксировано управление автомобилем Митсубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный номер <***> его братом ФИО1.

На основании изложенного, просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ходатайству начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, на основании устного договора купли-продажи он приобрел у своего брата ФИО2 автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, но до настоящего времени данный договор не зарегистрирован в органах ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут по адресу: <адрес>, непосредственно он управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не был пристегнут ремнем безопасности (п. 2.1.2 ПДД РФ). На фото, предоставленное ему судом на обозрении, подтвердил, что именно он зафиксирован на камерах, установленных в г. Братске, так как в этот день приезжал в больницу.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев представленные фото и видеоматериалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:09:32 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Митцубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности (осуществлял перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности), если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Модель: Кордон Про М, заводской номер РМ1123, свидетельство о поверке С-ЕИМ/01-08-2025/453352304, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством в момент фиксации совершенного административного правонарушения ФИО1 подтверждается его свидетельскими показаниями, который подтвердил, что в момент правонарушения именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ремнем безопасности он пристегнут не был и не возражает оплатить административный штраф.

Оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку, он допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в соответствии со справкой, выданной начальником кафедры огневой подготовки ФГКОУ ВО «Восточно-Сибирском институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на службе в Восточно-Сибирском институте МВД России с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Данные обстоятельства не были учтены должностными лицами при рассмотрении дела и вынесении постановления и решения.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 19 август 2025 г. уазанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оспариваемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам пересмотра постановления должностного лица, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Павлова